湖北省、武漢市三級法院罔顧事實的枉法裁判、錯誤執(zhí)行對實際施工人孫園意和中山醫(yī)院的合法權益都造成了巨大損害。這起系列錯案的背后，很難排除有人幕后運作、非法干預的嫌疑。

孫園意是湖北省武漢市的一位工程項目實際施工人。近十年以來，他經(jīng)歷了人生當中一場場既是馬拉松又是過山車式的跌宕起伏。意難平之后選擇了向《陳勇評論》講述了這十年來的種種委屈。

孫園意說，先是業(yè)主長時間拖欠工程款，無奈之下起訴，獲法院支持；在業(yè)主支付完第一筆工程款后，不料待付的后續(xù)工程款又被另一家法院強制執(zhí)行劃走，而這家法院完全罔顧了后續(xù)工程款是屬于自己這個實際施工人的事實；本來可以支付的下游企業(yè)的資金無法支付，法院又即將拍賣自己的唯一住房。

這種從失望到希望再到失望、絕望的過程，孫園意說絕非外人可以體會個中辛酸?！白约弘x一夜白頭只差一步之遙。”

2015年11月27日，湖北省第三人民醫(yī)院（湖北省中山醫(yī)院）（以下稱中山醫(yī)院）綜合樓項目公開招標，同年12月26日，山河建設集團有限公司（以下稱山河集團）中標；2016年1月22日，中山醫(yī)院與山河集團就綜合樓項目施工總承包簽訂《建設工程施工合同》。

2016年1月28日，山河集團與實際施工人孫園意簽訂《湖北省中山醫(yī)院綜合樓項目管理協(xié)議》，將項目交由孫園意具體施工建設。

經(jīng)過5年的時間，期間歷經(jīng)了新冠疫情的重大挑戰(zhàn)，孫園意帶領團隊最終艱難完工。2021年11月17日，項目竣工驗收，還獲得了2021年至2022年度湖北省建設優(yōu)質(zhì)工程獎（楚天杯）。

經(jīng)過中山醫(yī)院和孫園意對賬確認，中山醫(yī)院已付工程款1.73億多元，由于尾款1551萬多元長時間拖延支付，孫園意迫于支付工人工資和下游企業(yè)工程款的壓力，將中山醫(yī)院和山河集團訴諸法院。

2022年12月2日，湖北省武漢市硚口區(qū)法院（2022）鄂0104民初7763號判決書判決山河集團向?qū)O園意支付工程款1551萬多元及利息、中山醫(yī)院向山河集團支付工程款1551萬多元及利息。

2023年1月17日，中山醫(yī)院、山河集團、孫園意簽訂三方和解協(xié)議書，中山醫(yī)院承諾在2023年1月19日前轉(zhuǎn)賬700萬元、2023年9月1日前轉(zhuǎn)賬290萬多元、2024年2月1日前轉(zhuǎn)賬375萬多元，由孫園意自行辦理已被硚口區(qū)法院保全賬戶執(zhí)行領款手續(xù)。

2023年8月31日，2024年1月3日，中山醫(yī)院依約轉(zhuǎn)入232萬多元和375萬多元，三次一共轉(zhuǎn)賬1397萬多元。

2023年7月3日，湖北省武漢市硚口區(qū)法院（2023）鄂0104民初3629號判決書又判決山河集團向?qū)O園意支付工程保證金200多萬元及利息、中山醫(yī)院向山河集團支付工程保證金200多萬元及利息。

孫園意如約從武漢市硚口區(qū)法院保全的中山醫(yī)院賬戶中領到了第一筆欠付工程款700萬元，支付完畢欠付的相關款項之后已是所剩無幾，正當他等待后續(xù)款項到賬，可以支付另一家下游企業(yè)的工程欠款490萬元之時，一場始料未及的變故已經(jīng)悄然來臨。

中建商品混凝土有限公司青山供應站（以下稱中建公司）由于和山河集團存在買賣合同糾紛，中建公司向武漢市洪山區(qū)法院申請了強制執(zhí)行，經(jīng)武漢市洪山區(qū)法院多次裁定，要求中山醫(yī)院扣留支付給山河集團的工程款近3557萬元。

中山醫(yī)院亦多次向武漢市洪山區(qū)法院提出執(zhí)行異議稱，武漢市硚口區(qū)法院生效判決已經(jīng)對孫園意的工程款進行了強制劃扣，中山醫(yī)院已經(jīng)沒有山河集團可供執(zhí)行的到期債權，已經(jīng)無從協(xié)助，且實際施工人孫園意對涉案工程款主張了權利。但中山醫(yī)院的執(zhí)行異議先后被武漢市洪山區(qū)法院、武漢市中院和湖北省高院駁回。

2024年1月10日，武漢市洪山區(qū)法院作出（2024）鄂0111執(zhí)恢72號之一執(zhí)行裁定書，裁定凍結中山醫(yī)院存款697萬元；2月22日，武漢市洪山區(qū)法院將被硚口區(qū)法院保全的中山醫(yī)院賬戶中的697萬元的款項扣劃至洪山區(qū)法院。同時被劃扣的還有中山醫(yī)院另外銀行賬戶的235萬元。

武漢市洪山區(qū)法院（2024）鄂0111執(zhí)異236號執(zhí)行裁定書對此的解釋是：

“本院認為，雖然硚口區(qū)人民法院于2022年12月2日作出（2022）鄂0104民初7763號民事判決書，判決異議人（中山醫(yī)院）在欠付被告山河集團有限公司工程價款15514949.49元及利息的范圍內(nèi)對原告孫園意承擔相應的給付責任；

但該判決晚于本院在2022年4月20日就（2022）鄂0111 民初1907號民事裁定書進行的保全實施（即本院對被執(zhí)行人（山河集團）對異議人（中山醫(yī)院）享有的債權予以凍結的行為）”

至此，中山醫(yī)院轉(zhuǎn)入被武漢市硚口區(qū)法院保全賬戶，支付給實際施工人孫園意的697萬元的工程款被武漢市洪山區(qū)法院劃扣走了。而孫園意準備付給下游企業(yè)中南勘察基礎工程有限公司的490萬元工程款就無法支付了。

2025年4月24日，武漢市硚口區(qū)法院發(fā)布公告，因?qū)O園意沒有履行與中南勘察基礎工程有限公司簽署的民事調(diào)解書的義務，將對孫園意名下武漢市武昌區(qū)讀書院49號城市花園的住房進行拍賣。

2025年5月16日，孫園意向武漢市中院提交執(zhí)行異議申請書，請求停止執(zhí)行自己名下的唯一住房，其理由是：

“中建公司與山河集團買賣合同糾紛案強制執(zhí)行的被執(zhí)行人是山河集團，其強制執(zhí)行的范圍應當是山河集團的責任財產(chǎn)。中山醫(yī)院支付工程款義務的對象已經(jīng)確定為孫園意而非山河集團，也就是說，山河集團對中山醫(yī)院享有的債權已經(jīng)歸于消滅，中山醫(yī)院對孫園意的債務并不屬于山河集團的責任財產(chǎn)范疇；

并且，中山醫(yī)院、山河集團及孫園意在其共同簽訂的《和解協(xié)議書》中也已明確，中山醫(yī)院負有直接向?qū)O園意付款的義務。相關判決書中確認的中山醫(yī)院應支付的全部工程款均具有完全歸屬于孫園意的特定性，并非山河集團的責任財產(chǎn)；

如果唯一住房被拍賣，自己及所扶養(yǎng)家屬將面臨無家可歸的困境，基本生活需求無法得到保障?！?/p>

但是，武漢市硚口區(qū)法院執(zhí)行法官告知孫園意，涉及山河集團的案件由武漢市中院統(tǒng)一集中處理，武漢市硚口區(qū)法院和武漢市中院對孫園意提交的執(zhí)行異議至今沒有進行任何回復。

《陳勇評論》認為，這起看似錯綜復雜的工程款糾紛案，其實脈絡和邏輯十分清晰：那就是武漢市洪山區(qū)和硚口區(qū)法院、武漢市中院、湖北省高院三級法院對事實進行錯誤認定的枉法裁判案。

首先，孫園意和山河集團之間屬于繳納管理費的承包關系，孫園意作為實際施工人的獨立身份已經(jīng)得到了硚口區(qū)法院和洪山區(qū)法院的認定，所有的工程款（包括中山醫(yī)院前期已經(jīng)支付的1.73億元和欠付1551萬元）均屬于孫園意，而不屬于山河集團。

武漢市洪山區(qū)法院明知孫園意是實際施工人，卻故意將中建公司與山河集團之間的債權債務關系強行與山河集團、中山醫(yī)院進行捆綁，非法要求中山醫(yī)院替山河集團向中建公司清償債務。而實際上，山河集團（孫園意）和中山醫(yī)院的債權債務關系已經(jīng)得到明確進入了執(zhí)行程序且即將完畢。

而武漢市硚口區(qū)法院則在自身已經(jīng)確認1551萬元工程款屬于孫園意的情況下，協(xié)助武漢市洪山區(qū)法院非法操作，同意將中山醫(yī)院支付的，本屬于孫園意的697萬元工程款劃扣至洪山區(qū)法院，導致孫園意的合法債權無端消滅。

截止目前，中山醫(yī)院欠付孫園意的工程款中，還有近300萬元沒有支付到保全賬戶，200多萬元的質(zhì)保金沒有退還，這兩筆款項可以覆蓋孫園意所欠下游企業(yè)490萬元的工程款。

但是，武漢市硚口區(qū)法院沒有去向中山醫(yī)院催繳執(zhí)行，卻拍賣孫園意的唯一住房，這是硚口區(qū)法院執(zhí)行錯誤上的錯上加錯。

因此，湖北省、武漢市三級法院罔顧事實的枉法裁判、錯誤執(zhí)行對實際施工人孫園意和中山醫(yī)院的合法權益都造成了巨大損害。這起系列錯案的背后，很難排除有人幕后運作、非法干預的嫌疑。

《陳勇評論》認為，目下之急，湖北省高院、武漢市中院當立即責令硚口區(qū)法院停止對孫園意唯一住房的非法拍賣，阻止錯誤執(zhí)行。應當對武漢市洪山區(qū)法院、硚口區(qū)法院關于該案的系列判決、裁定進行審查，全面糾正錯誤，拿出補救方案，挽回實際施工人孫園意、中山醫(yī)院的損失，處理相關責任人員。

《陳勇評論》對此案的后續(xù)將繼續(xù)保持關注。