這個月在現(xiàn)場拍下的照片

市北區(qū)興隆三路上，有座類似碉堡的建筑物，樣子有點萌萌的，可以說是一座迷你型碉堡，好多年來一直爭議不斷，各種說法都，至今仍是個謎。

“小碉堡”只有大約1.5米高，上沿分布有五個類似瞭望觀察口，接近頂端的弧頂部分，還有4個像是通風(fēng)口的小圓孔。

網(wǎng)友俞宗海2006年拍攝的照片

網(wǎng)友俞宗海2006年拍攝的照片

其實早在20年前，這種爭論就曾有過一段熱潮。

2006年湖島村開始拆遷，文史愛好者探訪的路上，有網(wǎng)友拍下了“小碉堡”的照片，在城市檔案論壇里爭論了多日，也未見統(tǒng)一意見。

當(dāng)年這邊未改造的時候，上面圖片中的這座小天橋，就連接著現(xiàn)在的興隆三路和對面的國棉三廠一宿舍，下面是膠濟(jì)鐵路，從木頭橋到水泥橋，不知現(xiàn)在這座小天橋還也沒有了。

興隆三路一端就是“小碉堡”的位置，這條路再往前就是四方海水浴場（第七海水浴場）的入口了。

“小碉堡”的旁邊是膠濟(jì)鐵路，鐵路的另一端就是發(fā)電廠了。

這個月在現(xiàn)場拍下的照片

上圖就是“小碉堡”現(xiàn)在的樣子，小門的位置已經(jīng)被水泥封住了。

轉(zhuǎn)眼20年過去了，最近看到網(wǎng)上又出現(xiàn)了一些媒體人對“小碉堡”的介紹，網(wǎng)友同樣是議論紛紛。大致可以概括為以下幾點：

有說是日占時期就有的，是一座日軍的單兵觀察哨；（碉堡）

有說是當(dāng)時電廠遷到四方時，建的安全瞭望哨；（性質(zhì)還是同于碉堡）

這兩個觀點還是不太敢茍同，值得商榷。首先建筑物的立位太低，其內(nèi)空間狹窄，即使身輕體小的人能夠鉆進(jìn)去，也是轉(zhuǎn)身困難。而所謂的瞭望口也是個視線受阻的口徑，就是這樣一個內(nèi)部環(huán)境，如果說是“碉堡”，鉆進(jìn)一個人很憋屈的悶在里面，跟關(guān)禁閉似的，有何意義？瞭望的是什么，觀察的是什么呢？

2006年的“小碉堡”（俞宗海拍攝）

有說“小碉堡”的小門以前下面是下沉空間，下去后正好是一人的高度；

有說下面建有通道壕溝，連接著膠濟(jì)鐵路兩端。

通過20年前的圖片來看，那時候下面至少是沒有的，也可能已經(jīng)被填埋了。

有說是膠濟(jì)鐵路或是發(fā)電廠的檢修閥門；

有說是膠濟(jì)鐵路橋梁附近的打卡巡查點；

這兩個觀點有些認(rèn)可，感覺可以深入研究一下。

有說是德國人的海防線末梢節(jié)點，孤山與“北嶺水道部”的觀察死角里。

雖然當(dāng)時德軍修建的海岸堡壘（五號炮臺）并不在這里，防御示意圖也未見“小碉堡”位置，不過這個解釋可作為參考。

有說是隆興紗廠（后來的國棉三廠）的一個電氣保護(hù)裝置，后來被挪移到了這里；

有說“小碉堡"以前是在興隆一路和海岸路交界的一個檢查口，靠近現(xiàn)在的電廠大門那邊，70年代末才被挪到了興隆三路上。（為什么要挪移，還是沒人說得清）

還有一種說法，最早討論的時候就出現(xiàn)過，說70年代末在這里拍電影，這個類似“小碉堡”的建筑就突然出現(xiàn)在了這里，被當(dāng)作道具使用，完后就留在了這里。

這個和上面那種挪移的說法貼近，但也是值得懷疑，不說挪移這個建筑物費不費事，也沒聽說過什么電影或電視劇出現(xiàn)過這座“小碉堡”乃至這條路。

前日在頭條號媒體發(fā)布咨詢時，一位“足智多謀風(fēng)箏qT”的網(wǎng)友上傳一張圖片并回復(fù)，這種類似碉堡的建筑在歐洲是常見的，作為鐵路尋道使用的一種臨時掩體，有個鐵門，里面關(guān)閉外面是打不開的。

圖片中的建筑與興隆三路的“小碉堡”確實非常相似，這或許是一個新的發(fā)現(xiàn)。

依舊是眾說紛紜，查了很久，確切的歷檔案史資料還是沒有獲得。但個人意見，這座建筑確實不是碉堡。

這個月在現(xiàn)場拍下的照片

親愛的讀者朋友，不知大家對這座爭論已久的所謂“小碉堡”有無了解？如有的話也請幫忙獻(xiàn)言解惑，讓這座神秘了好多年的“迷你建筑物”早日揭開面紗。

青島城市檔案論壇公眾號、青島城市記憶頭條號編輯整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明！