在刑事司法程序中，犯罪嫌疑人及其家屬自案件開始就會面臨巨大的壓力與不確定性。國家追訴力量的啟動，意味著個體與強大的公權(quán)力機關進入了直接對抗的程序性關系之中。在此緊要關頭，維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益之基石，在于保障其獲得充分且有效的辯護，而辯護職能之有效實現(xiàn)，首要前提便是辯護律師必須堅守其職業(yè)的獨立性與立場的專屬性。任何有損于此獨立性與專屬性的行為，皆可能對案件的公正處理及當事人的切身利益造成難以挽回之后果。故而，犯罪嫌疑人近親屬以及受托律師于程序初期，必須高度警惕，避免不自覺地陷入辦案機關既定的偵查或?qū)彶樗悸?，對于辦案機關可能提出的律師推薦，更應秉持審慎之態(tài)度，深刻認識其背后所隱含的程序風險與規(guī)范悖離。也不要簡單的依據(jù)律師的名聲、社會頭銜來選擇，一定要看這個律師的專業(yè)性和“抗辯性”。對此我個人有一些個人意見，這里提出來供準備委托律師的當事人或者家屬參考。

首先，須明確辯護律師在刑事訴訟中的法定角色與核心職能。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定，辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。律師在刑事案件中被稱之為“辯護人”，而在民事案件中被稱之為“代理人”。

此一定位決定了辯護律師的立場天然是具有傾向性的，即必須傾向于維護委托人的合法權(quán)益，其一切執(zhí)業(yè)活動均應圍繞此核心展開。辯護律師并非訴訟的“輔助者”，更非辦案機關的“配合者”，而是依法獨立行使辯護權(quán)的訴訟參與人。其職責在于構(gòu)建一道堅實的法律“防火墻”，確保追訴活動在法律預設的軌道內(nèi)運行，防止任何超越法律授權(quán)或違反法定程序的行為對當事人權(quán)利造成侵害。這道“防火墻”的意義，在于強制要求辦案機關必須遵循罪刑法定、證據(jù)裁判、程序正當?shù)然驹瓌t，每一項指控的成立、每一份證據(jù)的采納，均需經(jīng)過最嚴格的法律檢驗。律師通過提出程序異議、申請排除非法證據(jù)、進行無罪或罪輕辯護等一系列專業(yè)活動，為當事人建立起法律上的“堡壘”，使得案件的最終處理結(jié)果奠定于堅實的事實與法律基礎之上，而非取決于辦案機關的單方意志或某種預設的定罪目標。所以一個合格的刑事律師必須要有“抗辯性”，擁有抗辯性首先要有對抗公權(quán)力“違法辦案”的勇氣，如果一個刑事律師沒有這個“對抗”非法辦案的勇氣，肯定不會是一個合格的刑辯律師。

然而，司法實踐中，部分辦案機關出于提高辦案效率、降低偵查阻力或固化證據(jù)體系等考量，可能存在引導犯罪嫌疑人一方辯護思路的傾向。此種引導，有時會以較為隱蔽的方式進行，例如在訊問或溝通中，暗示或明示某種辯解路徑的“利弊”，或?qū)β蓭煹霓q護策略進行“評價”。對于缺乏法律專業(yè)知識的犯罪嫌疑人及其家屬而言，極易在惶恐不安中，將辦案人員的某些建議誤解為“官方指引”或“最優(yōu)方案”，從而不自覺地順應其思路。此種順應的危害性極大，它可能導致辯護方過早地放棄了有利的辯護要點，未能及時收集和固定對當事人有利的證據(jù)，甚至自認其罪，最終使得辯護空間被極大壓縮，陷入極為被動的局面。缺乏“抗辯性”的辯護律師若亦未能洞察此節(jié)，或出于其他原因而選擇附和辦案機關的思路，則無異于未戰(zhàn)先降，背離了其最基本的刑辯職責要求。真正的有效辯護，要求律師必須基于獨立、專業(yè)的判斷，對案件事實、證據(jù)鏈條、法律適用進行全面的審視與分析，敢于并善于發(fā)現(xiàn)辦案機關證據(jù)體系中的矛盾與漏洞，程序推進中的違法與瑕疵，進而提出強有力的辯護意見。此過程必然包含著對辦案機關單方構(gòu)建的敘事進行質(zhì)疑、挑戰(zhàn)與解構(gòu)，而非簡單的認同與補充。

進而論之，辦案機關向犯罪嫌疑人及其家屬推薦特定律師的行為，尤為值得高度警惕與深刻反思。此一現(xiàn)象雖非普遍，然一旦發(fā)生，即對辯護制度的根基構(gòu)成嚴重沖擊。究其本質(zhì)，此行為至少存在兩重顯著風險：

其一，利益關聯(lián)與立場預設之風險。辦案機關所推薦之律師，其獲得推薦的緣由雖未必皆可歸咎于不當交易，但客觀上存在一種極大的可能性，即該律師在過往執(zhí)業(yè)中表現(xiàn)出較強的“配合”傾向，其辯護風格以“溫和”、“溝通”為主，較少采取激烈的對抗式辯護策略，也就是缺乏刑辯律師的“抗辯性”。辦案機關期望通過此類律師的介入，減少程序中的爭議與摩擦，使案件能夠更為“順暢”地向下推進。然而，對于犯罪嫌疑人而言，一位以“配合”辦案機關為首要或重要考量的律師，能否在關鍵時刻挺身而出，為維護當事人最大利益而據(jù)理力爭，甚至不惜與公權(quán)力進行必要的、合法的對抗，是存在重大疑問的。辯護的本質(zhì)在于制約與平衡，若辯護律師與追訴方之間形成了一種心照不宣的“合作”關系，則辯護制度便形同虛設，犯罪嫌疑人將陷入孤立無援的境地。律師的忠誠義務必須且只能指向其委托人，任何可能分散或削弱此忠誠義務的因素，都應被堅決排除，這就是刑辯律師必須要有“抗辯性”。沒有抗辯性的刑事律師不可能真正維護當事人合法權(quán)益。

其二，程序違法性與紀律違規(guī)性之風險。我國法律與律師執(zhí)業(yè)規(guī)范明確強調(diào)律師執(zhí)業(yè)的獨立性，禁止任何單位和個人非法干預律師依法執(zhí)業(yè)。辦案機關作為國家司法權(quán)力的行使者，其職責在于公正、客觀地收集證據(jù)、查明事實、適用法律，而非越俎代庖地為犯罪嫌疑人選擇辯護人。主動推薦律師的行為，不僅超越了其法定職權(quán)范圍，更可能觸及《中華人民共和國律師法》及相關執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范中關于禁止不正當競爭、維護行業(yè)廉潔性的紅線。此行為極易給當事人及其家屬造成誤導，使其誤認為該推薦律師具有“官方”背景或特殊渠道，從而影響其基于律師專業(yè)能力、執(zhí)業(yè)聲譽進行獨立判斷與選擇的權(quán)利。這不僅破壞了法律服務市場的公平競爭環(huán)境，更嚴重損害了司法公正的形象與當事人對辯護制度的信任基礎。因此，面對辦案機關的推薦，家屬理應意識到此舉的違規(guī)性，并應將其視為一個危險信號，轉(zhuǎn)而更加審慎地通過正規(guī)渠道自行委托真正值得信賴的具備“抗辯性”的刑辯律師。

綜上所述，于刑事案件初始階段，犯罪嫌疑人近親屬及受托律師保持思維的獨立性與抗辯性，抵御任何形式的外部不當干預，是保障辯護有效性的生命線。家屬在選擇律師時，應以律師的專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守、辯護經(jīng)驗及敢于依法維權(quán)的_抗辯性作為核心考量依據(jù)，而非輕信任何來自辦案方的“建議”。辯護律師亦應時刻銘記其法定職責與職業(yè)道德，將維護當事人合法權(quán)益置于至高無上的地位，以法律為武器，構(gòu)筑起捍衛(wèi)程序正義與實體公正的堅固防線。唯有如此，方能確保刑事訴訟活動在法治的框架內(nèi)有序進行，使每一個案件都能經(jīng)得起法律與歷史的檢驗。法律的尊嚴在于被嚴格遵守，而辯護權(quán)的價值，正是在于其能夠確保這種遵守不是單向的，而是適用于訴訟中的每一方，尤其是代表國家的追訴機關。維護律師的獨立辯護地位，即是維護司法公正的基石。刑辯律師的抗辯性是獨立性的前提，也是能否維護當事人合法權(quán)益的基礎。（文/李多善）

李多善，09年取得司法部中華律師函授中心頒發(fā)的《婚姻家庭法律顧問》證書，現(xiàn)律師（實習）。知名網(wǎng)絡作家莊子心齋，在百度、塔讀、番茄、咪咕、書旗、喜馬拉雅等連載《易學大師風云錄》、《掙扎在風雨之中》等長篇小說。三年新聞從業(yè)，十九年教育從業(yè)。安徽省行知高等教育研究院創(chuàng)始人，一級企業(yè)人力資源管理師，二級文學創(chuàng)作。中國小說學會會員，安徽省網(wǎng)絡作家協(xié)會會員，湖南省網(wǎng)絡作家協(xié)會會員，合肥市廬陽區(qū)文聯(lián)委員，合肥市廬陽區(qū)書協(xié)副秘書長、主席團成員。