編者按：金融行業(yè)稅務(wù)違法問題大多表現(xiàn)為虛開和偷稅兩種，通過觀察案例，發(fā)現(xiàn)金融企業(yè)虛開發(fā)票或者偷稅涉案金額較大，涉及到信托、基金、融資租賃等多種金融細(xì)分行業(yè)。基于此，本文擬結(jié)合金融企業(yè)的具體稅務(wù)案例，對金融企業(yè)稅務(wù)違法成因進(jìn)行分析，并對產(chǎn)生的稅務(wù)行政責(zé)任和刑事責(zé)任提出相應(yīng)的化解策略。

01

案例觀察：多起案例揭示金融企業(yè)稅務(wù)違法問題

案例一：某信托公司因虛開發(fā)票被追繳稅款

案涉公司長安國際信托股份有限公司接受四川金光房地產(chǎn)評估有限公司開具的17份增值稅專用發(fā)票，價稅合計(jì)60萬元，并申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額；接受四川三實(shí)建設(shè)有限公司開具的3份增值稅專用發(fā)票，價稅合計(jì)223.86萬元，并申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。上述20份增值稅專用發(fā)票已證實(shí)虛開，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人傅某、李某在公安機(jī)關(guān)所做詢問筆錄、資金回流等證據(jù)資料，認(rèn)定案涉公司在明知與開票方四川金光房地產(chǎn)評估有限公司、四川三實(shí)建設(shè)有限公司沒有真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下，讓開票方為自己開具增值稅專用發(fā)票并申報(bào)抵扣稅款，屬于讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為，應(yīng)作進(jìn)項(xiàng)稅轉(zhuǎn)出補(bǔ)繳增值稅19.07萬元，補(bǔ)繳2020年至2021年企業(yè)所得稅65.63萬元。

案例二：某融資租賃公司因虛開發(fā)票1億余元被移送司法機(jī)關(guān)

國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)機(jī)關(guān)第五稽查局檢查發(fā)現(xiàn)，案涉公司添一融資租賃（中國）有限公司主要存在以下問題：為他人（為自己）開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)不符的增值稅專用發(fā)票150份，金額14769.17萬元，稅額2510.76萬元。依據(jù)《稅收征收管理法》等法律法規(guī)，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法將案件移送司法機(jī)關(guān)。

案例三：某三方支付公司負(fù)責(zé)人因虛開發(fā)票10億余元被判刑

2017年至2020年間，案涉公司中鋼公司利用其控制的代理預(yù)付卡業(yè)務(wù)的A公司、B公司、C公司，以銷售電子虛擬卡預(yù)付卡為名，在無真實(shí)交易的情況下，以中鋼公司、A公司、B公司、C公司為開票方向G公司虛開增值稅普通發(fā)票，價稅合計(jì)人民幣10億余元。中鋼公司業(yè)務(wù)拓展部大客戶銷售經(jīng)理作為其他直接責(zé)任人員被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

案例四：某投資基金公司因未申報(bào)稅款被處罰

案涉公司蕪湖瑞業(yè)股權(quán)投資基金（有限合伙）在2016年至2017年間轉(zhuǎn)讓理財(cái)產(chǎn)品未申報(bào)繳納增值稅、營業(yè)稅及附加稅費(fèi)；在2016年間轉(zhuǎn)讓股票未申報(bào)繳納增值稅及附加稅費(fèi)。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定案涉公司構(gòu)成偷稅，擬處以少繳稅款0.6倍的罰款461萬元。

小結(jié)：前述案例反映金融企業(yè)稅務(wù)違法問題主要集中在虛開發(fā)票和偷稅兩方面。具體分析案例發(fā)現(xiàn)金融企業(yè)虛開發(fā)票具有涉案金額大、持續(xù)時間長的特點(diǎn)，部分金融企業(yè)在沒有真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下虛開發(fā)票抵扣稅款、用于列支成本；此外，金融企業(yè)偷稅具有涉案金額大的特點(diǎn)，并且金融企業(yè)偷稅表現(xiàn)為不按照規(guī)定申報(bào)收入等形式。

02

金融企業(yè)稅務(wù)違法成因分析

通過分析部分金融企業(yè)虛開發(fā)票和偷稅的案例，除了企業(yè)自身內(nèi)部合規(guī)制度方面存在問題外，稅務(wù)機(jī)關(guān)對于部分金融行業(yè)的稅務(wù)政策執(zhí)行差異也可能是金融企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因。

首先，不同地方稅收口徑適用差異導(dǎo)致稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。如前案例所述，案涉基金公司在轉(zhuǎn)讓理財(cái)產(chǎn)品以及股權(quán)的過程中未繳納增值稅等相關(guān)稅費(fèi)，引發(fā)金融企業(yè)的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號）規(guī)定，“金融商品轉(zhuǎn)讓，是指轉(zhuǎn)讓外匯、有價證券、非貨物期貨和其他金融商品所有權(quán)的業(yè)務(wù)活動。其他金融商品轉(zhuǎn)讓包括基金、信托、理財(cái)產(chǎn)品等各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品和各種金融衍生品的轉(zhuǎn)讓?！庇捎诙惙▽τ诮鹑谏唐返慕缍ǚ秶磺宄?，導(dǎo)致部分地方稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)行口徑不相同，為金融企業(yè)的經(jīng)營帶來稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。例如，部分地方稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，只有上海、深圳、北京交易所才是公開交易的市場，而新三板屬于場外交易市場，因此新三板公司的股票屬于非上市公司股票，轉(zhuǎn)讓時暫不征收增值稅。而也有一些地方稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為在新三板上市的公司轉(zhuǎn)讓股票應(yīng)當(dāng)征收增值稅?？傊?，稅收口徑適用差異也會導(dǎo)致金融企業(yè)產(chǎn)生稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同地方對于金融行業(yè)稅收政策的適用。

其次，發(fā)票管理等內(nèi)部稅務(wù)制度不完善也是引發(fā)稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的原因。在前述金融企業(yè)稅務(wù)違法的多個案例中都存在金融企業(yè)虛開發(fā)票的問題，并且金融企業(yè)虛開發(fā)票往往涉案金額大、虛開發(fā)票數(shù)量多；此外，還有金融企業(yè)未按照規(guī)定繳納相關(guān)稅款。這反映出部分金融企業(yè)內(nèi)部發(fā)票管理等方面的稅務(wù)合規(guī)制度存在問題。金融企業(yè)發(fā)票管理制度存在問題使得部分金融企業(yè)在日常經(jīng)營中沒有按照規(guī)定開具發(fā)票或者繳納稅款，在運(yùn)營過程中無法以業(yè)務(wù)真實(shí)性為基礎(chǔ)，無法保證“貨物/服務(wù)、發(fā)票、資金”三流一致，使得企業(yè)在開具或收取的發(fā)票以及在繳納稅款方面存在問題，為企業(yè)帶來稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

03

金融企業(yè)虛開、偷稅的法律責(zé)任分析

部分金融企業(yè)虛開發(fā)票或者偷稅，會引發(fā)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，具體內(nèi)容如下所述。

首先，在行政責(zé)任方面。金融企業(yè)虛開發(fā)票、偷稅違反《發(fā)票管理辦法》《稅收征收管理法》等稅收行政法規(guī)的規(guī)定。一方面，就企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任而言，根據(jù)《發(fā)票管理辦法》的第二十一條規(guī)定，虛開發(fā)票行為主要分為“為他人、為自己開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；介紹他人開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票?！备鶕?jù)《發(fā)票管理辦法》第三十五條規(guī)定，虛開發(fā)票最高可被處以五十萬元的罰款并沒收違法所得。根據(jù)《稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，對于偷稅行為可處以不繳或者少繳稅款0.5至5倍罰款，追繳不繳或者少繳的稅款并加收滯納金。對于偷稅行為的認(rèn)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀目的和實(shí)施的偷稅行為進(jìn)行認(rèn)定。例如，《國家稅務(wù)總局關(guān)于稅務(wù)檢查期間補(bǔ)正申報(bào)補(bǔ)繳稅款是否影響偷稅行為定性有關(guān)問題的批復(fù)》（稅總函〔2013〕196號）以及北京中油國門油料銷售有限公司與北京市順義區(qū)國家稅務(wù)機(jī)關(guān)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書（2017）京行申1402號，在該批復(fù)中明確“納稅人在稽查局進(jìn)行稅務(wù)檢查前主動補(bǔ)正申報(bào)補(bǔ)繳稅款，并且稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明納稅人具有偷稅主觀故意的，不按偷稅處理”；在該裁判文書中法院也認(rèn)為，“從該規(guī)定所列舉的情形看，當(dāng)事人的主觀方面系認(rèn)定偷稅行為的必要構(gòu)成要件”。在實(shí)踐中，部分企業(yè)虛開發(fā)票或者偷稅，其并不具有相應(yīng)的主觀目的，對其進(jìn)行處罰不符合主客觀相一致原則。因此，當(dāng)金融企業(yè)面臨稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時，其可以從證明自身不具有偷稅或虛開發(fā)票的主觀故意來證明自身不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。

其次，在刑事責(zé)任方面。金融企業(yè)虛開發(fā)票和偷稅的行為可能會面臨虛開增值稅專用發(fā)票罪方面的刑事責(zé)任。就虛開增值稅專用發(fā)票罪而言，構(gòu)成該罪名要求金融企業(yè)具有虛開專票騙抵稅款的主觀故意，并且在客觀上造成國家稅款損失。換言之，根據(jù)主客觀相一致的原則，構(gòu)成該罪名應(yīng)當(dāng)同時具備主觀故意和客觀結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條也強(qiáng)調(diào)行為人要同時具備騙抵稅款故意和造成國家稅款損失的結(jié)果。因此，行為人在主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的損失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為具有刑法上實(shí)定的、成立虛開增值稅專用發(fā)票罪意義上的社會危害性。所以，當(dāng)金融企業(yè)面臨虛開增值稅專用發(fā)票罪方面的刑事指控時，其可以結(jié)合案件事實(shí)，從主客觀兩方面對其刑事責(zé)任進(jìn)行化解。

04

結(jié)語

金融企業(yè)虛開、偷稅風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，與金融企業(yè)在稅收優(yōu)惠政策的識別和應(yīng)用、發(fā)票的管理等多方面存在關(guān)系。對于金融企業(yè)而言，建立起完善的稅務(wù)合規(guī)制度，正確適用稅收優(yōu)惠政策和嚴(yán)格管理發(fā)票，可以幫助企業(yè)避免稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。若是金融企業(yè)因?yàn)槎悇?wù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，其可以從事實(shí)和法律規(guī)定兩方面來論證其行為不構(gòu)成虛開發(fā)票、偷稅；在無法應(yīng)對稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時，金融企業(yè)可以借助專業(yè)人士的力量，以有效應(yīng)對稅務(wù)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，避免風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大化，避免為企業(yè)帶來更嚴(yán)重的法律責(zé)任。