有對(duì)文物感興趣的人，應(yīng)該知曉博主“聽(tīng)泉鑒寶”，他對(duì)文物真假的鑒定，還是有一定的水平；

后來(lái)，因?yàn)榫W(wǎng)友們提供的文物，來(lái)源存疑，因此被迫改名“聽(tīng)泉賞寶”。

那時(shí)候，還流出一句名梗“故宮一件我一件，故宮沒(méi)蓋，我有蓋”，如今，南京博物院《江南春》畫(huà)作被拍賣(mài)一事，這讓那一句名梗，又上了一個(gè)前所未有的臺(tái)階。

12月21日，前南京博物院職工郭禮典，在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)，前院長(zhǎng)利用職務(wù)之便，盜竊故宮文物、走私、販賣(mài)，牟取暴利，致使諸多官窯、國(guó)寶珍品、孤品，流入市場(chǎng)、甚至賣(mài)給了法國(guó)人。

據(jù)悉，這位前職工出生1956年，現(xiàn)年69歲，此前在南京博物院典藏館任職，工號(hào)080662008年，曾與其他職工，共計(jì)40人，聯(lián)名舉報(bào)院長(zhǎng)徐湖平犯罪行為，由于牽連人員龐大，最終案件石沉大海，不了了之。

至于為何，這一次再現(xiàn)身舉報(bào)，也是因?yàn)椤督洗骸繁慌馁u(mài)一事，引起熱議，希望借熱度，嚴(yán)懲徐湖平院長(zhǎng)一系列犯罪行為。

郭禮典透露，國(guó)家文物保護(hù)局，在抗戰(zhàn)期間將故宮文物南遷到了南京博物院，文物共計(jì)2211箱，數(shù)量10萬(wàn)余件；

這些藏品數(shù)量龐大，在徐湖平任職副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)期間，曾不按照規(guī)定，在文物局沒(méi)有批準(zhǔn)的情況下，私自打開(kāi)封條，將藏品交給文物專(zhuān)家鑒定。

當(dāng)然，這些藏品，包括龐氏家族捐贈(zèng)了一百多件藏品，其中，仇英《江南春》就被所謂的“專(zhuān)家”，鑒定為了“偽作”，即“贗品”。

郭禮典透露，這些被鑒定的“贗品”，隨后，被徐湖平院長(zhǎng)調(diào)劑、劃撥到了江蘇省文物店，以此來(lái)規(guī)避盜竊文物的罪名；

實(shí)際上，江蘇省文物店的法人，正是徐湖平本人；

這些被鑒定“贗品”，或者“不具備收藏”價(jià)值的文物，從公家手里，劃撥到了江蘇省文物店。

譬如這一張收據(jù)，4幅作品，唯獨(dú)仇英的《江南春》前面用了一個(gè)“偽”字；

其余的三幅作品，是否說(shuō)明，它們都是真品呢？

對(duì)于這一點(diǎn)，知名人物馬末都表示，即便仇英的《江南春》是仿的，價(jià)值也不低于6800元；

另外三幅作品：沈宗敬山水扇面720元、康有為字帖7200元、清朝兩代帝王恩師翁叔平作品2700元。

購(gòu)買(mǎi)人為：顧客，沒(méi)有留下真實(shí)姓名，這明顯不符合當(dāng)年文物購(gòu)買(mǎi)，需要實(shí)名購(gòu)買(mǎi)的規(guī)定。

被鑒定為“偽作”的《江南春》，時(shí)隔十多年，突然現(xiàn)身拍賣(mài)行，估價(jià)8800元，這里面是否有貓膩，現(xiàn)在處于調(diào)查階段，我們暫時(shí)不蓋棺定論；

不過(guò)，前南博40名職工，包括69歲的郭禮典透露，在徐湖平任職期間，他利用職務(wù)之便，將大量文物“劃撥”到了自己的江蘇省文物店；

隨后，交給在上海開(kāi)拍賣(mài)公司的兒子徐湘江，進(jìn)行拍賣(mài)售賣(mài)；

文物經(jīng)過(guò)拍賣(mài)，流入文物販子、法國(guó)收藏人士的手中。

具體有多少文物，不太清楚，因?yàn)椋蕦m方找南京博物院徐湖平索要文物時(shí)，對(duì)方的態(tài)度是阻撓、拒絕。

在3分21秒的舉報(bào)視頻中，舉報(bào)人郭禮典將40名職工的名單、以及08舉報(bào)材料在鏡頭面前，展示了出來(lái)；

盜竊、走私、販賣(mài)國(guó)家文物，牟取個(gè)人暴利，難道真的沒(méi)有人管嗎？

針對(duì)此事，舉報(bào)人郭禮典透露，徐湖平為了自身安全，將大量文物，送給了當(dāng)時(shí)的多位高官，以行賄的方式，保平安。

魯迅曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“中國(guó)的公共物品，實(shí)在難保存。當(dāng)局若是外行，會(huì)把東西糟蹋光；若是內(nèi)行，就把東西偷干凈。這事可不只發(fā)生在書(shū)籍、古董上?！?/strong>

如今，這一句話再次應(yīng)驗(yàn)了。

目前，關(guān)于郭禮典的舉報(bào)視頻，官方并沒(méi)有做出回應(yīng)，若是內(nèi)容屬實(shí)，那么，可以想象，當(dāng)時(shí)博主“聽(tīng)泉賞寶”，一些顧客手上的東西，來(lái)源是不是真的“見(jiàn)不得光”呢？

文物無(wú)價(jià)，不應(yīng)該被有心之人，趁機(jī)牟取私利，這是對(duì)文物、以及對(duì)文物的著作人名聲的踐踏。

那么，你們?nèi)绾慰创耸拢?/p>