花錢托人辦理孩子入學(xué)未果，費(fèi)用退還后，受托人孫某岳仍因詐騙罪被判處有期徒刑11年。

判決書顯示，孫某岳，男，1991年出生，案發(fā)期間擔(dān)任陜西省青年文學(xué)協(xié)會經(jīng)營部主任。2020年11月至2021年8月期間，孫某岳以幫助不符合學(xué)區(qū)條件的學(xué)生辦理實某中學(xué)、彩某學(xué)校、金某學(xué)校、啟某中學(xué)等多所中小學(xué)入學(xué)為名，騙取12名被害人共計191.35萬元，其行為構(gòu)成詐騙罪，被判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣3萬元，同時責(zé)令其退賠被害人剩余損失。作案所用iPhoneX手機(jī)一部依法予以沒收。

案發(fā)后，孫某岳家屬已退還王某紅等十余名被害人共計152.55萬元。

經(jīng)法院審理查明，孫某岳虛構(gòu)可通過“關(guān)系”辦理入學(xué)的事實，通過咸陽博文教育校長王某紅介紹，先后騙取王某紅學(xué)校學(xué)生魏某某、吳某等12人錢款。其為取得被害人信任，偽造支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，并以墊資、定金、保證金等名義誘騙轉(zhuǎn)賬。過程中多次承諾“肯定能辦成”“已安排妥當(dāng)”，臨近開學(xué)時又以“系統(tǒng)延遲”“政策收緊”等理由拖延，最終于2021年8月中下旬失聯(lián)，所得錢款均用于賭博及個人消費(fèi)。

據(jù)判決書顯示，孫某岳的父親曾為當(dāng)?shù)亟逃诸I(lǐng)導(dǎo)，多名親屬均在當(dāng)?shù)亟逃到y(tǒng)工作，且孫某岳的確曾找過多名學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)。判決書顯示，多名證人均稱其曾成功辦理過跨區(qū)入學(xué)事宜。

證人盧某某說：“2019年孫某岳找過其給學(xué)生辦上學(xué)的事情，當(dāng)時其給他辦了一兩個。”“今年（2021）政策嚴(yán)，一定不要辦上學(xué)的事情”“開學(xué)以后再說?！?/p>

證人安某某、高某某等人也在作證時稱孫某岳找過他們，上述證人告訴孫某岳：“開學(xué)以后說”“開學(xué)以后看”。

不過也有學(xué)校負(fù)責(zé)人表示不認(rèn)識孫某岳。

據(jù)悉，該案曾于2022年9月26日一審宣判，孫某岳不服判決提出上訴。2023年1月11日，咸陽市中級人民法院認(rèn)為此案“事實不清，證據(jù)不足”，撤銷此前判決并發(fā)回重審。

2023年4月12日，秦都區(qū)法院作出重審一審判決，認(rèn)定孫某岳以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物共計191.35萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，維持原判。

孫某岳不服判決提出上訴，2023年9月28日，咸陽市中級人民法院維持了原判。

孫某岳的母親向“法度Law”表示，目前已就該案申請再審。她稱，重審一審期間沒有補(bǔ)充任何證據(jù)材料，應(yīng)還是原來的“事實不清，證據(jù)不足”，怎么又維持原判呢？

孫某岳母親稱，雖然其有許多家人在教育系統(tǒng)任職，但家人一直不贊同他去辦理類似事情，且也曾安排其他工作想讓他遠(yuǎn)離。但據(jù)家人后來得知，2021年，其曾為劉某某成功辦理了實某初中跨學(xué)區(qū)入學(xué)的事宜；2022年為盧某某成功辦理了科大高中跨學(xué)區(qū)入學(xué)的事宜。

此外，孫某岳還曾給劉某辦成過電某小學(xué)，閆某朋友的孩子上天某中學(xué)、高某一?。恢炷衬车呐笥押⒆由辖鹉承W(xué)；吳某朋友的孩子上實某小學(xué)；羅某的孩子上師某附小；馮某的孩子上金某小學(xué)；何某朋友的孩子上實某小學(xué)、初中以及宇某某的孩子上康某某小學(xué)，且均辦理成功。

2021年招生改為線上報名后，家人再次提出不贊同孫某岳繼續(xù)辦理入學(xué)事宜，孫某岳也曾向王某紅提出退費(fèi)，卻仍被被指控為詐騙。

孫某岳母親還稱，孫某岳所收款項并未全部用于賭博和個人消費(fèi)，部分亦用于生意周轉(zhuǎn)，且事后其曾積極籌措資金，具備還款能力。

值得一提的是，判決書中的證人證言還載明，孫某岳的表舅楊某某稱，孫某岳曾向其借款100萬元，其表示需要孫某岳爸媽知情。鄭某某也稱孫某岳曾向其借款50萬元，其表示“見面說”。

孫某岳家屬認(rèn)為，孫某岳積極退款的舉動，表明他并沒有詐騙的主觀故意。

孫某岳母親還強(qiáng)調(diào)，孫某岳跟幾個學(xué)校的負(fù)責(zé)人有私交，也曾于2021年、2022年成功為兩名學(xué)生辦理過跨區(qū)入學(xué)，并沒有虛構(gòu)能力。

她還向“法度Law”提供了一份其向王某紅退款時簽訂的“解除協(xié)議”，稱內(nèi)容與之前簽訂的辦理入學(xué)協(xié)議一致，均注明“約定辦理時間為9月開學(xué)后”（孫某岳被指控詐騙時，還未及約定辦理時間），以此主張孫某岳不存在欺詐故意。

但判決書中“被害人”王某紅等人指出，該協(xié)議是在其家屬“不簽則不退款”的壓力下簽署。

不過，孫某岳母親對此表示不認(rèn)可，并表示，實際上王某紅是通過其開辦的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“攬活”，然后找孫某岳進(jìn)行辦理。

對于孫某岳偽造支付記錄、虛構(gòu)理由拖延等行為，孫某岳母親表示不知情但她反復(fù)強(qiáng)調(diào)：案發(fā)前孫某岳并非“失聯(lián)”，而是他當(dāng)時已被公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施，沒有辦法退款，只能由家屬代為退還資金。

針對此事，北京市京師律師事務(wù)所許浩律師告訴“法度Law”，本案中被告的行為不夠成詐騙罪，可能涉嫌構(gòu)成利用影響力受賄罪。在現(xiàn)實生活中，對于打著與某國家工作人員“關(guān)系密切”旗號收受財物、辦理請托事項的行為，若此人確實與國家工作人員有密切關(guān)系，即使請托事項未辦成且未退回收受財物，也不一定就構(gòu)成詐騙罪，需要綜合多方面因素判斷行為性質(zhì)，具體如下：

第一，從主體與行為本質(zhì)判斷：如果行為人確實屬于與國家工作人員關(guān)系密切的人，如國家工作人員的近親屬、同學(xué)、朋友等，且其試圖利用這種密切關(guān)系，通過國家工作人員職務(wù)上的行為或利用該國家工作人員職權(quán)、地位形成的便利條件為請托人謀取不正當(dāng)利益，即使請托事項未成功，也可能構(gòu)成利用影響力受賄罪。因為利用影響力受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，只要存在利用影響力為請托人謀取不正當(dāng)利益的行為傾向以及收受財物的事實，就符合該罪的構(gòu)成要件。而詐騙罪的前提是“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”。除非嫌疑人與國家工作人員確實不存在任何關(guān)系，否則，不能以“請托事項未辦成”的結(jié)果，來推定其屬于“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”。只要能證明嫌疑人與國家工作人員之間的“密切關(guān)系”，嫌疑人通過這層關(guān)系收受請托人財物，要么是作為中間人向國家工作人員行賄，要么是避開國家工作人員，直接利用其影響力辦理請托事項。無論請托事項是否辦成，其行為可能構(gòu)成的是賄賂犯罪而非詐騙罪。

第二，從財物與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性判斷：判斷是否構(gòu)成利用影響力受賄罪，關(guān)鍵在于財物與國家工作人員的職務(wù)行為是否具有對價關(guān)系。如果請托人給付財物是基于行為人能利用國家工作人員的職務(wù)行為為其謀取不正當(dāng)利益，即使行為人在過程中存在一定欺騙手段，如編造國家工作人員索要財物的事實，但只要為請托人謀取不正當(dāng)利益的事實真實存在，就應(yīng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪。

第三，從請托人主觀認(rèn)識判斷：若請托人明知行為人是利用與國家工作人員的密切關(guān)系來為自己謀取不正當(dāng)利益，并且基于這種認(rèn)識而給付財物，即使請托事項未辦成，也不符合詐騙罪中請托人因受欺騙而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)的特征，而更符合對有影響力的人行賄的特征，相應(yīng)地，行為人構(gòu)成利用影響力受賄罪。

前檢察官、北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京市中盾律師事務(wù)所高級合伙人魏景峰律師向“法度Law”表示，“請托型”詐騙罪的構(gòu)成要件是行為人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯誤認(rèn)識給付財物，行為人獲取財物并拒不返還的行為。

魏景峰律師表示，所謂的虛構(gòu)事實、隱瞞真相是指毫無辦事能力，根本未去運(yùn)作，如果具有相應(yīng)的辦事能力并進(jìn)行了相應(yīng)的運(yùn)作，不屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相，即不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。而非法占有目的及拒不返還財物則是主觀方面的構(gòu)成要件。只有當(dāng)行為人非法占有財物如揮霍等并拒不返還的，才能認(rèn)定具有非法占有目的，從而符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。認(rèn)定一個行為是否構(gòu)成詐騙罪，必須符合上述所有犯罪構(gòu)成要件才可，缺一不可，即只要有一個構(gòu)成要件不符合，就應(yīng)作出無罪處理。