作者┃龍翔

編輯┃李楠

香港高等法院的判決書上，五項上訴理由被逐一駁回，宗馥莉在父親離世后的人生仿佛一場雙線戰(zhàn)役——一邊是法庭上的遺產之爭，一邊是商海中的品牌重生。

速途網9月27日消息，2025年9月26日下午4點，香港高等法院，一場關乎18億美元離岸資產歸屬的案件再度聆訊。這是娃哈哈集團創(chuàng)始人宗慶后離世后，其女宗馥莉與三位自稱“同父異母弟妹”的第二次正式法律交鋒。

高院暫委法官林展程駁回了宗馥莉方提出的五項上訴理由，維持原判。法院同時判決宗馥莉方需支付原告本次申請的費用。這意味著，在杭州法院作出最終判決前，匯豐銀行賬戶內18億美元的資產仍被凍結。

一、糾紛起源：巨額離岸資產與突然出現的“弟妹”

這場震驚商界的遺產糾紛案始于2024年2月宗慶后去世后。根據香港高等法院文件，三名原告——宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛聲稱他們是宗慶后與杜建英所生的子女，與宗馥莉（宗慶后與施幼珍之女）為同父異母關系。

爭議焦點是建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）持有的香港匯豐銀行賬戶。這家英屬維爾京群島公司在宗慶后生前由他擔任唯一董事，他去世后由宗馥莉接任。

截至2024年5月31日，該賬戶內擁有約18億美元（約141億港元）資產，主要包括債券、固定收益資產及現金。

原告方主張，這些財產屬于宗慶后承諾給他們的資產。他們向內地法院追討父親生前承諾的21億美元信托基金權益，并在香港申請禁止宗馥莉處置相關資產。

二、法律交鋒：從資產凍結到上訴被拒

案件的第一個關鍵節(jié)點是2025年8月1日。當時香港高等法院批準了原告申請的資產保全令和信息披露令。

- 資產保全令：禁止宗馥莉及建浩創(chuàng)投在杭州訴訟結案前提取或抵押匯豐賬戶內的資產。

- 信息披露令：要求被告披露匯豐賬戶的最新余額、2024年2月2日以來資產的變動及去向，以及108.5萬美元資金的具體流向。

法院當時指出，作出這一裁決是為了確保杭州中院審理期間，爭議資產不被轉移，為未來判決執(zhí)行提供保障。

宗馥莉方對8月裁決不滿，于8月15日申請上訴許可。在上訴中，宗馥莉方提出了五項理由，包括質疑法庭裁決依據的法律條款是否適用、認為原告應先向內地法院申請類似救濟、主張原告不存在可爭辯的信托或財產權益等。

然而，在9月26日的判決中，法院駁回了所有上訴理由。法官認為，原告提供了合理爭辯理據，需要保護資產以確保內地訴訟能進行，頒布禁制令屬合理。

不過，法院批準暫緩執(zhí)行披露令，以便宗馥莉向上訴庭提起上訴。

三、雙線作戰(zhàn)：品牌革新與經營挑戰(zhàn)

正當法律戰(zhàn)線激烈交鋒之時，宗馥莉在企業(yè)經營層面也在推動重大變革。2025年9月，一份娃哈哈《關于開展2026銷售年度經銷商溝通工作的通知》在網絡上流傳。

文件顯示，娃哈哈決定從2026年新的銷售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。通知解釋，這一決策是因為“復雜的歷史相關問題不能在近期得到有效的解決，導致公司經營始終暴露在相關法律風險之下”。

在現行股權架構下，“娃哈哈”商標的使用須獲得娃哈哈集團全體股東的一致同意，否則任何一方均無權使用。

“娃小宗”商標由宏勝飲料集團有限公司申請注冊，該系列商標從2025年5月開始申請注冊。宏勝飲料的實際控制人正是宗馥莉。

自宗慶后去世后，娃哈哈集團的大部分員工已被轉移至宏勝飲料。

據接近娃哈哈的人士透露，宗馥莉為“娃小宗”定下的年銷售目標是300億人民幣，這幾乎是娃哈哈品牌一年實際銷售規(guī)模的近八成。

四、宗馥莉的雙線作戰(zhàn)

在杭州的訴訟方面，娃哈哈方面曾表示，已向最高人民法院和最高人民檢察院等多部門投訴舉報杭州法院，希望上城區(qū)法院能盡快審理案件。

值得注意的是，娃哈哈方面強調在杭州中院案件里的訴求沒有涉及娃哈哈集團股權，娃哈哈集團29.4%股權由遺囑公證明確由宗馥莉100%繼承并已完成工商登記。

這一信息表明，關于娃哈哈集團股權的繼承問題已經通過遺囑公證得以解決，當前爭議主要集中在離岸資產部分。

可見，宗馥莉現在面臨著一場雙線作戰(zhàn)。在香港，她將繼續(xù)向上訴庭提起上訴，爭奪那18億美元離岸資產的掌控權。在內地，她必須應對杭州法院的訴訟。

而在商場，品牌更名后的“娃小宗”能否達到300億元的年銷售目標，還是一個未知數。家族遺產糾紛、品牌商標歸屬、新品牌接受度等多重因素，正使宗馥莉的變革之路持續(xù)承壓。