西貝因?yàn)闉?zāi)難式公關(guān)，又被罵上了熱搜。最近有兩篇流傳甚廣的自宣小作文，一篇是“7歲的毛毛，我再也吃不到西貝了”，一篇是“我送大爺一碗湯，大爺送我一套房”，讓西貝再度淪為笑話。

那叫一個尷尬。不要說放在因?yàn)轭A(yù)制菜風(fēng)波，負(fù)面新聞纏身、品牌形象斷崖式跌落的當(dāng)下，就是放在平時，這個水平的公關(guān)也是極其幼稚和拙劣的。西貝似乎低估了受眾的閱讀理解能力，也高估了自己的煽情能力。

這兩個故事，很像我刷到的短劇，都有一種令人發(fā)指的矯揉造作。拿第一個故事來說，7歲的毛毛或許說過喜歡吃西貝的話，但一個小孩子有什么定性呢，搞得像外婆去世，再也吃不到外婆做的菜一樣。

第二個故事，如果真有此事，我覺得大爺大概率看上的不是服務(wù)，而是服務(wù)員。不如直接把小作文再改改，弄個短劇，就叫《霸道總裁看愛上在西貝當(dāng)服務(wù)員的我》，可能效果更好。

這兩篇小作文，起到的不是滅火，而是火上澆油的效果。羅永浩已經(jīng)停戰(zhàn)了，事態(tài)慢慢平息了，新的熱點(diǎn)也已經(jīng)來了，西貝突然來這么一出，跟自殺沒什么本質(zhì)區(qū)別。

倒也印證了兩件事，第一，擁有2萬名員工的西貝，公關(guān)團(tuán)隊(duì)確實(shí)拉胯，一直抓不住重點(diǎn)，從老板賈國龍跟羅永浩硬剛，到兩篇小作文的拋出，每一次都做了最錯誤的選擇。

第二，西貝真的慌了。是不是預(yù)制菜賈老板還可以打打嘴仗，但顧客流失是真實(shí)發(fā)生的，血如果不止住，就會一直流，所以不管姿勢有多笨拙，樣子有多難看，西貝總得做點(diǎn)什么，來收復(fù)失地，挽回聲譽(yù)。

不管你承認(rèn)不承認(rèn)，西貝的這兩篇公關(guān)文成為笑柄，甚至很災(zāi)難，但至少說明西貝還在努力地表現(xiàn)自己，討好受眾，雖然有種越努力越可笑的感覺，但好像西貝除此之外，也沒有什么好辦法。

不是所有身陷爭議的餐飲企業(yè)都需要努力，需要證明自己的。比如綠捷。當(dāng)我們在嘲笑西貝的時候，綠捷說不定正在嘲笑我們呢。

上海中小學(xué)校午餐事件，自發(fā)酵以來，一直有種非常詭異的氣氛。如果我沒有記錯的話，涉事企業(yè)上海綠捷公司迄今為止，只發(fā)過一個道歉聲明，僅僅兩句話，準(zhǔn)確地說是一句話：

對于涉事學(xué)生和家長我們表示最誠摯的歉意；

對于有關(guān)部門采取的措施，我們?nèi)娼邮?，全力配合?/p>

這大概是史上最短的道歉聲明，短到甚至都發(fā)生了什么事都沒說。

綠捷的云淡風(fēng)輕，和西貝的抓耳撓腮手忙腳亂形成了極其鮮明的對比。

沉默也是一種態(tài)度。綠捷的短自然也有短的道理。第一，是不便說。向?qū)W校供餐，顯然不是像西貝一樣，是單純的市場行為，一定會涉及到公權(quán)力。多說多錯，萬一不小心說漏嘴，說了不該說的，可咋整？

第二，是不屑說。這才是最關(guān)鍵的。家長和大眾當(dāng)初不能決定綠捷的中標(biāo)，現(xiàn)在也同樣不能決定綠捷的去留。它沒必要向家長和大眾啰嗦什么，只需要對決定它命運(yùn)的人負(fù)責(zé)就行。能夠甩出一張幾十個字的道歉聲明，已經(jīng)是客氣了。

西貝不好吃，你可以不吃。但綠捷不好吃，你不可以不吃。這就是兩者最大的區(qū)別。

西貝才會拼命討好顧客，挽救聲譽(yù)，因?yàn)椴煌炀日娴臅馈＞G捷完全沒有這樣的擔(dān)心，輿情洶涌也好家長憤怒也罷，都撼不動綠捷分毫。

綠捷的傲慢，來自于它的強(qiáng)大。公開信息顯示，綠捷成立于1999年，創(chuàng)始人叫張國華。而在2018年，綠捷控股了一家叫“上海品測”的檢測公司，專門檢測上海中小學(xué)的飲用水和餐食，股東之一張美華，是張國華的妹妹，兩家公司有聯(lián)郵箱是同一個。兄妹倆一個當(dāng)運(yùn)動員，一個當(dāng)裁判員，形成完美的邏輯閉環(huán)。

一家不受監(jiān)管的企業(yè)餐飲，是很難保證品質(zhì)的，也很難理解什么叫企業(yè)的道德血液。所以一切都得到了解釋：

為什么綠捷能在數(shù)年之內(nèi)占領(lǐng)了上海中小學(xué)營養(yǎng)餐三分之一的份額，日供餐食50萬份，成為行業(yè)的巨無霸；

為什么家長的投訴起不到效果，綠捷仍然在不斷擴(kuò)張，8月份還拿下了20家學(xué)校；

為什么蝦都生蟲了，還能說成“蝦腸外溢”，擺上學(xué)生的餐桌；

為什么午餐臭到讓人惡心想吐，最后的檢測居然沒有發(fā)現(xiàn)任何……

答案只有一個：你奈我何？

嚴(yán)格來說，綠捷的強(qiáng)大，也不是綠捷本身的強(qiáng)大。關(guān)注此事的人應(yīng)該都發(fā)現(xiàn)了，對于這起民怨沸騰的臭蝦事件，上海本地的媒體居然集體失聲了。

上海啊，這是最開放最發(fā)達(dá)思想也最活躍的城市，甚至沒有之一。是媒體集體眼瞎，沒有認(rèn)識到這起事件的新聞性嗎？當(dāng)然不是，他們“被缺席”了。

不僅上海媒體，其他地方的媒體也都基本沒有報道。這沉默，也是令人無語。

面對西貝，消費(fèi)者是強(qiáng)勢的，因?yàn)樗麄兛梢杂糜媚_投票的方式，決定西貝的生死。

但是面對綠捷，家長卻是弱勢的。因?yàn)榫G捷與他們無關(guān)，臭魚爛蝦與他們無關(guān)，甚至吃不吃都不由他們決定。

那些偷偷給孩子送飯的家長，那些需要到醫(yī)院開證明，才能給孩子送飯的家長，這些上海的中產(chǎn)家長，恐怕在職場都沒有這么卑微，但是在孩子的問題上，他們不得不低頭。他們怕的不是綠捷，而是讓綠捷成為綠捷的人。你動綠捷的利益，就是動某些人的利益，這些人你惹不起。

綠捷不是一家企業(yè)，而是一種現(xiàn)象。當(dāng)一家企業(yè)強(qiáng)大到可以往孩子嘴里硬塞午餐的時候，是可以為所欲為的。

什么預(yù)制菜，什么難吃又貴，都沒有那么可怕，可怕的是沒有選擇權(quán)。

蝦里有蟲，倒掉就是。腦子里有蟲，那麻煩就大了。