曾經(jīng)，西方人不承認(rèn)中國古籍記載的夏商周，所以當(dāng)年英國的《劍橋中國史》和美國的《哈佛中國史》等西方史書，都是從秦朝開始記述中國歷史的。對于中國古籍明確記載的夏商周歷史，西方認(rèn)為那并不是真實的歷史，所以不予采信。

然而，隨著大量商周青銅器的出土，特別是殷墟和甲骨文的橫空出世，讓商朝和周朝成為不可否認(rèn)的史實，西方人這才承認(rèn)了商朝和周朝。如果按照正常情況，既然考古實證了古籍記載的商周的存在，那么古籍記載的夏朝和“三皇五帝”也自然是存在的，但西方人依然不承認(rèn)夏朝，更不用說更早的“三皇五帝”了。

令人驚詫的是，西方人不相信中國史書明確記載的夏朝，反而在幾乎沒有多少確鑿實證的情況下，說他們曾經(jīng)堅決否定但已經(jīng)被考古實證的商朝是古巴比倫人來到黃河流域建立起來的。這真是讓人驚掉下巴的操作，其用心可謂是昭然若揭，但令人驚詫的是居然有人相信，并且還大力去宣傳，并且還同時極力否定夏朝的存在。

實際上，殷墟和甲骨文不但實證了商朝的存在，還證明了《史記》《帝王世紀(jì)》等中國古籍記載的準(zhǔn)確性和客觀性：甲骨文記載的商朝歷史、包括帝王世系，與《史記》等古籍的記載幾乎完全一致。試想一下，如果西方，哪怕是其他國家出土的文字證明了其古籍記載的某個朝代的歷史極其準(zhǔn)確，西方還會質(zhì)疑其古籍記載的其他朝代嗎，至少不會斷然否定吧？那為什么就對中國另眼相看特殊對待呢？

曾經(jīng)，西方根據(jù)中國7000多年前仰韶遺址出土的彩陶晚于西亞彩陶1000年，而提出了著名的“中國彩陶西來說”，并以此作為“中華文明西來說”的考古證據(jù)。然而，浙江橋頭遺址居然出土了距今9000多年的彩陶，這比西亞最早的彩陶還要早1000多年，不但徹底否定了“中國彩陶西來說”，還讓中國成為世界上最早掌握彩陶技術(shù)的國家，而技術(shù)已經(jīng)非常成熟的橋頭彩陶，顯然不是中國最早的彩陶。

既然考古已經(jīng)實證中國彩陶遠(yuǎn)早于西亞彩陶，按理說西方應(yīng)該像當(dāng)年提出“中國彩陶西來說”一樣，適時提出“西亞彩陶東來說”，并以此作為“古巴比倫文明東來說”的考古依據(jù)。但事實上，西方并沒有認(rèn)為西亞彩陶源自中國，更沒有提出“古巴比倫文明東來說?！边@是為什么，難道這不是典型的雙標(biāo)嗎？如果這種情況發(fā)生在西方或其他國家地區(qū)，西方也會像對待中國一樣嗎？

在人類起源的問題上也是如此。當(dāng)西方出土了距今200萬年、當(dāng)時世界上最早古人類化石“湯恩男孩”，而中國出土最早的古人類遺址是距今170萬年的元謀人的時候，西方提出了“人類起源于非洲說”，并據(jù)此認(rèn)定晚了30萬年的云南元謀人來自非洲，甚至提出了180萬年前“人類第一次走出非洲說”。

然而，中國現(xiàn)代考古后來居上，居然出土了多處比距今200萬年的湯恩男孩還要早的古人類遺址，例如陜西上陳人距今212萬年，重慶巫山人距今214萬年，山西西侯度人距今243萬年，湖北建始人距今250萬年等，它們都比非洲湯恩男孩早了十幾萬年，甚至幾十萬年。

按理說，西方應(yīng)該據(jù)此提出“人類起源于中國說”，并論證中國古人類是如何從中國遷徙到世界其他地區(qū)的，也可以提出“人類三次走出中國說”；但事實上，西方既沒有確認(rèn)“人類起源于中國”，更沒有論證中國古人類是如何遷徙到世界其他地區(qū)。這難道不是典型的雙標(biāo)嗎，更不是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度吧？

所以，西方人的雙標(biāo)是顯而易見的，其雙標(biāo)甚至已經(jīng)可以用無恥來形容了。但僅僅是雙標(biāo)嗎？更深層次的原因，可能還是為了打壓中華文明而刻意為之吧。所以，我們只有依據(jù)現(xiàn)代考古和古籍記載還原歷史的真相，才能擊敗西方的文化入侵，才能鞏固民族的歷史自信，才能確保中華民族的偉大復(fù)興順利實現(xiàn)，您說呢？