曾經(jīng)，西方人不承認(rèn)中國古籍記載的夏商周，所以當(dāng)年英國的《劍橋中國史》和美國的《哈佛中國史》等西方史書，都是從秦朝開始記述中國歷史的。對(duì)于中國古籍明確記載的夏商周歷史，西方認(rèn)為那并不是真實(shí)的歷史，所以不予采信。

然而，隨著大量商周青銅器的出土，特別是殷墟和甲骨文的橫空出世，讓商朝和周朝成為不可否認(rèn)的史實(shí)，西方人這才承認(rèn)了商朝和周朝。如果按照正常情況，既然考古實(shí)證了古籍記載的商周的存在，那么古籍記載的夏朝和“三皇五帝”也自然是存在的，但西方人依然不承認(rèn)夏朝，更不用說更早的“三皇五帝”了。

令人驚詫的是，西方人不相信中國史書明確記載的夏朝，反而在幾乎沒有多少確鑿實(shí)證的情況下，說他們?cè)?jīng)堅(jiān)決否定但已經(jīng)被考古實(shí)證的商朝是古巴比倫人來到黃河流域建立起來的。這真是讓人驚掉下巴的操作，其用心可謂是昭然若揭，但令人驚詫的是居然有人相信，并且還大力去宣傳，并且還同時(shí)極力否定夏朝的存在。

實(shí)際上，殷墟和甲骨文不但實(shí)證了商朝的存在，還證明了《史記》《帝王世紀(jì)》等中國古籍記載的準(zhǔn)確性和客觀性：甲骨文記載的商朝歷史、包括帝王世系，與《史記》等古籍的記載幾乎完全一致。試想一下，如果西方，哪怕是其他國家出土的文字證明了其古籍記載的某個(gè)朝代的歷史極其準(zhǔn)確，西方還會(huì)質(zhì)疑其古籍記載的其他朝代嗎，至少不會(huì)斷然否定吧？那為什么就對(duì)中國另眼相看特殊對(duì)待呢？

曾經(jīng)，西方根據(jù)中國7000多年前仰韶遺址出土的彩陶晚于西亞彩陶1000年，而提出了著名的“中國彩陶西來說”，并以此作為“中華文明西來說”的考古證據(jù)。然而，浙江橋頭遺址居然出土了距今9000多年的彩陶，這比西亞最早的彩陶還要早1000多年，不但徹底否定了“中國彩陶西來說”，還讓中國成為世界上最早掌握彩陶技術(shù)的國家，而技術(shù)已經(jīng)非常成熟的橋頭彩陶，顯然不是中國最早的彩陶。

既然考古已經(jīng)實(shí)證中國彩陶遠(yuǎn)早于西亞彩陶，按理說西方應(yīng)該像當(dāng)年提出“中國彩陶西來說”一樣，適時(shí)提出“西亞彩陶東來說”，并以此作為“古巴比倫文明東來說”的考古依據(jù)。但事實(shí)上，西方并沒有認(rèn)為西亞彩陶源自中國，更沒有提出“古巴比倫文明東來說?！边@是為什么，難道這不是典型的雙標(biāo)嗎？如果這種情況發(fā)生在西方或其他國家地區(qū)，西方也會(huì)像對(duì)待中國一樣嗎？

在人類起源的問題上也是如此。當(dāng)西方出土了距今200萬年、當(dāng)時(shí)世界上最早古人類化石“湯恩男孩”，而中國出土最早的古人類遺址是距今170萬年的元謀人的時(shí)候，西方提出了“人類起源于非洲說”，并據(jù)此認(rèn)定晚了30萬年的云南元謀人來自非洲，甚至提出了180萬年前“人類第一次走出非洲說”。

然而，中國現(xiàn)代考古后來居上，居然出土了多處比距今200萬年的湯恩男孩還要早的古人類遺址，例如陜西上陳人距今212萬年，重慶巫山人距今214萬年，山西西侯度人距今243萬年，湖北建始人距今250萬年等，它們都比非洲湯恩男孩早了十幾萬年，甚至幾十萬年。

按理說，西方應(yīng)該據(jù)此提出“人類起源于中國說”，并論證中國古人類是如何從中國遷徙到世界其他地區(qū)的，也可以提出“人類三次走出中國說”；但事實(shí)上，西方既沒有確認(rèn)“人類起源于中國”，更沒有論證中國古人類是如何遷徙到世界其他地區(qū)。這難道不是典型的雙標(biāo)嗎，更不是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度吧？

所以，西方人的雙標(biāo)是顯而易見的，其雙標(biāo)甚至已經(jīng)可以用無恥來形容了。但僅僅是雙標(biāo)嗎？更深層次的原因，可能還是為了打壓中華文明而刻意為之吧。所以，我們只有依據(jù)現(xiàn)代考古和古籍記載還原歷史的真相，才能擊敗西方的文化入侵，才能鞏固民族的歷史自信，才能確保中華民族的偉大復(fù)興順利實(shí)現(xiàn)，您說呢？