看到一個(gè)寶媽發(fā)帖說自己剛剛?cè)フ医逃至耍瑢W(xué)校有點(diǎn)過分了。

下面評論說，怎么了。

剛開學(xué)發(fā)生什么事情需要去找教育局。

這個(gè)寶媽就解釋說，家里老二剛上一年級，她想讓六年級的老大晚上放學(xué)帶老二回來。

但是學(xué)校不讓，說有安全問題。安全沒有小事。18歲以下是不能接送孩子的。

過馬路有很多問題。有橫沖直撞的也有闖紅燈的，等等。

盡管離家近，盡管老大已經(jīng)六年級了，但也是個(gè)孩子呀。

下面很多評論有的家長指責(zé)寶媽偷懶說不愿意去接孩子還找到教育局，出現(xiàn)問題之后肯定就還是找學(xué)校，自己什么問題都沒有，這種人最討厭了。

即使寫了保證書，寫了同意老大帶老二回家，跟學(xué)校無關(guān)的責(zé)任書，如果出現(xiàn)問題，也是肯定會找到學(xué)校的。

家長只負(fù)責(zé)生，不負(fù)責(zé)養(yǎng)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國每年有超過1.8萬名兒童因道路交通事故傷亡，其中學(xué)齡兒童占相當(dāng)比例。

學(xué)校作為監(jiān)護(hù)責(zé)任的延伸方，在放學(xué)時(shí)段確實(shí)面臨巨大的壓力。

一旦發(fā)生意外，無論責(zé)任在誰，學(xué)校都難辭其咎。

這種“無限責(zé)任”的期待，使得學(xué)校不得不采取最保守的策略——通過禁止兄弟姐妹結(jié)伴回家來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，學(xué)校的規(guī)定并非無的放矢。

而且很多學(xué)校都有這樣的規(guī)定，來接孩子的必須是18歲以上的成年人。

有的還需要簽字或者老師親自確認(rèn)，才可以離開。不然學(xué)校都有責(zé)任。

這位母親直接發(fā)帖說投訴至教育局，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)激烈爭論：一方堅(jiān)稱“安全無小事”，支持學(xué)校的謹(jǐn)慎；另一方則指責(zé)家長“偷懶”、“推卸責(zé)任”。

還有一部分網(wǎng)友同意加的看法，他們覺得安全考量不能成為一刀切的理由。教育的智慧在于在規(guī)則與人情間找到平衡點(diǎn)。

六年級學(xué)生具備照顧弟弟妹妹，離家近就可以接送孩子，如果簡單地以年齡劃線，禁止所有兄弟姐妹結(jié)伴回家，實(shí)際上是一種管理上的懶惰，反映了學(xué)校更傾向于采取最簡單粗暴的方式。

還有人說，如果父母都是雙職工，不能隨時(shí)請假，而且托管費(fèi)很貴，這些壓力都存在的。要求家長每天分兩次接送不同年級的孩子，對很多家庭而言意味著實(shí)際困難。

更值得深思的是這場糾紛的解決方式——家長跳過學(xué)校直接投訴教育局，反映了當(dāng)下家校溝通機(jī)制的失效。

當(dāng)正常渠道無法解決問題，家長只能通過施壓方式獲得通融，這種對抗式的問題解決模式，無益于構(gòu)建健康的家校關(guān)系。

理想的狀態(tài)應(yīng)該是學(xué)校與家長共同商討，制定出既保證安全又兼顧實(shí)際的方案，比如對高年級學(xué)生進(jìn)行安全培訓(xùn)、發(fā)放結(jié)伴回家許可等。

這場“接送風(fēng)波”本質(zhì)上是一場關(guān)于責(zé)任劃分的博弈。

學(xué)校希望最小化自身風(fēng)險(xiǎn)，家長希望最大化便利度，而社會則傾向于簡單道德評判。

安全固然沒有小事，要不要在保障安全的前提下，尊重家庭的實(shí)際需求，培養(yǎng)孩子的獨(dú)立能力呢？

值得我們一起思考。

大家怎么看呢？支持家長還是支持學(xué)校？

圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪