若非堅(jiān)持尸檢，5個月大的早產(chǎn)女嬰“小洛熙”的真實(shí)死因——因誤診接受不必要手術(shù)，術(shù)中創(chuàng)口未縫合致大出血和心肺衰竭——恐怕將被一句輕描淡寫的“手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)”一筆帶過。

而做出尸檢這個決定，對痛失愛女的父母而言，無異于在傷口上再劃一刀：既要親手送別孩子，又要忍痛讓她接受解剖。這份勇氣，背后是常人難以想象的心理煎熬。

洛熙的尸檢報(bào)告，直接指向了三項(xiàng)無法回避的關(guān)鍵問題。

首先，醫(yī)院稱孩子患有需緊急手術(shù)的復(fù)雜先心病，但尸檢證明她只有3毫米的小缺損，多數(shù)可自愈。這意味著，孩子很可能接受了本不該進(jìn)行的高風(fēng)險(xiǎn)開胸手術(shù)。

其次，尸檢發(fā)現(xiàn)胸腔切口未縫合、心包破口敞開、補(bǔ)片殘留體內(nèi)、胸腔積血70ml，對一個5個月大的嬰兒而言，已是足以致命的大量出血……

這些并非“難以避免的并發(fā)癥”，而是明顯違反基本外科操作規(guī)范的疏漏，直接導(dǎo)致孩子失血性休克、心肺衰竭死亡。

最后，手術(shù)室內(nèi)雖設(shè)有兩個攝像頭：一個用于麻醉設(shè)備監(jiān)控，具備錄像功能；但更重要的廣角全景攝像頭，本應(yīng)記錄主刀醫(yī)生操作全過程，事后才知未配置存儲設(shè)備，無法回放。

兒童重癥監(jiān)護(hù)病房（ICU）內(nèi)則根本沒有安裝任何監(jiān)控。

這些關(guān)鍵證據(jù)的缺失，使得“手術(shù)中到底發(fā)生了什么”“突發(fā)大出血時是否及時處理”“術(shù)后監(jiān)護(hù)是否到位”等問題，無法通過客觀記錄驗(yàn)證。

一旦只能依賴醫(yī)護(hù)人員的“回憶”或“說法”，爭議就容易陷入“各說各話”的僵局。

家屬只能依靠尸檢報(bào)告和病歷還原真相，但病歷由醫(yī)院制作和保管，天然存在信息不對稱。在信任基礎(chǔ)已經(jīng)動搖的情況下，誰來為真相作證？

正因如此，家屬沒有等待醫(yī)院或當(dāng)?shù)夭块T安排尸檢，而是主動委托外地、獨(dú)立、全國知名的法醫(yī)劉良及其團(tuán)隊(duì)進(jìn)行解剖。他們的用意其實(shí)很清晰：

一. 通過異地、第三方鑒定，盡量避免由同一體系內(nèi)部完成鑒定所帶來的公信力爭議，并最大限度降低潛在利益關(guān)聯(lián)引發(fā)的質(zhì)疑。

二．由權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的尸檢報(bào)告，更容易進(jìn)入后續(xù)法律程序并被認(rèn)真對待——無論是公安受理與調(diào)查、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，還是法院審理中的質(zhì)證與采信。

三．尸檢存在明確的時間窗口，拖延會導(dǎo)致組織自溶等變化，影響對關(guān)鍵病理特征與死因判斷的準(zhǔn)確性。

對家屬而言，這是他們唯一能夠主動把握、且一旦錯過就無法補(bǔ)救的取證機(jī)會，只能盡快將關(guān)鍵證據(jù)固定下來。

委托劉良團(tuán)隊(duì)，本身就是一種理性而堅(jiān)定的姿態(tài)，要依靠科學(xué)、用法律，為孩子討一個明明白白的真相。

這也倒逼相關(guān)部門無法敷衍，因?yàn)槊鎸Φ氖且环輰I(yè)、透明、且受公眾關(guān)注的司法鑒定。

當(dāng)一臺本不該做的手術(shù)，奪走了一個5個月大嬰兒的生命；手術(shù)過程沒有錄像，真相只能靠尸檢一點(diǎn)點(diǎn)拼出來。

我們不得不問：保障醫(yī)療安全，難道只能靠家屬咬著牙站出來討說法嗎？

只有真正落實(shí)高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)全程錄像、術(shù)前診斷多人復(fù)核、出事之后公開追責(zé)，才能避免下一個“小洛熙”悲劇重演。