云南保山一起因玉鐲斷裂引發(fā)的索賠糾紛，近日隨著法院判決塵埃落定。57 歲的鄧大媽入住酒店時，因穿一次性拖鞋在衛(wèi)生間打滑，導(dǎo)致手腕上的玉鐲撞斷，她以酒店未盡安全保障義務(wù)為由索賠 100 萬玉鐲損失及 5 萬精神損失費，最終卻被法院駁回全部訴求，還需承擔(dān) 5750 元訴訟費。

事件要從數(shù)月前說起。鄧大媽與女兒、朋友一同入住當(dāng)?shù)啬尘频?，入住次日下午，她先和女兒泡了溫泉，回到房間后又進衛(wèi)生間洗澡。洗完澡換好衣服后，鄧大媽將酒店提供的防滑塑料拖鞋換成了一次性拖鞋。不久后，因耳部進水需要棉簽，她未加思索便穿著一次性拖鞋走進仍有女兒在洗澡的衛(wèi)生間。剛踏入衛(wèi)生間，鄧大媽就因地面有水腳底打滑，情急之下她右手抓住門把手、左手扶住浴室玻璃門才穩(wěn)住身形，可左手手腕上的玉鐲卻不慎撞到玻璃門，當(dāng)場斷裂。

事故發(fā)生后，鄧大媽認(rèn)為酒店應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)。她提出，衛(wèi)生間浴室玻璃門無法關(guān)嚴(yán)，洗澡時水會濺到地面形成積水，這是導(dǎo)致她打滑的主要原因；同時衛(wèi)生間門口有斜坡，酒店既未提示也未配備符合標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施，明顯違反了安全保障義務(wù)?；谶@些理由，她向酒店提出了 105 萬元的賠償要求。

面對巨額索賠，酒店明確表示拒絕，雙方協(xié)商陷入僵局，鄧大媽隨后將酒店訴至法院。法庭上，酒店方提出了三點核心抗辯意見：其一，酒店提供的一次性拖鞋上清晰標(biāo)注 “禁止穿入浴室”，浴室內(nèi)張貼了防滑警示，衛(wèi)生間還配備了專用防滑地巾，已盡到安全提示和保障義務(wù)；其二，鄧大媽事發(fā)次日才報警，玉鐲斷裂的具體地點和過程無法核實，且她未提供購置憑證、鑒定報告等有效證據(jù)，僅靠證人證言主張 100 萬價值缺乏依據(jù)，同時也未證明玉鐲是 “具有人身意義的特定物”，精神損害賠償?shù)脑V求同樣于法無據(jù)；其三，即便玉鐲確在酒店摔壞，也是鄧大媽自身滑倒碰撞所致，屬于偶發(fā)事件，與淋浴門設(shè)計、拖鞋質(zhì)量等無關(guān)，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。

為查清事實，一審法院組織雙方質(zhì)證舉證，并進行了現(xiàn)場勘查?？辈榻Y(jié)果顯示，涉案客房衛(wèi)生間淋浴間玻璃門能夠封閉關(guān)嚴(yán)，正常使用時不會出現(xiàn)水流外溢導(dǎo)致地面積水的情況；衛(wèi)生間門口地磚雖有輕微傾斜，但坡度極小，正常情況下不會造成人員滑倒。結(jié)合證據(jù)和勘查結(jié)果，法院作出了明確認(rèn)定：酒店在其預(yù)見能力范圍內(nèi)已基本盡到消費者人身和財產(chǎn)安全的保障義務(wù)，不存在過錯。

法院指出，鄧大媽作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉沐浴后衛(wèi)生間地面濕滑的風(fēng)險，卻無視一次性拖鞋上的警示，執(zhí)意穿著進入衛(wèi)生間，自身未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致玉鐲斷裂的直接原因。其損失與酒店管理行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此酒店無需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院依法駁回了鄧大媽的全部訴訟請求，并判決其承擔(dān)案件訴訟費。

這起案件的判決清晰傳遞出一個法律原則：經(jīng)營場所的經(jīng)營者需盡到合理的安全保障義務(wù)，但消費者自身也應(yīng)對自身安全和財產(chǎn)安全承擔(dān)必要的注意責(zé)任。在缺乏有效證據(jù)支撐損失價值，且損害結(jié)果系自身過錯導(dǎo)致的情況下，索賠訴求難以得到法律支持。