陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

潢川縣人民法院 民事判決書

編寫人 河南省潢川縣人民法院 梁舒童

問題提示 彩禮返還主體及其數(shù)額的認定

裁判要旨 婚戀雙方未能辦理結(jié)婚登記的，返還彩禮的數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合其共同生活的時間長短、雙方是否生育子女等情況綜合認定，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

認定彩禮的給付及接受的主體，需要考慮當(dāng)?shù)氐拿耖g習(xí)俗，不應(yīng)只局限于準(zhǔn)備締結(jié)婚姻關(guān)系的男女本人，還可能直接涉及到兩個家庭的父母及其他親屬。

關(guān)鍵詞 民事 婚約財產(chǎn) 彩禮 同居

基本案情

原告王訴稱：2016年年底，原告與被告通過介紹相識并同居生活，2016年12月13日被告李向原告索要彩禮款90000元，原告按照被告指定的賬戶匯入現(xiàn)金89000元，2018年4月22日被告離家出走，經(jīng)親屬王發(fā)科調(diào)解，李向原告素要現(xiàn)金20000元，原告通過王發(fā)科用微信向被告李轉(zhuǎn)現(xiàn)金20000元，被告與原告同居期間，被告向原告索要金銀首飾。2018年9月28日下午被告離家出走，原告兩次去找被告，被告均未與原告見面。為維護原告的合法權(quán)益，故請求法院判令：依法判決被告返還原告彩禮款11萬元人民幣及足金手鐲1個，足金項鏈2個，足金吊墜1個，足金戒指3個，舊黃金30.37克，舊黃金費用1449元，共計11149元。

被告李和被告吳辯稱：彩禮沒有給那么多，金飾也沒有那么多。

法院經(jīng)審理查明：原告王與被告李于2016年底經(jīng)高求、相令令、盧雷雷介紹認識并開始同居生活。雙方未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式，至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。原告王與被告李同居期間沒有子女。原告王與被告李同居前和同居后一段時間感情尚可，2018年9月雙方開始分居至今。

另查明，原告王與被告李從認識到同居生活，原告王以結(jié)婚為目的給付被告李財物有：彩禮款109000元、“四金”包括：老鳳祥足金項鏈(編號為V14320088，金額為7369元)、老鳳祥足金吊墜(編號為V15065969，金額為1639元)、老鳳祥足金戒指(編號為V14319888，金額為1686元)、老鳳祥足金手鐲(編號為V14870478，金額為8030元)。

裁判結(jié)果

河南省潢川縣人民法院于2018年12月18日作出（2018）豫1526民初4721民事判決：一、被告李和被告吳于本判決書生效后十日內(nèi)一次性返還原告王彩禮款43600元；二、被告李于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告王“四金”，如不能原物返還，折合現(xiàn)金支付；三、駁回原告王的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法院認為

法院生效裁判認為：彩禮的給付及接受的主體，并不局限于準(zhǔn)備締結(jié)婚姻關(guān)系的男女本人，更多的是兩個家庭之間的往來，故被告吳符合本案被告的主體資格。

關(guān)于彩禮返還數(shù)額的問題，本案原告王與被告李已同居生活事實，雙方有必要的共同生活開支，且原告王與被告李同居生活期間，被告李兩次懷孕并且引產(chǎn)，身體、精神均遭受一定損害，本院酌定兩被告返還原告王彩禮款的40%，即109000元×40%=43600元。

關(guān)于金銀首飾及金銀加工費是否返還的問題。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告王主張被告李返還金銀首飾，法院對其主張的部分事實予以認定，認定的“四金”為老鳳祥足金項鏈(編號為V14320088，金額為7369元)、老鳳祥足金吊墜(編號為V15065969，金額為1639元)、老鳳祥足金戒指(編號為V14319888，金額為1686元)、老鳳祥足金手鐲(編號為V14870478，金額為8030元)，被告李應(yīng)當(dāng)償還，如不能原物返還，折合現(xiàn)金支付。

案例評析

一、關(guān)于彩禮的定性

在我國關(guān)于彩禮的性質(zhì)學(xué)說有：一般贈與說、附解除條件贈與說、證約定金說等，目前“附解除條件贈與說”占據(jù)通說地位。“一般贈與說”的觀點認為彩禮屬于私人之間的贈與，一方在沒有給付義務(wù)的情況下主動交付彩禮，另一方一旦接受，彩禮的所有權(quán)便發(fā)生變化，此觀點讓送彩禮一方的可期待性利益不能保證，時刻處于擔(dān)憂之中，和法律的宗旨背道而馳。“證約定金說”的觀點認為彩禮是男女雙方為保證婚約締結(jié)而約定的一種擔(dān)保方式，若男方毀約無權(quán)要回彩禮，若女方毀約則應(yīng)雙倍返還彩禮，此觀點與社會現(xiàn)實不符。結(jié)合《法國民法典》對附條件債務(wù)類似的規(guī)定“如債務(wù)取決于未來不定的事件，或在事件發(fā)生或不發(fā)生時解除債務(wù)者，為附條件債務(wù)”，審判實務(wù)大部分采用“附解除條件贈與說”。附解除條件的贈與是指贈與行為具有了法律效力，當(dāng)所約定的締結(jié)婚姻的條件不能成就時，此贈與行為失效，受贈方應(yīng)返還彩禮。實踐中，在該學(xué)說的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗，進行綜合評判確定返還彩禮的數(shù)額，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、關(guān)于彩禮返還案件訴訟的主體的認定

我國《婚姻法司法解釋（二）》中規(guī)定“當(dāng)事人”符合條件的可以請求法院判決彩禮接收方返還彩禮，但是在這里“當(dāng)事人”該如何理解？在實踐中，法院通常默認男女雙方及其有利害關(guān)系的親屬都可以作為婚約財產(chǎn)案件的主體。從原告角度方面考慮，因為現(xiàn)在的中國彩禮給付數(shù)額的巨大，這些彩禮通常并不是男方自己能夠承擔(dān)的，往往與男方的父母或者親屬相關(guān)聯(lián)，是一個大家庭共同努力而積攢的，這時如果僅規(guī)定男方自己作為彩禮的給付人，但是男方實際上卻不是彩禮的實際擁有人，也不是真正的權(quán)利人，這必然就會與民事訴訟原則相沖突，不符合法律的規(guī)定。同時從被告角度考慮，彩禮的接受者可能是女方、女方父母或者由其共同接受，彩禮在接受后的去向也并不是單一的，可能用做女方父母為女方置辦嫁妝、女方自己的日常開銷或者是女方給父母貼補家用等等，如果只列女方本人為彩禮糾紛返還案件的當(dāng)事人，女方在沒有實際接受彩禮的情況下，就會造成男方的權(quán)益無法得到保障。將男女雙方及其父母作為彩禮糾紛返還案件的當(dāng)事人就可以避免因主體不適格而造成的訴求得不到保障的情況發(fā)生。

本案中，原告給付被告李彩禮較多，該彩禮的給付及接受的主體，并不局限于準(zhǔn)備締結(jié)婚姻關(guān)系的原告王和被告李兩人，更多的是兩個家庭之間的往來，對雙方及雙方的家庭會產(chǎn)生較大影響，故被告吳符合本案被告的主體資格。

三、彩禮給付數(shù)額的確定及返還彩禮的數(shù)額

男女雙方從相識確立戀愛關(guān)系到結(jié)婚需要經(jīng)過一段時間，在此時間內(nèi)除了正式的聘禮之外，還有戀愛期間男方送給女方的禮物、逢年過節(jié)的禮品等，這些是否算作彩禮？實踐中，一般將當(dāng)事人以結(jié)婚為目的的以當(dāng)?shù)亓?xí)俗給予對方及其家庭認定為彩禮。本案中，原告給付被告“四金”，顯然是彩禮的一部分。對于雙方為增進感情而給付的禮物或者紅包，可以根據(jù)贈與的相關(guān)規(guī)定按不予返還處理。本案中原告給被告金額不大的紅包，視為雙方的贈與行為。

由于彩禮的給付是一種私人之間的行為，不像借款行為那樣要求出具憑證，如何認定是否給付這一彩禮需要當(dāng)事人舉證，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有證據(jù)或者證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)不利的法律后果。本案原告主張給付被告“七金”，但被告僅認可“四金”，由于原告證據(jù)不足，故法院只認定“四金”。

彩禮返還的數(shù)額，是全部返還還是部分返還，我國法律并沒有做出明確具體的規(guī)定。在處理彩禮的返還問題時，法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮其他相關(guān)因素，如雙方家庭的經(jīng)濟情況、共同生活時間的長短、在共同生活期間雙方的過錯等，更加注重個案的公平公正，以達到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。本案中，原告和被告已同居生活一段時間，原告亦給付了彩禮，但最終并未實現(xiàn)結(jié)婚這一目的，在處理彩禮的返還問題時，考慮到雙方同居時間不長，在此期間女方曾懷孕兩次并引產(chǎn)，對女方的身體造成了一定的傷害，女方可以適當(dāng)少還彩禮。

在實踐中，當(dāng)雙方家庭條件相差較大時，可以通過法院調(diào)解和雙方協(xié)商，讓家庭條件較好方就彩禮的返還的部分作出一點讓步，以減少雙方的矛盾沖突。同時，由于雙方在共同生活期間財物狀況可能會發(fā)生一定程度的混同，且雙方共同生活的時間越長，一方對生活的投入的就會越多，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的具體情況，酌定其返還彩禮的數(shù)額，這種處理方式更能體現(xiàn)民法的公平原則，也符合人民群眾普遍的公平觀念。