在法律圈，一直流傳著這樣的一種說法，當(dāng)事人聘請律師作企業(yè)法律顧問，雖然可能用的機(jī)會(huì)不多，但律師的作用，并不在于打官司，而是在平時(shí)的企業(yè)經(jīng)營中，給企業(yè)提供橋安全欄的作用。

沒有橋的欄桿，看著就令橋上的人害怕，走在上邊不注意就容易掉到橋下；有了欄桿，雖然貌似基本用不上，卻可以起到安全感和必要性的作用。

可是，現(xiàn)實(shí)卻是，有了律師之后，是否能起到橋欄桿的作用呢？最近，網(wǎng)上流傳著一則身為企業(yè)法律顧問的律師，跟企業(yè)一起被追究了非法吸收公眾存款罪的案例。網(wǎng)傳的文章內(nèi)容，是為涉案律師感到冤枉，但作為旁觀者看來，感到的更多的是，身為法律人的警示效果。

網(wǎng)傳的文章內(nèi)容大概是：張姓律師在2012年至2022年擔(dān)任某公司法務(wù)顧問。期間，律師明知該公司無金融及基金經(jīng)營許可資質(zhì)，仍為公司非法融資合同模板提供修改與審核服務(wù)，幫助規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)審計(jì)，經(jīng)其審核的合同模板被廣泛用于非法融資項(xiàng)目，涉案金額達(dá)1040389.08萬元。一審法院認(rèn)定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金四萬元。

法院認(rèn)為，身為律師，應(yīng)該具備專業(yè)法律知識，認(rèn)識公司法律顧問十年，應(yīng)該是熟知公司經(jīng)營狀況。有證據(jù)證明，公司銷售部門曾經(jīng)頻繁催促律師審核合同，提及新合同即將啟用等事實(shí)，可以推定律師是明知其審核通過的合同將用于非法集資，卻放任危害結(jié)果發(fā)生。

據(jù)此，法院認(rèn)定，律師是利用專業(yè)知識為非法集資行為提供法律支持，客觀上助推了大規(guī)模非法集資活動(dòng)，起到了共同犯罪的次要作用，主觀上是明知自己非法吸收公眾存款的行為會(huì)造成擾亂金融秩序的危害結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，故判決其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

近些年來，律師被法院判處構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而被判刑、吊銷律師執(zhí)業(yè)證的案例很多，可能法院刑事判決書公開的不多，但司法行政管理部門對律師吊銷執(zhí)業(yè)證的公開處罰中體現(xiàn)出來的涉案罪名，已經(jīng)很多了。

例如，北京市司法局京司罰決[2025]1號行政處罰決定書中就載明，2024年10月10日，蔡姓律師因犯非法吸收公眾存款罪被北京市東城區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十五萬元。判決生效后，司法局公示吊銷了律師的執(zhí)業(yè)證。

類似的律師犯犯非法吸收公眾存款罪被判刑后被吊銷律師證的行政處罰案例，近些年來各地都有，只是少有公開具體案情的罷了。甚至，別看身為法律專業(yè)人士，很多律師根本沒有認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，更不明白律師為啥會(huì)被判刑的。

這跟網(wǎng)上某些錯(cuò)誤的法律觀念有關(guān)。有人公開撰文表示，身為企業(yè)的法律顧問，律師提供的合同審查行為，其審核合同屬于正常法律服務(wù)范疇，本質(zhì)上屬于中性業(yè)務(wù)。至于合同內(nèi)容的合法性及當(dāng)事人利用合同實(shí)施的行為，不應(yīng)該由律師承擔(dān)法律責(zé)任。

每逢律師涉案，類似的網(wǎng)上文章就會(huì)很多，可是能迎合一些律師主張職業(yè)豁免或是執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的，甚至是一些具體案例形成有利輿論的需要，每每都會(huì)流傳甚廣。

不排除有些律師真的信了這些文章中的觀點(diǎn)，認(rèn)為律師從事法律顧問，深度參與企業(yè)的合同審查、經(jīng)營業(yè)務(wù)開展指導(dǎo)，真的可以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任豁免了。

真的如這些文章中所主張的嗎？律師真的可以對企業(yè)行為的審查活動(dòng)，做到法律責(zé)任上的豁免嗎？先看看法律及行業(yè)規(guī)定。

《律師法》第二十九條規(guī)定，律師擔(dān)任法律顧問的，應(yīng)當(dāng)按照約定為委托人就有關(guān)法律問題提供意見，草擬、審查法律文書，代理參加訴訟、調(diào)解或者仲裁活動(dòng)，辦理委托的其他法律事務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第十一條規(guī)定，律師接受委托后，經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)委托事項(xiàng)違法，或者委托人利用律師提供的法律服務(wù)從事違法活動(dòng)的，應(yīng)該拒絕辯護(hù)或者代理?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》也有類似的規(guī)定，律師不得為明知是非法活動(dòng)的委托事項(xiàng)提供法律服務(wù)。如果委托人利用律師的法律服務(wù)從事犯罪活動(dòng)，律師應(yīng)當(dāng)拒絕接受委托。

具體的司法現(xiàn)實(shí)中，一說到律師身為法律顧問而跟公司一起涉案被查、被控、被判的，都會(huì)有人提及林小青作為企業(yè)法律顧問跟公司一起被控涉嫌“套路貸”等惡勢力犯罪集團(tuán)案。該案在法律圈和社會(huì)上引發(fā)了巨大爭議后，2019年7月檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

這么多年以來，律師被控涉案檢察院撤回起訴的，這是為數(shù)不多的例子之一。還有一起律師被控的案例，由著名律師擔(dān)任辯護(hù)人的，相關(guān)法律文書公開渠道已經(jīng)搜不到了。不過，這些案例都是幾年前的。

另一面則是，盡管一旦律師涉案，涉案律師及辯護(hù)律師都會(huì)以林小青案、律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的中性作為脫罪的理由，但近些年各地司法案例顯示，這樣的辯護(hù)理由，并沒有被司法機(jī)關(guān)采納。

本質(zhì)上，這個(gè)問題的爭議點(diǎn)在于，律師究竟應(yīng)不應(yīng)該對自己出具的法律審查意見承擔(dān)法律責(zé)任，律師對自己審查之后是否應(yīng)該對合同實(shí)施后的社會(huì)效果承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)法律責(zé)任的后果是否提升到共同犯罪要求的“決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用”的地步。

最后要提醒的是，司法案例顯示，越來越多的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)采納了律師合同審查行為，就是企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)一部分的觀點(diǎn)，律師應(yīng)該對審查過的合同實(shí)施情況承擔(dān)嚴(yán)重到刑事責(zé)任的地步了。

據(jù)此帶來的警示是，律師，特別是作為企業(yè)法律顧問的，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉嫌違法犯罪的，應(yīng)該做的是拒絕提供法律服務(wù)，而不是僥幸的以為，自己的合同審查等行為，具有法律責(zé)任豁免。相信那些網(wǎng)上爭議觀點(diǎn)，可以做到現(xiàn)實(shí)脫罪的除外。