由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

作者｜歐文·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky），切梅林斯基先生是加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院帕克。

周三，特朗普政府向九所主要大學(xué)發(fā)出信函，注明簽署一份“協(xié)議”。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，該協(xié)議除其他事項(xiàng)外，將要求這些大學(xué)凍結(jié)學(xué)費(fèi)五年，限制外國(guó)學(xué)生入學(xué)大學(xué)生，并遵守關(guān)于性別的特定規(guī)定。

該協(xié)議還要求大學(xué)禁止任何懲罰、貶低保守派思想的行為，甚至包括針對(duì)保守派思想的暴力行為。

作為交換，這些大學(xué)將獲得“財(cái)政積極福利”，包括“且意義重大的聯(lián)邦撥款”。學(xué)校被警告稱(chēng)，如果“放棄聯(lián)邦福利”，他們可以自由選擇不同的路線。白宮一位高級(jí)顧問(wèn)表示，政府希望將這一協(xié)議擴(kuò)展到所有高等教育機(jī)構(gòu)。

這就是赤裸裸的敲詐勒索。

毫不夸張地說(shuō)，美國(guó)高等教育的未來(lái)要求所有大學(xué)都拒絕這一協(xié)議。如果有任何學(xué)校屈服，所有學(xué)校都會(huì)面臨巨大壓力而紛紛屈服。唯一的解決方案是團(tuán)結(jié)一致，集體抵制高等教育的這種控制意圖。

特朗普總統(tǒng)試圖通過(guò)將這項(xiàng)協(xié)議作為與學(xué)校達(dá)成的協(xié)議，繞過(guò)政府的立法和司法分支。憲法或聯(lián)邦法律沒(méi)有授權(quán)總統(tǒng)單方面這樣做。最高法院已經(jīng)明確表示，國(guó)會(huì)可以對(duì)聯(lián)邦撥款設(shè)定條件，只要這些要求是合憲的、清晰說(shuō)明的，并與該項(xiàng)目的目標(biāo)相關(guān)，且不會(huì)過(guò)度強(qiáng)制。而特朗普的協(xié)議卻在每一項(xiàng)測(cè)試中都失敗了。

2012年最高法院關(guān)于《平價(jià)醫(yī)療法案》的裁定解釋了特朗普提案為何過(guò)于強(qiáng)制，因此是違憲的。在那起案件中，最高法院裁定，《平價(jià)醫(yī)療法案》（即奧巴馬醫(yī)改）在大體上是合憲的。但它宣判該法案的一項(xiàng)條款違憲，即要求各州擴(kuò)展其醫(yī)療補(bǔ)助項(xiàng)目，否則將失去所有聯(lián)邦醫(yī)療補(bǔ)助資金。

沒(méi)有州被強(qiáng)制接受聯(lián)邦醫(yī)療補(bǔ)助資金（就像沒(méi)有大學(xué)被強(qiáng)迫接受聯(lián)邦資金用于其研究和項(xiàng)目）。然而，最高法院仍然認(rèn)為，強(qiáng)迫各州作出這一選擇是違憲的。首席大法官約翰·羅伯茨在多數(shù)意見(jiàn)中形容這如同將“槍頂在頭上”和“脅迫”各州。政府提出的協(xié)議與此極為相似，過(guò)于強(qiáng)制，不容接受。

此外，憲法法學(xué)的基本原則違憲條件學(xué)說(shuō)明確規(guī)定，政府不能將獲取福利的條件與受益人放棄憲法權(quán)利掛鉤。而這正是該協(xié)議所要求的。它要求大學(xué)實(shí)質(zhì)性地禁止任何被認(rèn)為是懲罰或貶低保守思想的行為，這實(shí)際上踐踏了言論自由的權(quán)利。

《第一修正案》的核心在于，政府不能利用其權(quán)力歧視任何表達(dá)的觀點(diǎn)。然而，該條款正是如此，它以不同的方式對(duì)待保守思想與自由思想。任何限制貶低某一思想的行為顯然是違憲的；人們始終有權(quán)對(duì)思想表示異議，即使是使用強(qiáng)烈的語(yǔ)言。（與“貶低”類(lèi)似，“保守”的定義模糊不清，留給政府成員任意解釋的空間。）

我看過(guò)協(xié)議的副本，注意到它還以另一種方式違反了《第一修正案》：要求大學(xué)制定政策，禁止“所有大學(xué)員工，作為大學(xué)代表的身份，”回避“與社會(huì)和政治事件相關(guān)的言行，除非外部事件直接影響大學(xué)?！焙茈y想象這不是在試圖明確限制言論自由。

要求遵循政府關(guān)于性別的定義顯然是進(jìn)一步邊緣化跨性別學(xué)生的做法。它也很可能是非法的，因?yàn)樽罡叻ㄔ阂巡枚?，?lián)邦法律中禁止性別歧視的規(guī)定（例如就業(yè)歧視法案）禁止基于性別認(rèn)同的歧視。

除了該協(xié)議中的違憲方面，還有它令人憎惡的要求，即干涉學(xué)校的自治權(quán)。協(xié)議的每個(gè)方面都試圖決定通常由每所大學(xué)獨(dú)立做出的決策——這是專(zhuān)制國(guó)家對(duì)高等教育的控制特征。

作為一名在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期從教的教授和院長(zhǎng)，看到大學(xué)以這種方式放棄自由令人毛骨悚然。事實(shí)上，如果這些大學(xué)中的任何一所屈服，很難想象政府接下來(lái)會(huì)試圖要求什么。

我們?cè)缫褟慕?jīng)驗(yàn)中學(xué)到，試圖安撫惡霸只會(huì)讓局勢(shì)變得更糟。如果大學(xué)開(kāi)始向特朗普的非法協(xié)議妥協(xié)，實(shí)在難以想象高等教育將如何恢復(fù)。

作者簡(jiǎn)介｜歐文·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）是加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院帕克和杰西·喬珀杰出法學(xué)教授（Jesse H. Choper Distinguished Professor of Law）。他的著作包括《沒(méi)有民主能永存：憲法如何威脅美國(guó)》（No Democracy Lasts Forever: How theConstitution Threatens the United States）。