作為兼職刑辯律師，我會(huì)比普通的刑辯律師更為關(guān)注具體司法實(shí)踐中一些做法的法律依據(jù)以及背后原因，比如為何檢察官喜歡認(rèn)罪認(rèn)罰制度，比如為何法官對(duì)無(wú)罪案件很難下決心判無(wú)罪，比如為何刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案件通常立案程序上會(huì)存在問(wèn)題。而國(guó)慶期間，我關(guān)注的問(wèn)題是，為何律師會(huì)被承辦法官要求庭前提交辯護(hù)意見(jiàn)？

云南紅河案的二審，云南省高院本來(lái)是打算開(kāi)庭的，已經(jīng)通知了檢察院閱卷，省檢也去提審了上訴人，甚至都在商議何時(shí)可以開(kāi)庭，因?yàn)樽詮?023年9月以后二審開(kāi)庭率也是大大提升的。朱明勇等律師正在躊躇滿志準(zhǔn)備開(kāi)戰(zhàn)時(shí)，省高院卻通知律師提交辯護(hù)意見(jiàn)。這明顯是想書面審的節(jié)奏，而書面審幾乎就等于維持原判。2025年9月的二審裁定，最終也印證了這種猜測(cè)。

二審合議庭要求辯護(hù)人提交辯護(hù)意見(jiàn)，在實(shí)踐中已經(jīng)被認(rèn)為是二審法院認(rèn)為事實(shí)清楚無(wú)需開(kāi)庭，也意味著糾錯(cuò)機(jī)制的喪失，所以負(fù)責(zé)任的辯護(hù)人會(huì)冒著有可能遭受法院投訴的風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)理力爭(zhēng)，堅(jiān)持在開(kāi)庭后才能提交辯護(hù)意見(jiàn)。在審辯雙方的博弈和極限拉扯中，要么是法院最終同意二審開(kāi)庭，要么是辯護(hù)人同意提交辯護(hù)意見(jiàn)，或者法院在沒(méi)有辯護(hù)意見(jiàn)下強(qiáng)判，只是后者存在程序違法的隱患。

如果二審程序中，法院要求辯護(hù)人提交書面意見(jiàn)尚有是否開(kāi)庭之衡量作為事實(shí)與法理基礎(chǔ)，但一審開(kāi)庭前要求辯護(hù)人提交辯護(hù)意見(jiàn)則有點(diǎn)奇怪了。因?yàn)樵谛淌略V訟法與司法解釋中，根本找不到任何法律規(guī)定給與法院這樣的權(quán)力或者賦予律師這樣的義務(wù)。但法天刑辯團(tuán)隊(duì)近日在四川某地法院審理的一重大刑事案件中，卻遭遇到了這奇怪的一幕。

上下滑動(dòng)閱讀 ??

上下滑動(dòng)閱讀 ??

在此前的庭前會(huì)議中，辯護(hù)人提出包括管轄異議、調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取公訴人舉證提綱等多項(xiàng)申請(qǐng)，但在要求公訴人舉證提綱時(shí)，遭遇了公訴人的如此回應(yīng)：“我還沒(méi)有完成舉證提綱，也無(wú)需提供”。我認(rèn)為最高人民法院《庭前會(huì)議規(guī)程》第20條、第21條中所要求的舉證范圍、舉證順序、舉證方式實(shí)際上就是舉證提綱，而最高人民法院《國(guó)家公訴人出庭指南》中也是要求公訴人在庭前提供舉證提綱，以促進(jìn)庭審效率。

但法官 卻據(jù) 《庭前會(huì)議規(guī)程》第9條內(nèi)容認(rèn)為，辯護(hù)人也應(yīng)該在庭前會(huì)議結(jié)束三日后提交辯護(hù)意見(jiàn)。對(duì)此，辯護(hù)人一致認(rèn)為，辯護(hù)人提交書面辯護(hù)意見(jiàn)要點(diǎn)并非強(qiáng)制義務(wù)，而是 “可以 ”提交，由辯護(hù)人在接到法院通知后自主決定。因此，上述條款并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于愿意提交書面意見(jiàn)要點(diǎn)的辯護(hù)人而言，即使無(wú)此規(guī)定，控辯審三方經(jīng)溝通一致亦可，對(duì)于不愿意提交書面意見(jiàn)要點(diǎn)的辯護(hù)人而言，即使有此規(guī)定，因缺乏強(qiáng)制性，辯護(hù)人仍可拒絕提交。

著名刑辯律師靖霖所的楊昆律師在得知上述情況后認(rèn)為，法官?gòu)霓q護(hù)律師的申請(qǐng)中就可以看到爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而沒(méi)有法庭調(diào)查就不會(huì)有辯護(hù)意見(jiàn)，《庭前會(huì)議規(guī)程》第9條只是授權(quán)性條款而非義務(wù)性條款。他認(rèn)為，舉證提綱是解決庭審效率問(wèn)題的，不是專門便利律師的，法院不能扣著舉證提綱要挾律師提交辯護(hù)要點(diǎn)，讓辯護(hù)人提前交實(shí)體性意見(jiàn)沒(méi)有上位法的依據(jù)。很多刑辯律師也附和了楊昆律師的意見(jiàn)。

著名刑辯律師中同所的楊礦生律師看了我們的聊天記錄后認(rèn)為，《庭前會(huì)議規(guī)程》第9條既然規(guī)定的是“可以”，不是“必須”，那辯護(hù)律師可以放棄提交辯護(hù)意見(jiàn)，法官也不能強(qiáng)制。他認(rèn)為，法院的這種要求既沒(méi)有道理，也無(wú)法律依據(jù)。安徽的陳曉東律師甚至通過(guò)法院開(kāi)庭前要辯護(hù)意見(jiàn)的行為，推斷法院這是要提前寫判決書。

而且，有律師提出，庭前會(huì)議本來(lái)只解決程序性事項(xiàng)，要求辯護(hù)律師提交辯護(hù)要點(diǎn)，一方面會(huì)導(dǎo)致庭前固定或者限制辯方的核心觀點(diǎn)，束縛辯方在庭審過(guò)程中的應(yīng)變能力，另一方面也可能導(dǎo)致控方有針對(duì)性地調(diào)整公訴策略，進(jìn)行補(bǔ)充證據(jù)，從而削弱有效辯護(hù)，對(duì)被告人造成不利影響。有律師形象地說(shuō)：“菜都沒(méi)有上，讓你談品嘗感想？”

不過(guò)，我倒愿意善意地理解，這是承辦法官為了更好地組織庭審而提前整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)。但是，我們可以直接提出案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)啊，比如被告人有無(wú)要挾的行為，被害人有無(wú)因恐懼而處分財(cái)產(chǎn)�；蛘呶覀兿袼行掏ネǔＫ龅哪菢樱诜ㄍフ{(diào)查結(jié)束法庭辯論前整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)呢？畢竟，程序上的公平公正，不偏不倚，是整個(gè)庭審應(yīng)該一以貫之的。

（已對(duì)其中涉及的人名地名技術(shù)化處理，只為討論與研究之用）