張萬(wàn)軍教授

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授律師團(tuán)隊(duì)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，植根于 “學(xué)術(shù)賦能實(shí)務(wù)” 的獨(dú)特路徑。作為兼具法學(xué)教授與資深律師雙重身份的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)銜者，張萬(wàn)軍博士與核心成員將二十余年刑事法研究積淀融入個(gè)案辯護(hù)，在故意傷害、經(jīng)濟(jì)犯罪、暴力犯罪等多類案件中，形成了以法理為基、證據(jù)為本的辯護(hù)特色。以下結(jié)合其親辦案例，剖析團(tuán)隊(duì)的辯護(hù)邏輯與實(shí)踐價(jià)值。

一、因果關(guān)系解構(gòu)：傷害類案件的無(wú)罪辯護(hù)突破口

故意傷害案件中，行為與損害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系是定罪的核心基石，張萬(wàn)軍團(tuán)隊(duì)對(duì)此類案件的突破，往往始于對(duì)因果鏈條的精準(zhǔn)拆解與證偽。在李某故意傷害案中，面對(duì)周某 “多處肋骨骨折” 的嚴(yán)重傷情與 “李某用胸部頂推” 的表面事實(shí)，團(tuán)隊(duì)并未陷入細(xì)節(jié)爭(zhēng)議，而是直指全案關(guān)鍵 —— 暴力行為與傷情之間的物理可能性與排他性。

團(tuán)隊(duì)的辯護(hù)邏輯呈現(xiàn)雙重突破：其一，從 “力與傷的匹配性” 切入，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)與醫(yī)學(xué)常識(shí)論證，李某以胸部頂推周某大臂的水平作用力，遠(yuǎn)未達(dá)到導(dǎo)致健康成年人多處肋骨骨折的暴力強(qiáng)度，從物理基礎(chǔ)上動(dòng)搖了控方指控；其二，緊扣證據(jù)矛盾點(diǎn)，周某病歷中 “自述摔傷” 的記錄與手部異物痕跡形成佐證，為傷情源于其他原因提供了高度蓋然性解釋。這種 “否定必然聯(lián)系 + 提出合理懷疑” 的雙層論證，最終促使檢察機(jī)關(guān)采納存疑不起訴決定，生動(dòng)踐行了 “疑罪從無(wú)” 的刑事司法原則。

類似的邏輯在故意傷害致死案的辯護(hù)中同樣清晰。在李某故意傷害案中，團(tuán)隊(duì)針對(duì)被害人死亡結(jié)果與毆打行為的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，通過(guò)舉證被害人曾有醉酒摔倒經(jīng)歷等細(xì)節(jié)，成功論證介入因素可能阻斷因果關(guān)系。這種對(duì)因果關(guān)系的精細(xì)化解構(gòu)，既依賴于對(duì)刑法分則構(gòu)成要件的深刻理解，更體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)與生活常理的精準(zhǔn)把握。

(法理賦能刑辯是包頭鋼苑刑辯團(tuán)隊(duì)核心理念）

二、刑民交叉疑案的法理運(yùn)用：經(jīng)濟(jì)犯罪案件的精準(zhǔn)辯護(hù)路徑

在經(jīng)濟(jì)犯罪與職務(wù)犯罪等復(fù)雜案件中，團(tuán)隊(duì)刑事律師需深入剖析行為人的權(quán)利基礎(chǔ)、手段正當(dāng)性及法益侵害實(shí)質(zhì)，辯護(hù)人應(yīng)充分援引判例與理論，將個(gè)案置于法秩序統(tǒng)一視野下審視，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。擅長(zhǎng)將抽象刑法理論轉(zhuǎn)化為具體辯護(hù)策略，破解 “刑民交叉”“罪名界定” 等實(shí)踐難題。

張萬(wàn)軍在經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)中注重?法秩序統(tǒng)一性原理的靈活運(yùn)用?，核心觀點(diǎn)如下：強(qiáng)調(diào)?刑事違法性判斷需獨(dú)立于前置法?（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》等行政法規(guī)）。即使行為違反前置法，若未達(dá)到刑法法益侵害程度，則不構(gòu)成犯罪。例如，產(chǎn)品僅標(biāo)簽瑕疵但質(zhì)量合格、未欺騙消費(fèi)者時(shí)，不宜認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

在H某銷售無(wú)標(biāo)簽辣椒種子案中，辯護(hù)律師通過(guò)法秩序統(tǒng)一性原理，成功抗辯。其辯護(hù)觀點(diǎn)為，《種子法》的任務(wù)與宗旨是“保護(hù)和合理利用種質(zhì)資源，規(guī)范品種選育和種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用行為，維護(hù)品種選育者和種子生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、使用者的合法權(quán)益，提高種子質(zhì)量水平，推動(dòng)種子產(chǎn)業(yè)化，促進(jìn)種植業(yè)和林業(yè)的發(fā)展?！毙谭ǖ闹饕蝿?wù)和目的是“抑止犯罪行為，從而保護(hù)法益”。任務(wù)和目的的差別也決定了二者在規(guī)制手段上的差別。所以，刑法與行政法的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)當(dāng)有所不同。違反前置法的事實(shí)可能會(huì)提示司法人員，行為人有構(gòu)成犯罪的嫌疑。但是，不能直接將前置法的違法性不加過(guò)濾地作為決定刑事違法性的根據(jù)。在犯罪的司法認(rèn)定中判斷行為有沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的法益，也成為至關(guān)重要的因素。具體來(lái)說(shuō)，行為雖然違反了作為“前置法”的行政法，但沒(méi)有侵犯刑法保護(hù)的法益，不宜認(rèn)定為犯罪。

最終張萬(wàn)軍教授得出結(jié)論，涉案種子經(jīng)檢測(cè)合格且未造成實(shí)際危害，僅標(biāo)簽瑕疵不構(gòu)成刑事犯罪。依據(jù)前置法規(guī)定或產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見(jiàn)對(duì)偽劣產(chǎn)品進(jìn)行定性判斷，不僅容易在經(jīng)驗(yàn)層面上導(dǎo)致司法法條主義，而且在價(jià)值層面上也與刑法人權(quán)保障理念、刑法最小化觀念以及比例原則的要求相偏離。該案最終不起訴。?

在財(cái)產(chǎn)犯罪辯護(hù)中，團(tuán)隊(duì)對(duì) “非法占有目的” 這一核心要件的解構(gòu)更顯理論功底，同時(shí)注重?法秩序統(tǒng)一性原理的靈活運(yùn)用，認(rèn)為刑法與民法同屬整體法秩序，民事合法行為在刑法中可作為出罪事由。若行為人在民事法律關(guān)系中有權(quán)主張權(quán)利，則索財(cái)行為不具刑事違法性。在楊某等三人敲詐勒索案中，控方以 “索要 100 萬(wàn)元” 為由指控犯罪，團(tuán)隊(duì)卻從 “權(quán)利行使不可罰” 原則切入，結(jié)合煤礦污染的客觀事實(shí)，論證索款行為基于合法拆遷請(qǐng)求權(quán)，最終成功推翻 “非法占有目的” 的認(rèn)定，檢察院撤回起訴。這種辯護(hù)策略跳出了 “就行為論行為” 的局限，通過(guò)民法權(quán)利基礎(chǔ)與刑法構(gòu)成要件的交叉分析，實(shí)現(xiàn)了罪與非罪的精準(zhǔn)界分。

三、程序權(quán)利把控：重大案件的全程辯護(hù)策略

刑事訴訟的程序性價(jià)值在團(tuán)隊(duì)辯護(hù)中得到充分彰顯，尤其在 “黃金 37 天” 阻擊批捕、非法證據(jù)排除等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，形成了標(biāo)準(zhǔn)化的應(yīng)對(duì)體系。在 C 某販賣毒品案中，團(tuán)隊(duì)抓住 “主觀明知” 證據(jù)不足的核心痛點(diǎn)，在偵查階段迅速提交《不批準(zhǔn)逮捕意見(jiàn)書》，通過(guò)梳理交易細(xì)節(jié)與當(dāng)事人認(rèn)知能力的矛盾點(diǎn)，成功阻擊批捕。

類似的程序辯護(hù)思路在未成年人涉搶劫罪案件中同樣見(jiàn)效：團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)未成年人時(shí)未通知法定代理人到場(chǎng)，當(dāng)即提出該訊問(wèn)筆錄屬于非法證據(jù)，最終促使關(guān)鍵證據(jù)被排除，為案件定性轉(zhuǎn)向奠定基礎(chǔ)。這種對(duì)程序瑕疵的敏銳捕捉，源于對(duì)《刑事訴訟法》及司法解釋的系統(tǒng)掌握，更體現(xiàn)了 “程序正義保障實(shí)體正義” 的辯護(hù)理念。

（包頭鋼苑刑辯團(tuán)隊(duì)由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜）

四、辯護(hù)實(shí)踐的法理邏輯：法理賦能刑辯

張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)的辯護(hù)實(shí)踐，始終超越個(gè)案維權(quán)的范疇，致力于通過(guò)精準(zhǔn)辯護(hù)推動(dòng)法律適用的統(tǒng)一。在某起強(qiáng)奸案的法理分析中，團(tuán)隊(duì)指出 “孤證不能定案” 的核心在于證據(jù)印證而非簡(jiǎn)單排除口供，通過(guò)梳理被告人供述與現(xiàn)場(chǎng)物證、被害人陳述的關(guān)聯(lián)性，清晰闡釋了 “存疑有利于被告”的刑法原理，為同類案件的主觀故意認(rèn)定提供了思路。

這種 “刑辯 + 法理” 的模式，與其團(tuán)隊(duì)構(gòu)成及知識(shí)背景密不可分。作為主持三項(xiàng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目的法學(xué)教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。張萬(wàn)軍教授，與核心成員將個(gè)案爭(zhēng)議以法學(xué)理論賦能辯護(hù)實(shí)踐 —— 在敲詐勒索案中充分分析民事正當(dāng)維權(quán)索要賠償和敲詐勒索罪之間的法理界限，在經(jīng)濟(jì)犯罪中運(yùn)用的 “法秩序統(tǒng)一性原理”，均源于其長(zhǎng)期學(xué)術(shù)積累。這種學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)的深度融合，使得團(tuán)隊(duì)的辯護(hù)不僅具有個(gè)案說(shuō)服力，更具備法理層面的穿透力。

張萬(wàn)軍教授律師團(tuán)隊(duì)以一系列案例證明：刑事辯護(hù)的力量，不在于言辭技巧的鋪陳，而在于對(duì)法律原則的深刻把握、對(duì)證據(jù)細(xì)節(jié)的極致挖掘，以及對(duì)司法理性的堅(jiān)定傳遞。這種專業(yè)路徑，既為當(dāng)事人提供了實(shí)質(zhì)性的權(quán)利保障，也為司法實(shí)踐注入了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)共識(shí)。

（包頭鋼苑刑辯團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所）