就檢察院的批準逮捕的“羈押準許權(quán)”，我國臺灣地區(qū)30年前對此給與了否決，羈押權(quán)全面回歸法院。

1995 年 7 月 28 日，臺灣地區(qū)通過司法院大法官釋字第 392 號釋明：

• 檢察官只能聲請羈押，是否準許必須由法院裁定。

• 這也是臺灣司法改革的重要里程碑，被視為“從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹钡南笳鳌?/p>

  
  

1. 憲法上的人身自由保障

• 臺灣地區(qū)現(xiàn)行的1947年《中華民國憲法》第 8 條規(guī)定：

  人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關(guān)應(yīng)將逮捕拘禁原因，以書面告知 本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內(nèi)移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內(nèi)向逮捕之機關(guān)提審。(第二項)

• 這條明確要求法院（即獨立的審判機關(guān)）負責審查羈押。

2.檢察官不是“法院”

• 檢察官隸屬法務(wù)部系統(tǒng)，雖有獨立訴訟地位，但其本質(zhì)是“偵查與追訴機關(guān)”，而非“審判機關(guān)”。

• 因此，檢察官若自行決定是否準許羈押，違反“由法院審查”的憲法要件

3.防止偵審合一，保障司法公正

• 如果偵查（檢察官）與審查羈押（同樣是檢察官）合一，等于自己申請、自己批準，缺乏外部監(jiān)督。

• 容易導(dǎo)致濫權(quán)與侵犯人權(quán)。

4.國際人權(quán)標準

• 《公民與政治權(quán)利國際公約》第 9 條（臺灣后來也采納）要求，任何被捕拘禁的人應(yīng)迅速交由法院或其他獨立法官審查。

• 檢察官不符合“獨立審判者”的資格。

附：臺灣地區(qū)“大法官”詳細說理：

請關(guān)注“比較法刑辯”的系列文章（鏈接）：

為了共同探討“比較法刑辯”理念，歡迎大家掃碼，加入“刑辯比較法論壇”：

莊玉武律師，大成律師，中國政法大學(xué)畢業(yè)，刑事辯護、行政訴訟為主業(yè)。電話：13804536525