無罪裁判專題丨人民法院案例庫：有罪供述存疑且無其他證據(jù)印證的不能作為定案根據(jù)（附陳滿故意殺人再審無罪案判決書）

來源：人民法院案例庫，入庫編號2024-18-1-177-005；中國裁判文書網(wǎng)

陳某故意殺人再審宣告無罪案

——有罪供述存疑且無其他證據(jù)印證的不能作為定案根據(jù)

關(guān)鍵詞

刑事 故意殺人罪 再審 無罪 有罪供述存疑 無其他證據(jù)印證

基本案情

1992年12月25日19時(shí)30分許，海南省?？谑姓駯|區(qū)某村109號發(fā)生火災(zāi)。19時(shí)58分，?？谑邢乐嘘?duì)接警后趕到現(xiàn)場救火，并在滅火過程中發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有一具尸體，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。20時(shí)30分，海口市公安局接報(bào)警后派員赴現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查及調(diào)查工作。經(jīng)走訪調(diào)查后確定，死者是居住在109號的鐘某寬，曾經(jīng)在此處租住的陳某有重大作案嫌疑。同年12月28日凌晨，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人陳某抓獲。1993年11月29日，?？谑腥嗣駲z察院以涉嫌故意殺人罪對陳某提起公訴。

海南省海口市中級人民法院一審認(rèn)定以下事實(shí)：1992年1月，被告人陳某搬到?？谑心炒?09號鐘某寬所在公司的住房租住。其間，陳某因未交房租等，與鐘某寬發(fā)生矛盾，鐘某寬聲稱要向公安機(jī)關(guān)告發(fā)陳某私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并于同年12月17日要求陳某搬出某村109號房。陳某懷恨在心，遂起殺害鐘某寬的歹念。同年12月25日19時(shí)許，陳某發(fā)現(xiàn)某村停電并得知鐘某寬要返回四川老家，便從某屯大廈竄至某村109號，見鐘某寬正在客廳喝酒，便與其聊天，隨后從廚房拿起一把菜刀，趁鐘某寬不備，向其頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，致鐘某寬當(dāng)即死亡。后陳某將廚房的煤氣罐搬到鐘某寬臥室門口，用打火機(jī)點(diǎn)著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某寬住室、床及辦公桌等家具，經(jīng)消防隊(duì)員趕到，才將大火撲滅。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘某寬因身上多處銳器傷、頸動(dòng)脈被割斷造成失血性休克死亡。

1994年11月9日，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂怨室鈿⑷俗锱刑庩惸乘佬?，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪，判處有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。11月13日，?？谑腥嗣駲z察院以原審判決量刑過輕，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行為由提出抗訴。1999年4月15日，海南省高級人民法院駁回抗訴，維持原判。判決生效后，陳某的父母提出申訴。2001年11月8日，海南省高級人民法院經(jīng)復(fù)查駁回申訴。陳某的父母仍不服，向海南省人民檢察院提出申訴。2013年4月9日，海南省人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為申訴人的申訴理由不成立，不符合立案復(fù)查條件。陳某不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。4月24日，最高人民法院作出（2015）刑抗字第2號再審決定書，決定將本案異地指定浙江省高級人民法院再審。2016年1月25日，浙江省高級人民法院再審宣告被告人陳某無罪。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：原裁判認(rèn)定系被告人陳某殺死被害人鐘某寬并焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

一、原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)。本案原裁判認(rèn)定原審被告人陳某故意殺人、放火的事實(shí)，主要是依據(jù)陳某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告反映的情況基本相符來定案。但陳某的有罪供述存在以下問題：1.原審被告人陳某的有罪供述不穩(wěn)定。陳某在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供。2.原審被告人陳某關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程，以及對作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳某供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘某寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》（以下簡稱《審查意見》）等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實(shí)，鐘某寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。3.原審被告人陳某供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳某的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘某寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳某的工作證。陳某曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但楊某春、章某勝、劉某生、陸某昌、肖某、羅某毅、陳某達(dá)等多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳某有任何異常，陳某也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳某的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。

二、本案除原審被告人陳某有罪供述外無其他證據(jù)指向陳某作案。1.收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳某作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)僅能證明被害人鐘某寬被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實(shí)。2.案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳某的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日報(bào)、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳某的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示偵查機(jī)關(guān)是否對上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。3.原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某寬的兇器是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取，并經(jīng)陳某辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片、《審查意見》等證據(jù)證實(shí)，鐘某寬被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。但陳某有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘某寬死亡的相關(guān)損傷。4.在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳某的活動(dòng)情況以及陳某與被害人鐘某寬的關(guān)系等，無法證明陳某實(shí)施了殺死鐘某寬并焚尸滅跡的行為。

綜上，原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某寬并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。

裁判要旨

對于在案發(fā)現(xiàn)場提取的物證等實(shí)物證據(jù)，未經(jīng)鑒定，且在訴訟過程中丟失或者毀滅，無法在庭審中出示、質(zhì)證的，不能作為定案的根據(jù)。有罪供述的客觀性、真實(shí)性存疑，且無其他經(jīng)依法查證屬實(shí)的證據(jù)相印證的，不能認(rèn)定被告人有罪并判處刑罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條（本案適用的是2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第472條第2款（本案適用的是2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第389條第2款）

指令再審：最高人民法院（2015）刑抗字第2號再審決定（2015年4月24日）

一審：海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?994）海中刑初字第19號刑事判決（1994年11月9日）

二審：海南省高級人民法院（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定（1999年4月15日）

再審：浙江省高級人民法院（2015）浙刑再字第2號刑事判決（2016年1月25日）

（研究室）

附：刑事判決書

浙江省高級人民法院

刑 事 判 決 書

（2015）浙刑再字第2號

原公訴機(jī)關(guān)海南省?？谑腥嗣駲z察院。

原審被告人陳某。因本案于1992年12月28日被收容審查，1993年9月25日被逮捕?，F(xiàn)在海南省美蘭監(jiān)獄服刑。

辯護(hù)人易某某，北京市某某律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人王某某，四川某某律師事務(wù)所律師。

海口市人民檢察院指控原審被告人陳某犯故意殺人罪一案，海口市中級人民法院于1994年11月9日作出（1994）海中刑初字第19號刑事判決，以故意殺人罪，判處陳某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪，判處其有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，?？谑腥嗣駲z察院不服，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院經(jīng)依法公開開庭審理，于1999年4月15日作出（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。裁判生效后，陳某不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院作出高檢刑申抗（2015）1號刑事抗訴書，按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于同年4月24日作出（2015）刑抗字第2號再審決定書，決定將本案指令本院再審。本院依法組成合議庭，于2015年12月29日在海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院，公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員王菊芬、馬云、代理檢察員竺詠華出庭執(zhí)行職務(wù)。陳某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q認(rèn)定，1992年1月，被告人陳某搬到?？谑猩掀孪麓錢XX號被害人鐘某所在公司的住房租住。期間，陳某因未交房租等，與鐘某發(fā)生矛盾，鐘聲稱要向公安機(jī)關(guān)告發(fā)陳某私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并于同年12月17日要陳某搬出上坡下村XXX號房。陳某懷恨在心，遂起殺害鐘某的歹念。同年12月25日晚7時(shí)許，陳某發(fā)現(xiàn)上坡下村地面停電并得知鐘某要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村XXX號，見鐘某正在客廳喝酒，便與其聊天，隨即陳某進(jìn)到房間從廚房拿起菜刀一把，趁鐘不備，朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，致鐘當(dāng)即死亡。接著，陳某將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室的門口，用打火機(jī)點(diǎn)著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某住室、床及辦公桌等家俱，經(jīng)消防隊(duì)員及時(shí)趕到，才將大火撲滅。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鐘某身有多處銳器傷、頸動(dòng)脈被割斷造成失血性休克死亡。

一審判決認(rèn)為，被告人陳某因債務(wù)糾紛而將他人殺死，并焚尸滅跡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。此外，陳某為湮滅罪跡，縱火焚尸，在人口密集的住宅區(qū)放火，危害公共安全，又構(gòu)成放火罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出前述判決。

?？谑腥嗣駲z察院抗訴提出，被告人陳某蓄意殺人，手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，依法應(yīng)予嚴(yán)懲；陳某沒有任何法定或酌定從輕處罰條件；原判認(rèn)為陳某犯罪“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，“且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲”，但對其量刑時(shí)卻適用死刑緩期二年執(zhí)行，顯然過輕，未充分體現(xiàn)罪刑相一致的原則，應(yīng)判處其死刑立即執(zhí)行。

海南省人民檢察院支持抗訴認(rèn)為，原審被告人陳某有罪供述交代的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪過程與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言完全一致，陳某作案手段兇殘，情節(jié)特別惡劣，沒有法定從輕處罰的情節(jié)，一審判決判處其死刑緩期二年執(zhí)行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，判處陳某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

原審被告人陳某及其辯護(hù)人均提出，認(rèn)定陳某殺死鐘某在作案時(shí)間上不成立，所依據(jù)的間接證據(jù)由于不確實(shí)且相互矛盾，不能起到證明犯罪事實(shí)的作用，陳某在偵查階段所作的有罪供述系誘供、逼供所致，本案沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證明陳某犯罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。

海南省高級人民法院二審裁定認(rèn)定的事實(shí)與一審判決基本一致。

二審裁定認(rèn)為，原審被告人陳某因欠債不還與鐘某發(fā)生矛盾，被鐘以揭露其違法行為要挾，竟懷恨在心，目無國法，持刀將鐘殺死，又不顧左鄰右舍的安危，在人口密集的作案現(xiàn)場放火焚尸，其行為已分別構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由并無不當(dāng)，但考慮到本案的具體情況，對陳某可不立即執(zhí)行死刑。辯護(hù)人關(guān)于陳某無作案時(shí)間及認(rèn)定其作案證據(jù)不足等辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出前述裁定。

再審中原審被告人陳某及其辯護(hù)人均提出，本案有眾多證人證言證明陳某沒有作案時(shí)間，偵查機(jī)關(guān)也沒有收集到認(rèn)定陳某犯故意殺人罪、放火罪的直接證據(jù)，其他間接證據(jù)沒有形成一個(gè)嚴(yán)密、完整的證據(jù)體系，如無陳某的有罪供述，并無其他證據(jù)證明陳某殺人放火的事實(shí)。陳某的有罪供述與案件事實(shí)和已查實(shí)的證據(jù)具有不可調(diào)和的矛盾，偵查人員采用了刑訊逼供等非法手段獲取陳某的有罪供述，原裁判據(jù)以定罪的主要證據(jù)，陳某有罪供述的合法性和真實(shí)性存在疑問。證明陳某實(shí)施了故意殺人、放火犯罪的證據(jù)嚴(yán)重不足，不能認(rèn)定陳某就是殺人兇手。證明陳某沒有實(shí)施犯罪的證據(jù)確實(shí)、充分。本案不能排除其他人作案的可能性。應(yīng)對陳某宣告無罪。

出庭檢察員認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被告人陳某實(shí)施殺人、放火行為的主要證據(jù)除陳某曾作過的有罪供述外，其他證據(jù)均不能證實(shí)本案系陳某所為。作為定罪主要證據(jù)陳某有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言等其他在案證據(jù)存在矛盾，供述的真實(shí)性、合法性存在疑問，且有罪供述中的一些情節(jié)得不到其他證據(jù)印證。本案沒有任何指向陳某作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù)，作案工具難以認(rèn)定，相關(guān)物證在偵查階段已經(jīng)丟失，沒有在法院庭審中舉證、質(zhì)證，依法不能作為定案的依據(jù)，無法對有罪供述起到印證作用。本案偵查機(jī)關(guān)取證的合法性存在疑問，但除陳某的辯解外，沒有其他證據(jù)能夠證明存在采用刑訊逼供等非法手段收集犯罪嫌疑人供述的行為。原裁判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)、不充分，認(rèn)定的事實(shí)不具有唯一性和排他性。依法應(yīng)當(dāng)宣告陳某無罪。

經(jīng)再審查明，原裁判認(rèn)定原審被告人陳某于1992年1月到?？谑姓駯|區(qū)上坡下村XXX號向被害人鐘某租房居住，案發(fā)前搬離，同年12月25日晚7時(shí)許，鐘某被人殺死在上坡下村XXX號一樓東臥室，中心現(xiàn)場被人放火焚尸滅跡的事實(shí)清楚。

但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳某殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

一、原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)

本案原裁判認(rèn)定原審被告人陳某故意殺人、放火的事實(shí)，主要是依據(jù)陳某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告反映的情況基本相符來定案。但陳某的有罪供述存在以下問題：

1、原審被告人陳某的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實(shí)，陳某在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供。

2、原審被告人陳某關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳某供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘某不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》（以下簡稱《審查意見》）等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實(shí)，鐘某尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。

3、原審被告人陳某供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳某的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘某的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳某的工作證。陳某曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但楊某某、章某某、劉某某、陸某某、肖某、羅某某、陳某某等多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳某有任何異常，陳某也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳某的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。

二、本案除原審被告人陳某有罪供述外無其他證據(jù)指向陳某作案

1、收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳某作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)僅能證明被害人鐘某被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實(shí)。

2、案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳某的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日報(bào)、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳某的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示偵查機(jī)關(guān)是否對上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。

3、原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某的兇器是，案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取，并經(jīng)陳某辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片、《審查意見》等證據(jù)證實(shí)，鐘某被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。陳某有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘某死亡的相關(guān)損傷。

4、在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳某的活動(dòng)情況以及陳某與被害人鐘某的關(guān)系等，無法證明陳某實(shí)施了殺死鐘某并焚尸滅跡的行為。

綜上所述，原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實(shí)不具有唯一性和排他性，再審不予認(rèn)定，檢、辯雙方對此所提的意見應(yīng)予采納。

再審中，原審被告人陳某及其辯護(hù)人均提出，偵查機(jī)關(guān)采用了刑訊逼供等非法手段獲取陳某的有罪供述。出庭檢察員認(rèn)為，雖然本案偵查機(jī)關(guān)取證的合法性存在疑問，但除陳某的辯解外，沒有其他證據(jù)能夠證明本案存在采用刑訊逼供等非法手段收集陳某供述的行為。經(jīng)再審審查，出庭檢察員的意見成立，予以采納。

本院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被告人陳某殺死被害人鐘某并放火焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原裁判，宣告陳某無罪的意見成立，均予以采納。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海南省高級人民法院（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定和?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?994）海中刑初字第19號刑事判決；

二、原審被告人陳某無罪。

本判決為終審判決。

審 判 長：張 勤

審 判 員：任更豐

代理審判員：傅賢生

二Ｏ一六年一月二十五日

書 記 員：姚 聰