撰文| 巫英蛟 劉虎

江蘇高院自2023年7月起審理“全國(guó)上市公司重大資產(chǎn)重組股票差額補(bǔ)償?shù)谝话浮保两褚褍赡甓?，尚未做出判決。

這起由三個(gè)自然人（蔡道國(guó)、顏秋娥、蔡強(qiáng)）對(duì)上市公司遠(yuǎn)東股份（600869）的母公司遠(yuǎn)東控股集團(tuán)發(fā)起的訴訟，因財(cái)大氣粗的被告遠(yuǎn)東控股集團(tuán)邀請(qǐng)了十多位全國(guó)人大代表加持，又聘請(qǐng)了十位頂級(jí)法學(xué)專家進(jìn)行論證，充滿了變數(shù)。

位于江蘇宜興的遠(yuǎn)東控股集團(tuán)總部。巫英蛟 攝

01

10年前的十二億收購(gòu)案

在江西宜春，企業(yè)家蔡道國(guó)耗盡數(shù)十年心血，將一家小廠打磨成新能源產(chǎn)業(yè)的翹楚：一度日產(chǎn)鋰電池百萬(wàn)支，全球排名前三，成為資本市場(chǎng)爭(zhēng)相追逐的“香餑餑”。

2015年，當(dāng)江蘇遠(yuǎn)東集團(tuán)帶著資本叩門時(shí)，這位傳統(tǒng)實(shí)業(yè)家作出了畢生重大的決定——以十二億元對(duì)價(jià)，交出家族企業(yè)。

資本游戲往往在光鮮表象之后暗藏殺機(jī)。遠(yuǎn)東集團(tuán)全面接手后，自2018年起便拒絕繼續(xù)履行相關(guān)承諾，轉(zhuǎn)而對(duì)蔡道國(guó)等人頻繁發(fā)起訴訟，甚至動(dòng)用刑事指控，令其陷入無(wú)休止的訴訟漩渦。

更為致命的是：十年前雙方共同簽署的協(xié)議，去年被江蘇高院法官釋明為“無(wú)效合同”。這場(chǎng)曠日持久的較量，早已超越兩個(gè)家族的恩怨，成為當(dāng)代中國(guó)契約精神與司法公正的試金石。

73歲的蔡道國(guó)，曾是江西省福斯特新能源集團(tuán)有限公司（下稱“福斯特公司”）的董事長(zhǎng)。2009年，他創(chuàng)辦了這家專注于新能源汽車電池研發(fā)與生產(chǎn)的企業(yè)，家族持股比例分別為：蔡道國(guó)51%、兒子蔡強(qiáng)40%、其妻顏秋娥9%；而在此之前，蔡道國(guó)已經(jīng)在新能源鋰電池行業(yè)浸淫多年，是行業(yè)先行者。

據(jù)央廣網(wǎng)2015年報(bào)道，福斯特公司日產(chǎn)圓柱鋰離子電池可達(dá)100萬(wàn)支，產(chǎn)銷量穩(wěn)居國(guó)內(nèi)首位，全球排名第三，僅次于三星與松下；動(dòng)力電池年產(chǎn)規(guī)模3萬(wàn)組，位列全國(guó)前五。

蔡道國(guó)身后是被遠(yuǎn)東收購(gòu)后的福斯特公司。劉虎 攝

2015年，中國(guó)新能源汽車迎來(lái)產(chǎn)業(yè)元年。正是在這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，蔡道國(guó)遇上了遠(yuǎn)東智慧能源股份有限公司（即遠(yuǎn)東股份（600869））的收購(gòu)邀約。遠(yuǎn)東股份的實(shí)控人、遠(yuǎn)東控股集團(tuán)創(chuàng)始人蔣錫培為抓住新能源風(fēng)口、加快企業(yè)轉(zhuǎn)型，先后聘請(qǐng)券商、律師、財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)福斯特進(jìn)行盡調(diào)，最終決定出手收購(gòu)。

“談判之初，我們提出由遠(yuǎn)東股份支付12億元現(xiàn)金收購(gòu)。但蔣錫培當(dāng)場(chǎng)回應(yīng)稱，上市公司無(wú)力一次性支付如此大額現(xiàn)金?！辈痰绹?guó)只得退而求其次，接受以股票支付。

然而，蔣錫培又拋出新條件：股票需分十年逐步解禁出售。這個(gè)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的一年解禁期，也超出資本市場(chǎng)慣例的三年期，遭蔡道國(guó)拒絕。為了促成該交易條款，蔣錫培提出由控股股東遠(yuǎn)東集團(tuán)提供差額補(bǔ)償承諾：若股票解禁時(shí)未能實(shí)現(xiàn)每年7%的增長(zhǎng)，由遠(yuǎn)東集團(tuán)予以補(bǔ)足。

“福斯特公司是父親一輩子行業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累和拼搏的成果。他是那種常年吃住在車間的實(shí)干企業(yè)家，不善交際，也不懂資本場(chǎng)上的套路。最終，他還是選擇相信蔣錫培，認(rèn)為他是全國(guó)黨代表，有實(shí)力，會(huì)履行承諾，于是接受蔣錫培的十年解禁這一主要條款。”蔡強(qiáng)回憶。

2015年7月，雙方正式簽訂《購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議》和《利潤(rùn)補(bǔ)償協(xié)議》。交易對(duì)價(jià)12億元，其中7.8億元以遠(yuǎn)東股份發(fā)行股份支付，4.2億元以現(xiàn)金支付。同時(shí)，遠(yuǎn)東集團(tuán)單方面向蔡道國(guó)等人出具《關(guān)于遠(yuǎn)東股份能源股份有限公司與蔡道國(guó)、顏秋娥、蔡強(qiáng)之發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（下稱《補(bǔ)充協(xié)議》），承諾承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，蔣錫培大兒子蔣承志出任董事長(zhǎng)，蔡道國(guó)的大兒子蔡棟繼續(xù)留任總經(jīng)理。2015至2017年，福斯特連續(xù)三年完成《利潤(rùn)補(bǔ)償協(xié)議》約定的業(yè)績(jī)目標(biāo)，對(duì)賭順利收官。2017年，公司全國(guó)乘用車電池裝機(jī)量排名第六，僅次于寧德時(shí)代、比亞迪等五家企業(yè)，運(yùn)行狀況良好。

廠區(qū)內(nèi)部一景。巫英蛟 攝

遠(yuǎn)東股份所聘請(qǐng)的券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所亦對(duì)相關(guān)業(yè)績(jī)核查確認(rèn)，并在上交所公告。2018年11月，應(yīng)證監(jiān)會(huì)要求，上交所與青海證監(jiān)局對(duì)福斯特及其子公司東莞福能新能源、部分客戶進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，最終認(rèn)定業(yè)績(jī)真實(shí)可靠。

起初，雙方協(xié)議履行頗為順利?！案赣H本以為，這筆交易如果能善始善終，也算是為他這一五十年代出生的企業(yè)人，在一輩子的奮斗歷程中畫上一個(gè)圓滿的句號(hào)。”

然而，殘酷的現(xiàn)實(shí)卻是——這并不是終點(diǎn)，而是一場(chǎng)噩夢(mèng)的開始。

02

民事與刑事的雙重打擊

2015年并購(gòu)時(shí)恰好碰到股票的大牛市，上證綜指漲到6000多點(diǎn)，其后，遠(yuǎn)東股份也跟隨大盤一路連續(xù)下跌，觸發(fā)了《補(bǔ)充協(xié)議》中的差額補(bǔ)償條件。蔡道國(guó)多次發(fā)函催告，最終僅收到2800萬(wàn)元補(bǔ)償款。到2019年時(shí)，股市持續(xù)低迷難有起色，于是蔣錫培翻臉，拒絕繼續(xù)支付，以“公司經(jīng)營(yíng)虧損”“蔡氏家族管理不善”為由推諉。

拒絕履約，讓蔡道國(guó)徹底看清這是一場(chǎng)極度不對(duì)稱的較量：對(duì)手背后，是龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)、熟稔資本運(yùn)作的操盤手，更有深厚的政治資源。

“蔣錫培大兒子蔣承志外行管內(nèi)行，導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)流失、公司虧損。蔣錫培將責(zé)任推給我們，并以此為由拒絕繼續(xù)履行協(xié)議。他還指使龐大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)發(fā)起連環(huán)惡意訴訟，企圖利用民事與刑事并行的方式逼迫我們放棄補(bǔ)償款?！辈虖?qiáng)說(shuō)。

2019年以來(lái)，遠(yuǎn)東系公司在江蘇、江西、上海多地對(duì)蔡道國(guó)等人提起十余起訴訟，理由五花八門：或指責(zé)蔡道國(guó)未履行收購(gòu)協(xié)議義務(wù)，或稱存在“惡意銷售”，甚至連補(bǔ)償協(xié)議本身也被質(zhì)疑“違反強(qiáng)制性規(guī)定”。

“這些訴訟往往在判決前突然撤訴，目的不是勝訴，而是拖延與凍結(jié)我們的資金?！辈虖?qiáng)說(shuō)。一旦法院立案，蔡道國(guó)等人賬戶即被凍結(jié)；等案件撤銷，凍結(jié)解除，但新的訴訟隨即而來(lái)。如此循環(huán)，蔣錫培意圖徹底切斷蔡道國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力。

更雪上加霜的是，蔣錫培還揮出刑事大刀。2019年底，蔡強(qiáng)突然接到警方電話，要求協(xié)助調(diào)查，哥哥蔡棟在江蘇無(wú)錫被立案?jìng)刹?，涉嫌罪名是“背信損害上市公司利益罪”。

“那一刻我們徹底懵了！”蔡強(qiáng)說(shuō)，“明明是我們追討欠款，怎么就成了犯罪嫌疑人？”

刑事案件持續(xù)了兩年，最終因證據(jù)不足而撤案，

“在這樣長(zhǎng)期的司法高壓下，換作任何人都難以支撐。父親身體日漸衰弱，長(zhǎng)期煎熬幾近崩潰；母親因憂慮過(guò)度患上抑郁，只能依賴藥物；而我自己，也徘徊在抑郁的邊緣?！?/p>

03

遠(yuǎn)東“主場(chǎng)”失利，法院一審支持補(bǔ)償

在與蔣錫培多次溝通無(wú)果后，蔡道國(guó)最終決定將遠(yuǎn)東集團(tuán)告上法庭，要求依照《補(bǔ)充協(xié)議》承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任。無(wú)錫市中級(jí)法院于2022年9月19日公開開庭審理此案。

遠(yuǎn)東集團(tuán)提出主要抗辯理由有三點(diǎn)：

第一，交易為定向增發(fā)再融資行為。本次交易為上市公司非公開發(fā)行股票（定向增發(fā)），要求適用上市公司再融資中定向增發(fā)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定交易性質(zhì)。

第二，《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。認(rèn)為該補(bǔ)充協(xié)議為“定增保底條款”，違反《證券發(fā)行與承銷管理辦法》《上市公司非公開發(fā)行股票實(shí)施細(xì)則》等監(jiān)管規(guī)定，屬于法律法規(guī)明令禁止的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，蔡道國(guó)無(wú)權(quán)據(jù)此主張補(bǔ)償。

第三，蔡道國(guó)等人在履行過(guò)程中存在嚴(yán)重違約，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。遠(yuǎn)東已發(fā)函解除《補(bǔ)充協(xié)議》，并提起反訴要求退還此前支付的2800萬(wàn)元補(bǔ)償金，因此不再承擔(dān)支付責(zé)任。

經(jīng)過(guò)審理，法院最終駁回了遠(yuǎn)東集團(tuán)及遠(yuǎn)東股份關(guān)于“補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效”和“解除協(xié)議”的核心抗辯，明確認(rèn)定蔡家與遠(yuǎn)東控股簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。

無(wú)錫中院指出，2015年遠(yuǎn)東股份通過(guò)發(fā)行股份收購(gòu)福斯特股權(quán)的重大資產(chǎn)重組行為，已獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并公開披露。在此背景下，遠(yuǎn)東集團(tuán)作為控股股東作出的“差額補(bǔ)足”承諾，并未違反當(dāng)時(shí)的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》及相關(guān)規(guī)定。本質(zhì)上，這一承諾是對(duì)蔡道國(guó)等人因十年股票鎖定而承擔(dān)超長(zhǎng)期的股票下跌風(fēng)險(xiǎn)及巨額資金占用成本的一種平衡安排，屬于合理商業(yè)行為，應(yīng)受到尊重。

案涉《補(bǔ)充協(xié)議》兜底條款。受訪者提供

對(duì)于遠(yuǎn)東援引《證券發(fā)行與承銷管理辦法》第16條及《非公開發(fā)行股票實(shí)施細(xì)則（2020年修訂）》認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的主張，難以成立：一方面，部門規(guī)章不屬于《合同法》意義上的法律或行政法規(guī)，不能直接作為合同無(wú)效的依據(jù)；另一方面，“法不溯及既往”，2020年的新增禁止性規(guī)定不應(yīng)追溯適用于2015年的交易。

法院還特別強(qiáng)調(diào)，蔡道國(guó)所獲股份的十年禁售期遠(yuǎn)超普通股東的12個(gè)月，這意味著他們無(wú)法及時(shí)兌現(xiàn)對(duì)價(jià)，承受了超長(zhǎng)期的股票下跌風(fēng)險(xiǎn)及巨大的資金壓力。在此情況下，遠(yuǎn)東控股作出的差額補(bǔ)償承諾合理必要，并未損害公共利益，也未擾亂證券市場(chǎng)秩序。

最終，2023年6月，無(wú)錫中院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出一審判決：遠(yuǎn)東集團(tuán)應(yīng)當(dāng)按約支付補(bǔ)償款本金及利息約4億元。

無(wú)錫中院。巫英蛟 攝

04

江蘇高院法官口頭宣布協(xié)議無(wú)效

遠(yuǎn)東集團(tuán)不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。歷經(jīng)一年審理，2024年9月12日，承辦法官在未出具書面理由和法律依據(jù)的情況下，直接以口頭釋明方式宣布《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。

“雙方十年前簽署的協(xié)議到今天竟被認(rèn)定無(wú)效，這還有誠(chéng)信可言嗎？我們已經(jīng)按照12個(gè)億的交易對(duì)價(jià)向國(guó)家交了兩個(gè)多億的稅，企業(yè)已經(jīng)交由對(duì)方經(jīng)營(yíng)整整十年，如果無(wú)效，誰(shuí)能幫我們拿回企業(yè)？誰(shuí)又能夠奪回過(guò)去十年新能源高速發(fā)展的機(jī)遇？”

蔡強(qiáng)檢索了自2020年以來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)涉及“差額補(bǔ)足條款”的案例，從中院到最高院均有，并參閱多篇研究論文。結(jié)果顯示：被判無(wú)效的協(xié)議本質(zhì)上都屬于再融資中的定向增發(fā)保底行為（即“定增保底”），與本案性質(zhì)完全不同。

第一，適用背景不同。各地法院判定保底無(wú)效的案例，幾乎都發(fā)生在2020年《非公開發(fā)行實(shí)施細(xì)則》及最高人民法院針對(duì)創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、新三板及北京證券交易所系列保障司法性意見出臺(tái)之后，且均屬再融資中的定向增發(fā)保底。該行為因細(xì)則及政策明確禁止，才被認(rèn)定無(wú)效。而本案屬于并購(gòu)重組，與定向增發(fā)完全不同，蔡道國(guó)等人屬于并購(gòu)重組交易中的資產(chǎn)出售方，并不是定向增發(fā)中的資金投資人，適用的法律監(jiān)管體系也截然有別。將“定增保底”的邏輯生搬硬套到并購(gòu)重組，顯然不當(dāng)。

第二，適用范圍不同。本案涉及的是上交所的A股上市公司，而《新三板保障意見》中關(guān)于大股東不得定增保底的規(guī)定，僅適用于新三板和北交所，不應(yīng)被隨意擴(kuò)張適用至上交所大型A股公司。

第三，時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同。即便2020年的《非公開發(fā)行實(shí)施細(xì)則》及《新三板保障意見》對(duì)本案具有關(guān)聯(lián)影響，但協(xié)議簽訂于2015年。依據(jù)“法不溯及既往”的基本原則，本案協(xié)議更不應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。

第四，法律原則不足以否定合同效力。本案協(xié)議既未違反《證券法》第3條的“三公原則”，也未違背《公司法》第126條的“同股同權(quán)”原則。況且，這些條款本身并非強(qiáng)制性規(guī)定，法律原則因其概括性和抽象性，必須依托明確的監(jiān)管規(guī)則，才可成為否定合同效力的依據(jù)。

江蘇高院。巫英蛟 攝

“從情理與法理上看，我們的協(xié)議均不存在無(wú)效理由。一審判決邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、論證充分，完全遵循了‘法無(wú)禁止即有效’的基本原則，協(xié)議理應(yīng)被認(rèn)定有效。”蔡強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，協(xié)議如果最終仍被判無(wú)效，這將成為實(shí)質(zhì)上并購(gòu)重組領(lǐng)域首個(gè)差額補(bǔ)足條款被宣告無(wú)效的案例，影響深遠(yuǎn)。

該案在證券市場(chǎng)及法律界有著極高的關(guān)注度，有法學(xué)界人士稱其為“全國(guó)上市公司重大資產(chǎn)重組股票差額補(bǔ)償?shù)谝话浮薄?/p>

05

強(qiáng)勢(shì)的被告：全國(guó)人大代表、法學(xué)專家紛紛出場(chǎng)

“這次的無(wú)效釋明，屬于未審先判、違規(guī)痕跡明顯，足見蔣錫培背后力量之強(qiáng)大！”蔡強(qiáng)說(shuō)。

蔣錫培，1963年4月生，江蘇宜興人，中共黨員，管理學(xué)博士，遠(yuǎn)東控股集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人、董事局主席，中共十六大黨代表，江蘇省第十一至十四屆人大代表。現(xiàn)任中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、江蘇省民營(yíng)企業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、江蘇省光電線纜商會(huì)會(huì)長(zhǎng)等職。2019年獲首屆“杰出社會(huì)企業(yè)家”獎(jiǎng)，2023年以67億財(cái)富入選胡潤(rùn)全球富豪榜。

蔣錫培多次以“民營(yíng)企業(yè)代表”的身份亮相兩會(huì)。公開資料顯示，他常在媒體上高調(diào)發(fā)聲，談新能源、談資本市場(chǎng)改革，也被地方政府當(dāng)作招商引資的“名片”。

遠(yuǎn)東控股集團(tuán)創(chuàng)始人、董事局主席蔣錫培。網(wǎng)絡(luò)圖源

另?yè)?jù)新聞報(bào)道，蔣錫培親家蔣洪亮，原系無(wú)錫市委副書記、政法委書記；蔣錫培另一位親家李佩鈺，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》原總編輯。這些都為蔣錫培背后的力量披上了神秘的面紗。

在蔡道國(guó)眼中，這層人前人大代表的身份和背后神秘的力量，已然交織成其強(qiáng)大的“保護(hù)傘”。蔡強(qiáng)在舉報(bào)材料中披露，蔣錫培在二審期間動(dòng)員十多名全國(guó)人大代表，聯(lián)名致函江蘇高院，要求認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。

這種集體施壓令蔡道國(guó)心生寒意?！叭绻頇?quán)可以被個(gè)人濫用，用來(lái)左右司法，那普通人的權(quán)益如何保障？”蔡強(qiáng)質(zhì)問(wèn)。

作為回應(yīng)，蔡強(qiáng)也請(qǐng)出兩位全國(guó)人大代表為其“請(qǐng)?jiān)浮?，認(rèn)為“合同效力的認(rèn)定必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。對(duì)于未違反效力性強(qiáng)制條款的協(xié)議，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。不能將所有涉及上市公司的事項(xiàng)一概擴(kuò)大化為‘影響股東與資本市場(chǎng)’，更不能讓監(jiān)管政策被上市公司濫用于民事糾紛，從而加重市場(chǎng)交易的不確定性。”

“若將并購(gòu)補(bǔ)償視為違法，勢(shì)必讓企業(yè)家對(duì)交易充滿不確定感，這與國(guó)家提倡的依法治國(guó)、誠(chéng)信為本的精神背道而馳。”蔡強(qiáng)說(shuō)，“以后誰(shuí)還敢和大公司簽業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議？只要行情不好，合同就能隨時(shí)被推翻，耍賴一方反而因此獲得巨額利益，誰(shuí)還愿意誠(chéng)信守約？”

06

“厚道人”蔣錫培不吃虧

蔡強(qiáng)稱，2024年9月，未經(jīng)過(guò)江蘇高院審判委員會(huì)研究決定，江蘇高院的某領(lǐng)導(dǎo)，直接指使民二庭以口頭與筆錄形式宣布合同無(wú)效，至今已一年，該案仍未作出判決。

今年8月，蔡強(qiáng)已向中央巡視組實(shí)名舉報(bào)該領(lǐng)導(dǎo)。

與此同時(shí)，蔣錫培也在該案二審期間對(duì)蔡道國(guó)發(fā)起密集訴訟?！八ㄟ^(guò)惡意訴訟凍結(jié)我們名下所有資產(chǎn)，逼迫我們放棄在江蘇高院的訴訟權(quán)益?！?/p>

在財(cái)經(jīng)媒體眼中，蔣錫培有“并購(gòu)狂人”之稱。十余年來(lái)，遠(yuǎn)東集團(tuán)頻繁出手，涉足線纜、新能源、儲(chǔ)能銅箔等多個(gè)領(lǐng)域。但蔡強(qiáng)認(rèn)為，幾乎每一次并購(gòu)背后都伴隨爭(zhēng)議，比如遠(yuǎn)東投資控股的圣達(dá)電氣股東糾紛、與遠(yuǎn)東電池江蘇公司創(chuàng)始人吳松堅(jiān)團(tuán)隊(duì)的糾紛等，蔡道國(guó)不過(guò)是其中一個(gè)“倒霉蛋”而已。

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，一篇題為《留美吳松堅(jiān)博士致遠(yuǎn)東股份（600869）蔣錫培與蔣承志父子的一封公開信！》的文章在網(wǎng)絡(luò)上流傳，文章說(shuō)：

“留美博士回國(guó)創(chuàng)業(yè)，竟被國(guó)內(nèi)知名上市公司套路成失信人，如今在國(guó)內(nèi)無(wú)立足之地。我吳松堅(jiān)作為一名鋰電池領(lǐng)域的專家，回國(guó)創(chuàng)業(yè)，在2017年帶著鋰電池技術(shù)團(tuán)隊(duì)，與遠(yuǎn)東股份（600869）合作創(chuàng)立遠(yuǎn)東電池江蘇及遠(yuǎn)東江蘇電池系統(tǒng)，本想著在國(guó)內(nèi)的新能源創(chuàng)業(yè)大潮中一展身手。萬(wàn)萬(wàn)沒想到的是，竟被遠(yuǎn)東股份蔣錫培與蔣承志父子套路。

“在我交出技術(shù)、客戶，培養(yǎng)好了團(tuán)隊(duì)之后，蔣錫培父子竟然通過(guò)一紙誘騙我簽署的協(xié)議，吞沒了我在遠(yuǎn)東電池江蘇及遠(yuǎn)東江蘇電池的所有股份，并將我踢出局。如今更是通過(guò)這張協(xié)議起訴我，讓我成為一名法律失信人，限制我出境。

“然而更為過(guò)份的是，我與95歲老母親在國(guó)內(nèi)唯一的住所，如今也要被設(shè)計(jì)收走了。如此一番操作下來(lái)，遠(yuǎn)東股份的蔣錫培父子竟要將我逼入絕境。

“俗話說(shuō)家丑不宜外揚(yáng)，作為曾經(jīng)的遠(yuǎn)東人，我本不想將這些事情公布于眾，我去過(guò)你們家門口，只為當(dāng)面溝通；我聯(lián)系過(guò)高管、親屬，只希望有一個(gè)窗口解決。但是我所有的努力，你們都視而不見聽而不聞。只因?yàn)槲以趪?guó)內(nèi)沒有任何的能力和你們對(duì)抗，你們掌握了強(qiáng)大的資源、你們有強(qiáng)大的輿論控制力，你們可以完全無(wú)視我的發(fā)聲。

“所以在此鄭重聲明，希望尊敬的遠(yuǎn)東股份蔣錫培、蔣承志，對(duì)我的訴求予以正視。我在遠(yuǎn)東股份工作多年，了解諸多關(guān)于遠(yuǎn)東股份違規(guī)套取國(guó)家及市場(chǎng)資金的事情，我已準(zhǔn)備好相關(guān)證據(jù)材料，若協(xié)商無(wú)回應(yīng)，我將在中美兩國(guó)司法、投資、媒體渠道同步依法說(shuō)明?！?/p>

吳松堅(jiān)博士直言，蔣氏家族“掌握著強(qiáng)大的輿論控制力”，這一點(diǎn)并非空穴來(lái)風(fēng)。筆者檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間幾乎被對(duì)蔣錫培的溢美之詞所覆蓋——《從街道小廠到全球領(lǐng)軍者：“電纜大王”40年傳奇》、《蔣錫培：遠(yuǎn)東基業(yè)長(zhǎng)青的密碼》、《蔣錫培為何是“好命”的人？》、《修鐘表出身，曾負(fù)債累累，年入500億元：厚道人不吃大虧》……

來(lái)自人民網(wǎng)的《三普藥業(yè)蔣錫培誠(chéng)信宣言未落定被曝財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不實(shí)》報(bào)道中，蔣錫培特別強(qiáng)調(diào)：“誠(chéng)信是責(zé)任、是品德，是人生儲(chǔ)蓄卡、通行證，比一切智謀更重要?！薄拔艺J(rèn)為誠(chéng)信是做人做事的底線，如果這樣底線都沒有了，意味著你放棄了原則，放棄了實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想的正確道路，毫無(wú)疑問(wèn)，最后的結(jié)果一定是不好的?！?/p>