編者按：

由于《數(shù)字市場法（DMA）》的生效，蘋果被迫在歐盟iOS系統(tǒng)中放開了第三方應(yīng)用分發(fā)渠道與第三方支付渠道，即歐盟用戶有權(quán)通過第三方應(yīng)用商店與網(wǎng)頁下載App，以及有權(quán)通過除蘋果IAP（In-App Purchase）外的第三方支付購買數(shù)字商品及服務(wù)，且傭金率低至10%。

9月24日，蘋果在其全球官網(wǎng)聲明譴責(zé)《DMA》，甚至致函歐盟委員會，要求廢除該法，理由之一是《DMA》導(dǎo)致歐盟用戶下載 App、進(jìn)行支付時的風(fēng)險增加，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道達(dá)不到與App Store同樣高的安全標(biāo)準(zhǔn)，以及第三方支付系統(tǒng)存在亂收費且無法退款問題。歐盟數(shù)字事務(wù)發(fā)言人反駁道：“自 DMA 生效以來，蘋果公司就一直對其提出質(zhì)疑，我并不驚訝”。

問題是，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道與第三方支付真有蘋果說的那么糟糕嗎？

8月12日，澳大利亞聯(lián)邦法院對Epic Games起訴蘋果反壟斷案一審宣判，判決蘋果在應(yīng)用分發(fā)與支付市場存在雙重壟斷。網(wǎng)絡(luò)法訴訟圈在通讀了這份長達(dá)938頁、合計35萬字的判決書后發(fā)現(xiàn)，主審法官BEACH J全面調(diào)查了Epic Games 、蘋果提供的證人證言，尤其是計算機專家報告、經(jīng)濟(jì)學(xué)家報告，結(jié)論是——蘋果App Store與蘋果IAP并非安全保障的唯一方案，第三方應(yīng)用分發(fā)渠道以及第三方支付做得不比蘋果差。蘋果一再拿用戶安全作擋箭牌，意在維護(hù)蘋果稅的壟斷暴利。

我們將通過三篇短文，盡可能地還原BEACH J法官的法庭調(diào)查。此為第三篇，有關(guān)蘋果App Store究竟有多壟斷。

正文：

我們先簡單解釋下兩個專業(yè)名詞：

一是HMT，即假定壟斷者測試。如果某個公司是某個商品或服務(wù)的唯一提供者，它是不是能通過提高價格來多賺錢呢？如果答案是“能”，那說明這個商品或服務(wù)本身就構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場，競爭者不多，替代品也有限。

二是SSNIP，即小幅但顯著且非暫時的漲價，這是HMT的測試工具。比如把商品或服務(wù)的價格提高個5%-10%，且持續(xù)一段時間，看看用戶與開發(fā)者會不會轉(zhuǎn)向別的選擇。如果大多數(shù)人還是留了下來，那就說明這是個獨立的相關(guān)市場。

在Epic訴蘋果的澳大利亞反壟斷案件中，Epic聘請了新加坡國立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授Julian Wright以及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為專家證人，針對蘋果iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)通過SSNIP工具進(jìn)行了HMT測試——結(jié)論是蘋果iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)構(gòu)成一個獨立市場，不管是5%-10%的傭金小幅漲價，還是100%的極端漲價，蘋果都能在這個市場中獲利，開發(fā)者缺乏替代選擇，進(jìn)而說明App Store的壟斷地位。

Wright教授的測試得到了法官的認(rèn)可。

一、Epic：蘋果稅甚至還能漲價100%

Wright教授等專家證人的測試結(jié)論顯示，iOS 應(yīng)用分發(fā)服務(wù)（App Store 的主要功能）本身就是一個獨立市場，因為無論蘋果怎么加價，開發(fā)者與用戶幾乎都跑不掉。其測試思路簡要總結(jié)如下：

1、先確定服務(wù)價格基準(zhǔn)

對于付費App下載，蘋果收取就是分發(fā)服務(wù)的價格，例如30%的傭金；對于應(yīng)用內(nèi)購買（IAP），蘋果收取30%的傭金，但這筆錢并不全是IAP支付處理費，大部分其實是蘋果App Store提供“應(yīng)用分發(fā)服務(wù)”的對價。因此，他把這部分傭金主要算到“分發(fā)服務(wù)”的有效價格當(dāng)中。

2、做一個價格上調(diào)模擬

他假設(shè)，蘋果在現(xiàn)有傭金基礎(chǔ)上再加價 5%-10%，測試結(jié)論顯示開發(fā)者還是不會離開，用戶也不會大規(guī)模流失。在這種情況下，蘋果每年在澳大利亞能多賺大約3970萬澳元。

3、以更極端漲價確保結(jié)論

不管怎么分?jǐn)?0%的傭金，比如把其中一部分算到支付，另一部分算到分發(fā)，結(jié)論都差不多，蘋果依舊能從漲價中獲利。為了確保結(jié)論的穩(wěn)健性，他還進(jìn)行了更為激進(jìn)的測試，即便蘋果把傭金提高100%，從30%漲價到60%，這個結(jié)論依然成立。也就是說，即便傭金翻倍，開發(fā)者和用戶也很難找到真正的替代方案。

二、蘋果：開發(fā)者并未被iOS鎖死

蘋果聘請了賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院運營、信息與決策系教授Loren Hitt，作為主力專家證人負(fù)責(zé)對Wright教授的HMT測試作出反駁。法官對他的評價是，經(jīng)驗豐富，但在HMT實操經(jīng)驗上不足，且因長期為蘋果作證，獨立性受到質(zhì)疑。Hitt等蘋果專家證人的反駁觀點有三類：

1、IAP不僅僅是支付服務(wù)

蘋果專家強調(diào)，IAP不是單純的“支付通道”，而是一個大套餐，包括安全、退款、賬單、家長控制、稅收代繳等功能。因此不能把傭金簡單拆成“支付vs分發(fā)”，更不能用外部支付平臺，例如PayPal、Stripe的支付費率與蘋果傭金對比。

2、測試不應(yīng)只看開發(fā)者端

他們還反駁道，App Store是一個雙邊市場，不能只做開發(fā)者端的漲價測試，還要考慮用戶端的定價與替代可能。如果假設(shè)的“假定壟斷者”真的存在，它可能會在用戶端調(diào)價，而不是只對開發(fā)者漲價。

3、開發(fā)者還是有一定選擇的

蘋果專家聲稱，開發(fā)者并非完全被鎖死在App Store，他們可以通過別的方式接觸用戶，或者在定價上做調(diào)整，例如安卓的Google Play等第三方應(yīng)用分發(fā)渠道。

三、法官：我支持Epic的專家觀點

法官在審視了雙方證據(jù)之后，傾向于支持Epic專家的分析，他的理由包括：

1、蘋果專家的反駁主張不成立

法官認(rèn)為，蘋果專家強調(diào)IAP的“集成性”，恰恰證明了蘋果強行把多個服務(wù)打包出售，掩蓋了分發(fā)服務(wù)的實際價格。他們提出的“用戶端調(diào)價”假設(shè)，缺乏任何商業(yè)證據(jù)支持，因為App Store從未向用戶收取過任何費用。他們對“開發(fā)者存在替代選擇”的論點，也沒有現(xiàn)實案例支撐。實際情況是，開發(fā)者如果想觸達(dá)iPhone用戶，幾乎只能通過App Store。

2、蘋果稅包括應(yīng)用分發(fā)服務(wù)費用

法官同意Epic專家的說法，雖然蘋果把應(yīng)用分發(fā)與IAP支付捆綁在一起收取傭金，但本質(zhì)上它們是兩個不同的服務(wù)。在IAP截留的30%傭金當(dāng)中，確實包含了應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的收費成分。這意味著蘋果的收費結(jié)構(gòu)并不是純粹的支付費率，而是將占比更大的分發(fā)收費隱藏在IAP傭金當(dāng)中。

3、Epic專家的測試結(jié)論相當(dāng)穩(wěn)健

法官認(rèn)可Wright教授的測試結(jié)論，不管是只測試付費下載應(yīng)用的傭金，還是把大部分IAP傭金都算進(jìn)分發(fā)服務(wù)當(dāng)中進(jìn)行測量，結(jié)果都一樣——蘋果漲價依然有利可圖。甚至在傭金翻倍的極端情況下，iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)作為一個獨立的相關(guān)市場的認(rèn)定依舊成立。這說明Epic專家的測試結(jié)論非?！胺€(wěn)”。

4、第三方渠道都無法替代App Store

在其他存在多個應(yīng)用商店的平臺，例如安卓/Windows，傭金通常比蘋果低得多，甚至只有蘋果稅的40%。即便如此，開發(fā)者也不會輕易離開蘋果App Store，因為第三方應(yīng)用分發(fā)渠道均未構(gòu)成App Store真正的替代選擇。

5、App Store同時鎖定了開發(fā)者與用戶

法官接受Epic專家的解釋，在iOS生態(tài)里，用戶和開發(fā)者之間的網(wǎng)絡(luò)反饋效應(yīng)極強，導(dǎo)致這個市場更加穩(wěn)固，用戶不會輕易離開，依賴App Store觸達(dá)用戶的開發(fā)者更難以脫離。即使是傭金價格上升，雙邊市場的鎖定效應(yīng)也會讓開發(fā)者和用戶都留下來。

最終，法官認(rèn)定蘋果在“iOS應(yīng)用分發(fā)服務(wù)”市場擁有壟斷地位，并在持續(xù)劫取蘋果稅這項壟斷利潤。

詳見澳大利亞聯(lián)邦法院Epic Games, Inc v Apple Inc [2025] FCA 900判決書第n章假定壟斷者測試的應(yīng)用-[2033]至[2317]，判決書在線閱讀鏈接：

https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2025/2025fca0900

╱ 往期精選 ╱

1.蘋果稅中國反壟斷第一案

2.域外蘋果稅資訊