工作之余，公司組織的團建活動本是增進團隊情誼的紐帶，可當員工在單位組織的集體活動中發(fā)生意外，爭議也隨之而來——這究竟是參與者自甘風險的個人選擇，自己承擔責任？還是屬于履行職務(wù)過程中的意外，應(yīng)被納入工傷范疇？近日，廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院審理了這樣一起因員工參與公司集體活動中突發(fā)意外離世，由此引發(fā)的工傷認定糾紛案件。

參加公司活動出意外

2021年3月，李成光（化名）入職某置業(yè)公司。入職一個多月后，合作方某建設(shè)公司為促進雙方合作、強化團隊凝聚力，舉辦銷售活動，并設(shè)置了拔河比賽活動環(huán)節(jié)。置業(yè)公司作為參與方，表示“這屬于公司組織的集體活動”，便在公司內(nèi)部工作群通知員工參加，李成光與劉明（化名）被指派參加拔河比賽。未曾料到，當天下午拔河比賽結(jié)束后，李成光突然臉色煞白，感到一陣劇烈的不適，被緊急送往醫(yī)院。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，李成光還是在送醫(yī)當天因右室心肌病引發(fā)心跳驟停離世。

2022年1月，李成光的母親曾蕓（化名）向人社局提出工傷認定申請，同年5月23日又補正了相關(guān)申請材料。5月25日，人社局依法受理后，對劉明在內(nèi)的相關(guān)人員進行了調(diào)查詢問。劉明回憶說，李成光是其下屬業(yè)務(wù)員，工作內(nèi)容為學習房地產(chǎn)知識、了解樓盤銷售信息，工作時間固定為9時至12時、14時至18時30分。事故當天下午，他帶著李成光在活動現(xiàn)場熟悉樓盤情況，之后一同參加拔河比賽，賽后休息時李成光突發(fā)疾病。

2022年7月，人社局經(jīng)過細致調(diào)查，認定李成光是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，從醫(yī)療機構(gòu)初次診斷到他死亡，時間未超過48小時，符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項視同工傷的情形，因此認定為視同工傷（亡），并出具了《認定工傷決定書》。然而，置業(yè)公司卻不認可這份《認定工傷決定書》，隨即提起了行政訴訟，請求撤銷人社局作出的工傷決定。

一場因生命驟然逝去引發(fā)的“責任歸屬”拉鋸戰(zhàn)，在悲傷與爭議中展開。

法院：拔河比賽構(gòu)成工作內(nèi)容延伸，視同工傷（亡）

案件的爭議焦點在于：員工應(yīng)用人單位指派參加拔河比賽時發(fā)生傷亡，屬于自甘風險還是履行職務(wù)行為？能否被認定為工傷（亡）？

法院經(jīng)審理查明，案涉拔河比賽由合作方建設(shè)公司牽頭舉辦，其目的是增進合作關(guān)系、強化團隊凝聚力，具有明確的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)屬性。置業(yè)公司作為參與方，不僅將該活動定性為“公司組織的集體活動”，還通過內(nèi)部工作群通知并指派李成光、劉明等員工參賽，上述行為表明置業(yè)公司對該活動的認可與主導，且活動與企業(yè)的團隊建設(shè)、業(yè)務(wù)合作推進存在直接關(guān)聯(lián)，屬于用人單位經(jīng)營管理意志的直接體現(xiàn)。

法官認為，從時間與場所維度上看，事發(fā)當日下午，李成光在固定工作時間內(nèi)，先跟隨上級在售樓部開展本職工作，后服從上級指令參與在售樓部現(xiàn)場舉辦的拔河比賽，活動地點屬于工作場所的合理輻射范圍，時間未脫離工作時段，符合“工作時間和工作崗位”的客觀要件。勞動者在工作時間和工作場所內(nèi)，服從用人單位的安排進行相關(guān)活動，是勞動關(guān)系中常見的場景，也是用人單位對勞動者進行管理的體現(xiàn)。

法官認為，本案中，李成光在參與公司指派的活動過程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，從發(fā)病至死亡未超過48小時，符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”規(guī)定的情形，應(yīng)視同工傷。而自甘風險的構(gòu)成需滿足“行為系個人自愿、與職務(wù)無關(guān)、用人單位未參與或指令”等要素，而李成光在上班期間服從上級的安排參與單位認可的集體活動，屬于服從勞動關(guān)系中“指揮與服從”原則的職務(wù)行為延伸，并非勞動者個人自發(fā)參與的、與工作無關(guān)的文體消遣，故不構(gòu)成自甘風險。

法官認為，置業(yè)公司主張李成光的死亡屬于自甘風險、不應(yīng)認定為工傷，該主張既與“活動由公司指派、與業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)”的案件事實相悖，亦違背工傷保險條例“保護勞動者合法權(quán)益”的立法宗旨，用人單位對勞動者在履行職務(wù)過程中的人身安全負有法定保障義務(wù)，置業(yè)公司作為案涉比賽的參與方和實際受益方（通過活動增進合作、凝聚團隊），理應(yīng)承擔相應(yīng)的用工保障責任。因此，置業(yè)公司的主張缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予采納。

綜上，法院依法駁回置業(yè)公司的訴訟請求。

公司不服一審判決，提起上訴。貴港中院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

觀察思考

明確界限 平衡勞資雙方權(quán)益

單位組織的團建活動屬于工作職能延伸，這一認定既有明確的邏輯支撐，也符合現(xiàn)實中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從“法”的層面上看，《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)司法解釋中，“工作原因”并非僅指直接的生產(chǎn)勞動，還包括與工作相關(guān)的、為實現(xiàn)單位利益而進行的活動。團建以增進合作、凝聚團隊為目標，本質(zhì)是為提升工作效率、服務(wù)單位發(fā)展，符合“與工作相關(guān)”的法律認定。而員工服從上級指令參與，體現(xiàn)了勞動關(guān)系中“指揮與服從”的核心特征。

從“理”的層面上看，單位組織團建成本由單位承擔，目的指向單位利益，員工的參與是基于職務(wù)從屬關(guān)系的配合。這種“單位主導、員工服從、服務(wù)工作”的邏輯鏈條，成為工作職能在特定場景下的合理延伸。

從“情”的層面上看，當單位享受著團建帶來的團隊凝聚力提升、工作氛圍優(yōu)化等實際效益時，若否認員工參與行為的工作屬性，無疑是對這種利益交換關(guān)系的割裂，也違背了“誰受益、誰擔責”的樸素正義觀。

“因工受傷”與“自甘風險”的界限，核心在于行為與工作的關(guān)聯(lián)性，背后是法律對“責任歸屬”的界定，也蘊含著對勞資雙方權(quán)益的平衡考量。工傷保險條例規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當認定為工傷，其中“工作原因”既包括直接執(zhí)行職務(wù)的行為，也包括服從單位安排、為完成工作所必需的關(guān)聯(lián)行為。勞動關(guān)系中，員工的職務(wù)行為是單位意志的延伸，單位通過員工的具體行為持續(xù)獲益，自然應(yīng)對該過程中可能出現(xiàn)的風險承擔起兜底責任。反之，若員工行為完全出于個人意志、脫離工作范疇，單位既未從中獲益，也無法進行合理管控，要求其承擔責任則有違權(quán)利義務(wù)對等原則。這一區(qū)分既堅守了對勞動者的保護底線，確保因工作受傷的員工獲得應(yīng)有保障、避免“流汗又流淚”，又明確了個人行為的責任邊界，防止過度加重單位負擔，在保護與公平之間實現(xiàn)平衡。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“人民法院報”微信公眾號，在此致謝！