法院未對(duì)存兌匯票質(zhì)證下結(jié)論的爭(zhēng)議出發(fā)，這一問(wèn)題本質(zhì)上觸及司法程序正義與證據(jù)規(guī)則核心。結(jié)合現(xiàn)行法律框架與司法實(shí)踐，可從以下維度展開(kāi)分析：

圖為預(yù)付衢州中園能源科技有限公司承兌匯票

一、事件發(fā)生經(jīng)過(guò)

2022年1月，浙江江山源泉?dú)怏w有限公司(曾用名：浙江江山順風(fēng)氣體有限公司)和衢州中園能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衢州中園能源)雙方因買(mǎi)賣(mài)交易糾紛對(duì)簿公堂。衢州中園能源起訴浙江江山源泉?dú)怏w有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)源泉?dú)怏w公司)，稱(chēng)其拖欠貨款146889元，并提交增值稅發(fā)票等證據(jù)。

2023年12月15日，該案開(kāi)庭審理。2024年2月29日，法院再次開(kāi)庭審理后當(dāng)庭宣告判決。2024年3月21日，源泉?dú)怏w公司不服衢江區(qū)法院(2023)浙0803民初3292號(hào)民事判決書(shū)，提出上訴，要求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或依法改判。2024年6月25日，衢州市中級(jí)人民法院作出(2024)浙08民終396號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回重審。

2024年11月15日，源泉?dú)怏w公司向法院申請(qǐng)，要求對(duì)2019年至2023年期間與衢州中園能源所交付貨物價(jià)值與貨款支付總額差額進(jìn)行審計(jì)。法院依法準(zhǔn)許并委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查，確認(rèn)2019年至2023年雙方交易26筆，貨物總價(jià)146889元。

2024年7月16日，衢江區(qū)法院再啟動(dòng)重審程序，分別于2025年7月17日和2025年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。法院確認(rèn)，衢州中園能源與源泉?dú)怏w公司的交易經(jīng)司法鑒定確認(rèn)共26筆，貨物價(jià)值146899 元，與衢州中園能源訴請(qǐng)的146889 元一致。2025年9月30日，衢江區(qū)法院判決被告源泉?dú)怏w公司支付原告衢州中園能源貨款136889元。

據(jù)源泉?dú)怏w公司提供的承兌匯票顯示，該電子銀行承兌匯票票據(jù)號(hào)：131634100001120200724686794113，金額121523元，于2020年10月21日預(yù)付給衢州中園能源。

二、程序違法后果

根據(jù)《民事訴訟法》第六十八條及第二百一十一條第四項(xiàng)，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，否則構(gòu)成再審的法定事由。若法院在審理某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛時(shí)，因未對(duì)原告提交的 "總賬證據(jù)" 組織質(zhì)證，被上級(jí)法院以程序違法為由發(fā)回重審。這一案例表明，即使證據(jù)本身具有真實(shí)性，若未經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，其合法性即被根本否定。

在票據(jù)糾紛中，存兌匯票作為核心證據(jù)，其真實(shí)性、背書(shū)連續(xù)性、拒付事實(shí)等均需通過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)予以確認(rèn)。若法院在案件中存兌匯票未經(jīng)質(zhì)證即被采信，當(dāng)事人可依據(jù)《民事訴訟法》申請(qǐng)?jiān)賹?，法院必須裁定再審或發(fā)回重審。

三、質(zhì)證特殊性

票據(jù)行為具有無(wú)因性特征，但這并不意味著票據(jù)本身無(wú)需質(zhì)證。根據(jù)《票據(jù)法》及司法解釋?zhuān)制比酥鲝埰睋?jù)權(quán)利時(shí)，需證明票據(jù)的真實(shí)性、背書(shū)連續(xù)性及合法取得。在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，以下關(guān)鍵點(diǎn)需重點(diǎn)審查：

票據(jù)形式要件：包括出票人簽章、承兌人信息、票面金額等要素是否符合法定形式；

若衢州衢江區(qū)法院對(duì)存兌匯票的上述關(guān)鍵要素未經(jīng)法庭辯論，將直接影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

四、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院在指導(dǎo)案例中強(qiáng)調(diào)，質(zhì)證是證據(jù)能力的法定前提。即使證據(jù)已通過(guò)形式審查，若未組織雙方對(duì)鑒定材料、銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，原判決即喪失事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性。具體到票據(jù)糾紛，法院需重點(diǎn)審查：

實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性：證據(jù)是否直接影響票據(jù)權(quán)利的成立或消滅;

決定性影響：缺乏該證據(jù)是否會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果逆轉(zhuǎn)。

四、實(shí)體公正的平衡

司法實(shí)踐中，程序違法可能引發(fā)更嚴(yán)重的法律后果。根據(jù)《刑法》第三百九十九條，法官若故意規(guī)避質(zhì)證程序，可能構(gòu)成枉法裁判罪。

對(duì)于當(dāng)事人而言，若發(fā)現(xiàn)存兌匯票未被質(zhì)證，應(yīng)重點(diǎn)收集以下材料啟動(dòng)救濟(jì)程序：

原審?fù)徆P錄，證明質(zhì)證環(huán)節(jié)缺失;

存兌匯票原件及相關(guān)背書(shū)憑證;

拒付證明、銀行流水等輔助證據(jù);

能夠證明票據(jù)取得合法性的基礎(chǔ)交易合同。

通過(guò)以上分析可見(jiàn)，法院若存在未對(duì)存兌匯票質(zhì)證的情況，不僅違反法定程序，更可能導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利義務(wù)的錯(cuò)誤分配。當(dāng)事人應(yīng)積極行使再審申請(qǐng)權(quán)，通過(guò)法律途徑捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。司法機(jī)關(guān)亦需嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則，確保程序正義與實(shí)體公正的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)。（車(chē)虹）

來(lái)源：東方法治