中國和哈薩克斯坦，一邊是資源往來密切的“鄰里關(guān)系”，一邊是文化認(rèn)同始終拉不開距離的“生分搭子”。
明明生意做得挺火熱，合照也不差，轉(zhuǎn)過頭一看本地民調(diào)，哈國人對中國依然“不來電”。
這不是“你情我愿”的問題，而是“你給我錢，我還是不認(rèn)你”的現(xiàn)實。背后的癥結(jié)，不是幾個投資項目就能解開的文化死結(jié)，而是涉及歷史記憶、身份認(rèn)同和現(xiàn)實焦慮的多重疊加。
當(dāng)年一篇自媒體文章《哈薩克斯坦為何渴望回歸中國》在網(wǎng)上炸了鍋，哈國外交部直接把中國大使叫去“喝茶”，場面一度緊張。
這不是小題大做，而是戳到了哈國最敏感的神經(jīng)——對中國的文化認(rèn)同問題。
這事還得從地圖翻到清朝說起。哈國東部地區(qū)，漢唐時期確實在中國控制范圍內(nèi)，清朝時更是直接設(shè)有軍政管理。
但1864年那紙《中俄勘分西北界約記》，把大片土地劃給了沙俄。對中國來說，這是屈辱的喪權(quán)條約，對哈薩克斯坦來說，卻成了“現(xiàn)代化起點”的象征。
哈國的教科書里，清軍是“征服者”，沙俄和后來的蘇聯(lián)才是他們“現(xiàn)代文明”的引路人。這種歷史書寫方式，不是無心之舉，而是國家身份的一種“精心編排”。
走進(jìn)阿拉木圖的共和國廣場，看墻上的浮雕你就明白了：清軍被描繪成衣衫襤褸的土匪模樣，而蘇軍則是高大威猛的“解放者”。
這種美術(shù)語言背后，其實就是一種態(tài)度：誰才是我們認(rèn)同的“文明源頭”？顯然，不是中國。
哈國的文化認(rèn)同，一直是個“三拼一體”的混合體：突厥語族的自豪感、游牧文明的英雄主義，還有蘇聯(lián)工業(yè)時代的集體記憶。
這三種認(rèn)同混在一起，偏偏對中國的農(nóng)耕文明氣質(zhì)有點“水土不服”。
比如，哈國很推崇的歷史人物托米麗斯女王，就是個騎馬打仗、斬首波斯王的“游牧女戰(zhàn)神”。
你說中國歷史上講究禮儀、講究和平共處？在他們眼里，這就是“軟弱”、“不剛”。這種對“勇武”的執(zhí)念，使他們對中國文化的“儒雅之風(fēng)”天然缺乏敬意。
在哈國一些學(xué)者眼中，唐朝平定西突厥的歷史，不是“統(tǒng)一邊疆”，而是“文化壓制”。這種情緒也在哈國的影視作品中不斷被強化，形成了一種潛移默化的文化隔閡。
很多哈國人，尤其是老一輩，還挺懷念蘇聯(lián)時期的“秩序感”和“工業(yè)化”。相比之下，清朝在他們心中就是個“落后又軟弱”的存在。
所以當(dāng)你以清朝的“邊疆管理”為談資，他們聽著就像是“舊老板炫耀曾經(jīng)開除過我”。
但話說回來，哈國也不是傻。他們一邊對中國文化敬而遠(yuǎn)之，一邊卻沒有拒絕中國資本的“熱情投資”。油田、鐵路、5G基站，哈國的大項目里到處都有中國企業(yè)的身影。
中歐班列的開通，讓他們從內(nèi)陸國家變成了“物流中轉(zhuǎn)站”；華為的技術(shù)輸出，也讓他們的城市基礎(chǔ)設(shè)施快了好幾個檔次。說到底，錢還是香的。
可這筆生意做得再大，也擋不住街頭巷尾的“反華情緒”。2024年，阿拉木圖有人抗議中資煤礦項目，說中國在“掠奪資源”。
社交媒體上“中國窮困論”也傳得有鼻子有眼，哪怕中國人均GDP早就超過了哈國。這些民間聲音，不完全是信息差，更是一種本能的不安和防備。他們怕的不是中國窮，而是中國太強。
哈國精英階層也不傻，他們知道怎么利用這些情緒。經(jīng)濟(jì)上靠中國，政治上就得在文化上“保持距離”。不然老百姓一看全是中國項目，嘴上再喊“獨立自主”，那不打臉嗎？
于是，適當(dāng)放大一些“歷史矛盾”，適當(dāng)強調(diào)“文化差異”，就成了一種策略——不是抵抗合作，而是維持平衡。
中國靠資本打開了合作大門，接下來要靠綜合實力贏得尊重。比如，航天合作、科技輸出、教育交流，都是能讓人“刮目相看”的方式。
哈國不是不佩服強者，而是只佩服“能打的強者”。在他們的文化里，征服者遠(yuǎn)比合作者更容易贏得敬畏。
這不是中國的錯，而是文化邏輯的差異。要改變這種看法，不能光靠投資，更要靠實力敘事。
所以說，中國和哈國的關(guān)系，不是“你給我資源，我就認(rèn)你文化”這么簡單。是你給我資源，我可能還是不認(rèn)你文化，除非你讓我覺得你不僅有錢，還有料、有膽、有范兒。
認(rèn)同從來不是買賣，是實力和話語權(quán)的較量。在這場較量里，誰能寫出更有說服力的故事，誰就更有可能贏得對方真正的尊重。