在網(wǎng)絡(luò)世界，有一種有組織、有預(yù)謀，出于不良動機，通過歪曲事實、選擇性報道、捏造信息、使用煽動性語言等方式，故意抹黑、攻擊特定對象的媒體或自媒體。我們統(tǒng)稱之為“黑媒體”。

黑媒體正以“信息污染”的方式，成為破壞公權(quán)力權(quán)威、侵蝕營商環(huán)境、抹黑城市形象、撕裂社會團結(jié)的隱性毒瘤，其破壞力遠超想象。

熱播劇《人民的名義》中，有一個手眼通天的劉生，他是《鏡鑒周刊》的記者，為了大肆斂財，充當(dāng)趙瑞龍的“輿論槍手”。通過發(fā)表文章，大肆抹黑漢東省的形象，為了就是干擾漢東的政治生態(tài)以達到背后勢力的目的。在撈人方面，他會通過操縱輿論來引導(dǎo)公眾對案件的看法，給相關(guān)部門施加壓力，或者為被撈者塑造有利的形象，從而影響案件的處理結(jié)果。

這種看似荒誕的場景，不只是存在于影視作品中，而是真實發(fā)生在現(xiàn)實生活中。

我們在輿情監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)，近年來在山西的呂梁、臨汾、大同、朔州一帶，頻繁出現(xiàn)一些惡意傳播，如《山西交控玉手揉法》、《被殯儀館勒住脖子的人》等文章，因內(nèi)容與事實不符，現(xiàn)已被刪除處理。經(jīng)調(diào)查，似乎背后是同一波人在搞同樣套路的“小動作”。

從專業(yè)媒體人士來看這些文章，可以明顯感覺到其中漏洞百出，攻擊性極強。行文技巧上——選擇性陳述：只呈現(xiàn)對自己有利的部分事實，刻意隱藏關(guān)鍵背景和反面證據(jù)。讓受眾無法了解全貌，得出片面和錯誤的結(jié)論。不當(dāng)關(guān)聯(lián)：將兩個不相關(guān)或弱相關(guān)的事件放在一起，暗示其有因果關(guān)系。惡意引導(dǎo)提問：提出沒有證據(jù)支撐的誘導(dǎo)性問題。濫用情緒化語言和符號：用大量主觀性、情緒化的詞匯描述客觀事件，并配以具有強烈暗示性的圖片。壓倒受眾的理性思考，操縱其情緒，使其忽略事實本身。

咱們就以最近頻頻上熱搜的洪洞縣來舉例，《被殯儀館勒住脖子的人》文章，首先需要說明的是，該文章已被刪除，應(yīng)該是《南風(fēng)窗》作為頭部媒體，業(yè)界先鋒，意識到了文章內(nèi)容中有很多失實與不妥之處。

僅從普通受眾視角來看，該文章也的確讓人不禁想問幾個“為什么”。寫在文章一開頭的“頒獎禮”似乎有些異乎尋常。為什么一個亦如文中所寫7月26日已經(jīng)被公安拘留的“涉嫌犯罪”人，能于8月2日還被評上“突出貢獻獎”？

這個頒獎的組織方是誰？誰能如此罔顧國法而行事？如果文章后半段描述陳總一家三口如何凄慘，連電費都交不起的陳述是客觀事實，那為什么他還能有這個“突出貢獻”？評定獲獎標準難道是誰更可憐嗎？

為什么從始至終全文不提供最初陳總與政府簽訂的原始投資運營合同這一最有力的證據(jù)？為什么不提國家對于殯葬業(yè)改革的具體意見究竟是什么，而陳總到底是用什么樣的價格標準在踐行這一民生工程呢？為什么文中自述是一個商人最初因為“好賣些”的投資衡量而決定所作的風(fēng)險投資，而最后經(jīng)營不善的結(jié)果卻歸咎到了政府頭上呢？

可知道，“被殯儀館勒住脖子的人”正在勒住洪洞人民的脖子，他設(shè)置的最便宜的火化費用為1800元，最便宜的守靈廳一天800元，最高收費達到39996元，與同樣的周邊縣區(qū)相比高出一倍以上，不要忘了“殯葬”是事關(guān)生死的民生工程。

他正在勒住他的合伙投資人的脖子，與他一起最初合作該殯儀館項目的兩位溫嶺籍老鄉(xiāng)，各出資800萬，并明確三人按照各占股33.33%，可是這位陳總惡意違約并趕跑了他們，不要忘了案件現(xiàn)在仍在訴訟中。

他更是想勒住黨和政府的脖子，國家對于殯葬領(lǐng)域改革正在深入推進，中央紀委國家監(jiān)委開展殯葬領(lǐng)域腐敗亂象專項行動，已列入整治民政領(lǐng)域群眾身邊不正之風(fēng)和腐敗問題重點內(nèi)容，陳總以最初投資號稱1.2億，實際三位投資人共計出資2400萬，他還惡意違約，如今卻向政府索要2.2億賠償，其中包含了“所謂”1.2億的投資額，過往經(jīng)營成本以及未來預(yù)期收益。

天價索賠背后希望大家更不要忘了，陳總是名“生意人”，做生意本就考驗經(jīng)營者的投資眼光，管理水平，有虧有賺有風(fēng)險是投資人的基本意識。

十八大以來，國家公權(quán)力在以前所未有的力度自查自糾，“刀刃向內(nèi)”，沒有任何一個無罪之人可以被隨意捏造的罪名拘留逮捕，當(dāng)然也不會放過任何一個犯了罪卻想煽動輿論試圖逃脫罪名之人。

人民群眾不是傻子。這個輿情的制造方應(yīng)該也是這么認為的，人民群眾沒有那么好騙，所以一套“組合拳“開始上演。

該文章為2025年9月11日13：54由《南風(fēng)窗》公眾號首發(fā)，另一公眾號“金邊赤”于9月12日23：58發(fā)布文章《洪洞不要罵蘇三》，論點不放在原文章本身應(yīng)該關(guān)注的事件上，而是將靶心瞄準在了政府要“刪稿救火”，并用各種情緒引導(dǎo)詞匯預(yù)判了該稿件的下線。

《南風(fēng)窗》公眾號在刪除了《被殯儀館勒住脖子的人》文章后，當(dāng)天（9月14日）晚23：44“金邊赤”再次發(fā)布文章《風(fēng)過山谷》，為被刪除了的文章發(fā)表了幾段文藝范兒十足，讓人遐想聯(lián)翩卻但實際卻空洞無物的“悼詞”，并驗證了自己的于9月12日文章中的“預(yù)判”。

另一山西自媒體人（原媒體記者）更是于9月14晚21：11在朋友圈放出令人驚愕的豪言：“南風(fēng)窗報道后，輿論嘩然，評論區(qū)有人說，且看這篇良心制作會被扔到哪個焚化爐。......風(fēng)情姐姐醞釀已久的報道是否被公關(guān)被焚化是否被勒住脖子駕鶴西去，我風(fēng)情姐姐說了算?！?/p>

話說到這兒，讓筆者不禁瞬間想起了當(dāng)時《南風(fēng)窗》公眾號原文章下來自網(wǎng)友“金邊赤”的評論：“這篇能活多久，又可能會進哪個焚化爐？......”

從左到右依次是（南風(fēng)窗9月11日發(fā)布原文）、（“金邊赤”9月12日發(fā)布原文）、（風(fēng)情姐姐9月14日朋友圈）

操作流程之絲滑，可見不是第一次配合了。對于自己歪曲事實的文章會被投訴下線的預(yù)判，自是了然于心。真的對他們很敬佩，敬佩他們對于“新聞傳播原理”的了解之透徹，敬佩他們對“免疫效應(yīng)”使用的明明白白，敬佩他們對于民眾心理煽風(fēng)點火的技能掌控。

有這樣的傳播素養(yǎng)為什么不用來做對的事呢？歪曲事實的報道當(dāng)然應(yīng)該下線。但是原因絕非他們口中的“公關(guān)”、“協(xié)調(diào)”、“壓力”、“焚化爐”，而是向網(wǎng)信部門及平臺方提供的真材實料的證據(jù)和事實。

對呂梁、大同，這個叫做“風(fēng)情姐姐”的自媒體人同樣沒有放過，她在自己的朋友圈和公眾號上不停彰顯著自己可以“為生民立命”的影響力。

（上圖均來自風(fēng)情姐姐的朋友圈）

這樣一個本應(yīng)如自己所標榜的“情暖山西”的大姐，明明有犀利的筆鋒，清晰的邏輯思路，卻“聰明反被聰明誤”了吧。還記得《紅樓夢》中對王熙鳳的描述：“機關(guān)算盡太聰明，反算了卿卿性命。”這樣得自媒體人，且行且珍惜吧。

此僅為一例。由于在互聯(lián)網(wǎng)上的操作鏈路太明確，讓筆者不禁做了一些調(diào)研，想讓更多的公眾能在自己的思辨視角中，有更多的客觀真相可以參考，在紛繁雜亂的互聯(lián)網(wǎng)信息中建立自己的邏輯辨別“安全網(wǎng)”。

還有一種文章類型“偽裝”得更隱蔽。

他們在文章報道的節(jié)點上，刻意安排在官方正式通告之前，意欲在官方一錘定音之前先發(fā)制人，引導(dǎo)輿論走向，卻對報道事件所處的政策背景只字不提。此外，涉及到的商人尚處于移送起訴階段，涉案報道明顯違反了中宣部和兩高等部委關(guān)于輿論監(jiān)督應(yīng)回避正審理中案件的職業(yè)規(guī)范。

還是選取了洪洞這個“浪尖”上的地域為例，百度百家號自媒體“法度law”于2025年6月25日全國首發(fā)《山西洪洞財政局長當(dāng)官前兩次被判刑，還改小了8歲》，該文章僅從內(nèi)容來分析，并沒有什么問題，可是切入角度和發(fā)布時機就另有玄機。

（法度law6月25日發(fā)布原文）

2023年12月，付雪海已經(jīng)被開除黨籍，開除公職，涉嫌犯罪問題被移送至檢察機關(guān)依法審查，2025年6月6日，臨汾市中級人民法院二審宣判，判處付雪海有期徒刑二十五年。

此次案件確定追責(zé)問責(zé)干部超70人。筆者同為自媒體人，依照6月25日發(fā)布文章的時間，以上事實并結(jié)合“法度law”提到的付雪海的犯罪行徑發(fā)生在80年代末，筆者看到的是十八大以來黨的反腐決心和嚴懲力度，而“法度law”的文章傳遞的觀點卻是“罪犯升官”是中國“并非付雪海一人”的普遍現(xiàn)象。

他想說的到底是什么？為什么不把審判結(jié)果說清楚？他希望公眾在他的引導(dǎo)下產(chǎn)生什么樣的國家認知呢？其心可誅。

“下筆既有觀點”，這是很多新聞專業(yè)人的第一課，所以對于事件的切入角度選擇是媒體人職業(yè)操守的重要組成部分。

他們有人組織策劃，有人采編創(chuàng)作，有人轉(zhuǎn)載評論。站在所謂的正義一方，為身處特殊境地的商人充當(dāng)“輿論槍手”。為了掩人耳目，商人變身成可憐的“求助者”，自己則高舉“替天行道”的大旗。通過單方面且具有傾向性地調(diào)查文章，或者以虛構(gòu)小說的形式攻擊相關(guān)政府部門及官員，甚至上升到整個城市維度的抹黑。將事件無限放大，向監(jiān)管各方層層施壓，以達到為身后金主排憂解難的目的。

此外，通報官員違紀違法案件，這本是全面從嚴治黨、凈化政治生態(tài)的常規(guī)動作，清除這些“蛀蟲”正是保護市場主體、維護公平秩序的實際行動，是一個地方營商環(huán)境向好的重要標志。到頭來，卻被黑媒體渲染為系統(tǒng)性腐敗、營商環(huán)境崩壞的佐證，而對當(dāng)?shù)剡B續(xù)多年蟬聯(lián)“中國最具幸福感城市”“營商環(huán)境標桿城市”等榮譽避而不談。

最后，我想說的是：“城市如人，難免遭遇風(fēng)雨。但真正強大的城市，從不畏懼短期的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。當(dāng)我們撥開輿論場的迷霧，看到的仍是一座擁有銳意改革勇氣、為人民幸福謀發(fā)展的活力之城。大家與其相信網(wǎng)絡(luò)上的片面之詞，不如走進這座城市的車間、實驗室和政務(wù)大廳——那里有比謠言更真實的故事，有比焦慮更堅定的希望。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，這座城市的真實底色，遠比謠言更值得關(guān)注?！?/p>