• 事件速覽

當(dāng)?shù)貢r間2025年10月7日，美國洛杉磯縣法院陪審團作出重磅裁定：強生公司須向死于間皮瘤的88歲女性梅?摩爾的家屬支付9.66億美元（約合人民幣68.8億元）賠償金，這也是強生滑石粉致癌相關(guān)訴訟案件15年來單一原告獲賠的最高紀(jì)錄。家屬指控，摩爾長期使用的強生嬰兒爽身粉含石棉纖維，正是致癌元兇，而原告律師提交的證據(jù)顯示，強生早在20世紀(jì)70年代就已知曉原料可能含石棉卻隱瞞風(fēng)險。

對此，強生明確否認產(chǎn)品致癌，稱判決極端且違憲，并以原告引用偽科學(xué)證據(jù)為由宣布上訴，同時強調(diào)其2020年已在美國停售滑石粉爽身粉，改用玉米淀粉配方。這起案件僅是冰山一角，目前強生仍面臨超6.7萬起同類訴訟，多數(shù)原告稱使用其滑石粉產(chǎn)品后罹患卵巢癌，間皮瘤案件雖占比少但惡性程度更高。

當(dāng)巨額的賠償金額出現(xiàn)在美國洛杉磯縣法院的判決書上時，強生爽身粉致癌案將“產(chǎn)品責(zé)任”“懲罰性賠償”這些法律概念，推到了公眾視野中心，更體現(xiàn)出企業(yè)與消費者間的法律博弈。

一、原告為什么會勝訴？3條關(guān)鍵證據(jù)鏈鎖定責(zé)任

原告勝訴的關(guān)鍵在于搭建了“無法反駁”的證據(jù)閉環(huán)，這也是類似案件的核心法律邏輯：

1.產(chǎn)品存在缺陷。原告律師團隊提交的獨立實驗室報告顯示，部分強生爽身粉樣品中檢測出微量石棉纖維，而石棉正是國際公認的間皮瘤致病元兇，這直接將產(chǎn)品與致癌風(fēng)險掛鉤。

2.企業(yè)存在過錯。庭審中曝光的強生內(nèi)部文件顯示，早在20世紀(jì)70年代，公司就已知曉部分滑石礦原料可能含有石棉，但未向公眾披露這一風(fēng)險。

3.因果關(guān)系。醫(yī)學(xué)報告明確指出，梅?摩爾長期使用強生爽身粉的行為，與她最終罹患間皮瘤存在直接因果關(guān)聯(lián)。

這三條證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，既證明了產(chǎn)品存在缺陷、企業(yè)有過錯，又證實了損害結(jié)果與產(chǎn)品使用的關(guān)聯(lián)性，最終讓陪審團做出了有利原告的裁定。

二、法律的重拳警示：9.5億懲罰性賠償

該案件判決書中的賠償金額分為兩部分：一是1600萬美元補償性賠償金，用于彌補家屬的醫(yī)療費、喪葬費及精神損失；二是9.5億美元懲罰性賠償金。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所朱廣新在《美國懲罰性賠償制度探究》一文中詳細探究了美國懲罰性賠償制度的擴張發(fā)展：“懲罰性賠償制度在美國歷經(jīng)了三個擴張發(fā)展階段：對侮辱與羞辱行為的懲罰、對濫用權(quán)力行為的懲罰、防止公司濫用對消費者的權(quán)力。為適應(yīng)各個階段社會發(fā)展的需求，懲罰性賠償在美國實現(xiàn)了從以過錯為歸責(zé)原則的傳統(tǒng)侵權(quán)到以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)形態(tài)的擴張發(fā)展?！?/p>

嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用最為常見，懲罰性賠償實際上屬于嚴(yán)格責(zé)任案件損害賠償?shù)囊环N特殊情形。聯(lián)邦法《民事侵權(quán)法重述》第908條規(guī)定：當(dāng)被告的違法行為具有欺詐性、惡意或極端魯莽時，法院可以判決懲罰性賠償。美國《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予侵權(quán)者的補償僅是用于懲罰致害人和威懾社會其他人的金錢”。

由此可見，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康牟皇菑浹a損失，而是懲罰惡意行為及預(yù)防未來犯錯。陪審團之所以判處天價懲罰性賠償，正是因為強生的行為符合兩個關(guān)鍵條件：一是主觀惡意明顯，即明知原料含石棉卻隱瞞，二是行為具有普遍性風(fēng)險，即爽身粉面向大眾銷售，潛在受害群體極廣。

我國《民法典》中也規(guī)定了懲罰性賠償制度，但適用更為謹(jǐn)慎，僅針對“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”“明知產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)銷售”“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”等情形。并且在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域及環(huán)境訴訟領(lǐng)域?qū)τ谝霊土P性賠償?shù)膶W(xué)術(shù)界觀點多為從“建立以補償性為主、懲罰性為輔的私權(quán)救濟基本原則”的角度來進行考量。（蔣華勝《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》、李國軍《裁量確定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的司法適用》）

三、簡要對比中美兩國產(chǎn)品責(zé)任法律相關(guān)規(guī)定的核心差異

強生案的判決結(jié)果，根植于美國產(chǎn)品責(zé)任法的制度邏輯，而這種邏輯與我國法律體系存在顯著差異，這些差異直接決定了消費者維權(quán)的難度與結(jié)果。

（一）歸責(zé)原則

1.美國法：以嚴(yán)格責(zé)任為核心的三大主要歸責(zé)原則

在美國法下有許多可能的訴訟理由可以用于追償因產(chǎn)品缺陷造成的損失。主要歸責(zé)原則包括過失責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和擔(dān)保責(zé)任（違反保證）原則。

（1）過失責(zé)任

在過失責(zé)任下，原告必須證明制造商在設(shè)計、制造或警示方面存在疏忽，被告在其行為中未能達到法律所要求的合理標(biāo)準(zhǔn)。

（2）嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任原則認為，如果一項產(chǎn)品存在缺陷，并且該缺陷對消費者產(chǎn)生了損害，那么責(zé)任必須由制造商和銷售者來承擔(dān)，而無論他們有無過錯，也無論他們與消費者有無合同關(guān)系。

該原則的正式提出是在1963年的格林曼訴尤巴電器公司案中。加利福尼亞州最高法院在判決中指出，只要制造商將產(chǎn)品投放市場，又明知使用者不經(jīng)檢驗就使用，只要該產(chǎn)品的缺陷對人造成傷害，則制造者就應(yīng)該對損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。與疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任相比，嚴(yán)格責(zé)任原則降低了原告的證明責(zé)任，加大了消費者權(quán)利保護的力度。

（3）擔(dān)保責(zé)任（違反保證）原則

在英美侵權(quán)法歷史上，商品的購買者可以基于該商品有違合同約定這一理由對其直接銷售者提起訴訟。此類訴訟稱為“違反保證”之訴。擔(dān)?？煞譃槊魇緭?dān)保與默示擔(dān)保，如果購買者能夠證明該銷售者針對該商品的質(zhì)量做過任何明示或默示的表述與保證而該保證是虛假的，則該購買者可由此提起訴訟。目前，美國幾乎所有州都已允許非直接購買者提起違反保證之訴，即使兩者間不存在合同關(guān)系。

2.我國法：以無過錯責(zé)任為主導(dǎo)的二元歸責(zé)原則

我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法采取了產(chǎn)品責(zé)任的二元歸責(zé)原則，既適用無過錯責(zé)任原則（即嚴(yán)格責(zé)任），也適用過錯責(zé)任原則，但以無過錯責(zé)任原則為主導(dǎo)。

• 無過錯責(zé)任原則適用情形：

（1）生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)直接責(zé)任的情形。無論是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者還是其銷售者，對直接責(zé)任的承擔(dān)均適用無過錯責(zé)任原則。

（2）生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任的情形。無過錯的銷售者向受害人承擔(dān)直接責(zé)任后，得向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。銷售者只需證明缺陷、損害以及二者的因果關(guān)系，而無須證明生產(chǎn)者的過錯。

• 過錯責(zé)任原則適用情形：

（1）銷售者承擔(dān)最終責(zé)任的情形。由于銷售者的過錯，產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷的，銷售者應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任。

（2）運輸者、倉儲者及中間供貨人承擔(dān)最終責(zé)任的情形。如果產(chǎn)品的缺陷是其過錯所致的，生產(chǎn)者或銷售者在承擔(dān)了無過錯的直接責(zé)任之后，可向有過錯的運輸者、倉儲者或中間供貨人追償。

但我國法律為生產(chǎn)者設(shè)置了三種免責(zé)事由，規(guī)定在《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款，即未將產(chǎn)品投入流通、產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在、將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。

（二）產(chǎn)品缺陷的認定

1.美國法：以“不合理危險”為核心的類型化認定標(biāo)準(zhǔn)

在美國，產(chǎn)品缺陷的定義主要基于“不合理的危險”這一概念。根據(jù)《第二次侵權(quán)法重述》第402A條，產(chǎn)品缺陷被定義為“對使用者或消費者或其財產(chǎn)有不合理危險的缺陷狀態(tài)”。根據(jù)《侵權(quán)行為法重述（第三版）》，缺陷的定義因所指控的缺陷類型而異，產(chǎn)品缺陷（或賣方的缺陷行為）可能以下述三種方式表現(xiàn)出來：產(chǎn)品設(shè)計缺陷、產(chǎn)品制造缺陷、未能充分警告的缺陷。

(1)設(shè)計缺陷有兩種判定標(biāo)準(zhǔn)：其一，根據(jù)消費者的預(yù)期測試，該產(chǎn)品是否包含了普通消費者沒有預(yù)料到的不合理危險；其二，根據(jù)風(fēng)險—效用測試，產(chǎn)品帶來的風(fēng)險是否超過其效用（大多數(shù)法院要求原告證明有合理的、經(jīng)濟上可行的替代設(shè)計，不使用該設(shè)計導(dǎo)致產(chǎn)品存在不合理的危險）。

(2)制造缺陷:是產(chǎn)品與制造商的預(yù)期有偏差，判斷標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品是否符合被告自己的規(guī)格。

(3)未提供充分警告：指如果存在可預(yù)見的、對普通用戶來說不明顯的損害風(fēng)險，而這些風(fēng)險本可以通過提供合理指示或警告來減少或避免，則構(gòu)成產(chǎn)品警告缺陷。

從定義上看，美國對產(chǎn)品缺陷的認定采用單一標(biāo)準(zhǔn)，即是否存在危及安全的不合理危險，無論產(chǎn)品是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只要實際存在風(fēng)險就可認定為缺陷。

2.我國法：“不合理危險”與“法定標(biāo)準(zhǔn)”雙重參照的認定規(guī)則

我國法律中對產(chǎn)品缺陷的定義規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條中：“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。本條規(guī)定并未對產(chǎn)品缺陷進行類型化處理，通常在學(xué)理上產(chǎn)品缺陷包括四種類型：設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示缺陷、跟蹤觀察缺陷。

從定義上看，我國對產(chǎn)品缺陷的認定不僅強調(diào)產(chǎn)品的不合理危險，還引入了國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。對于有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品類型，產(chǎn)品不符合上述標(biāo)準(zhǔn)即為有缺陷。反之，如果產(chǎn)品符合上述保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品合格就認定為產(chǎn)品無缺陷。但需要注意的是“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”可以作為認定產(chǎn)品缺陷的充分條件，但不能作為充分必要條件，即產(chǎn)品符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品是否存在不合理危險并非等同，產(chǎn)品符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)未必就說明該產(chǎn)品不存在不合理危險。如果某種產(chǎn)品符合相應(yīng)的“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，但如果可以證明相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)不能保證產(chǎn)品不存在缺陷，則生產(chǎn)者或銷售者仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）舉證責(zé)任

1.美國法：嚴(yán)格責(zé)任下的原告輕量化舉證規(guī)則

美國嚴(yán)格責(zé)任原則的框架下，消費者需證明產(chǎn)品存在缺陷、產(chǎn)品出廠時缺陷已經(jīng)存在、產(chǎn)品缺陷直接造成了損害，無須證明被告是否存在過失或違反擔(dān)保。

2.我國法：舉證責(zé)任倒置為主的分層分配規(guī)則

我國產(chǎn)品責(zé)任糾紛中通常采取舉證責(zé)任倒置的方法，由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，產(chǎn)品缺陷是否存在的證明，要由生產(chǎn)者、銷售者來承擔(dān)舉證責(zé)任證明產(chǎn)品沒有缺陷，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實務(wù)中，對消費者舉證責(zé)任的分配其實也存在兩種不同的觀點：第一種觀點是依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，消費者需要初步舉證產(chǎn)品在投入流通時已經(jīng)存在缺陷（質(zhì)量問題）且該缺陷與損害后果有因果關(guān)系；第二種觀點則進一步考慮《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008）修正》的裁判思維，消費者對產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任僅需要達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

舉證責(zé)任倒置給生產(chǎn)者后，生產(chǎn)者為了證明產(chǎn)品不存在缺陷時通常會以產(chǎn)品附有出廠合格證、出廠檢驗證明、合格印、合格貼、合格標(biāo)志等來證明其產(chǎn)品不存在缺陷。在司法實踐中，裁判者在此時往往會認定舉證責(zé)任又再一次轉(zhuǎn)移至消費者一方。這也是前文中論述的在產(chǎn)品缺陷認定時需要注意的產(chǎn)品“國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”與產(chǎn)品是否存在不合理危險并非等同的問題。

此外，如生產(chǎn)者對存在免責(zé)事由的情況進行舉證也可免予承擔(dān)責(zé)任，這也為企業(yè)保留了抗辯空間。

（四）賠償范圍

1.美國法：全面賠償為基礎(chǔ)、懲罰性賠償為補充的體系

在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則相關(guān)的美國產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍采用全面賠償為主，兼有懲罰性賠償?shù)脑瓌t。

在美國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度下，根據(jù)《侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任》的相關(guān)規(guī)定，賠償范圍主要包括人身傷害（含死亡）、財產(chǎn)損失及懲罰性賠償三部分，純經(jīng)濟損失通常不給予賠償。

對于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其核心是懲罰與預(yù)防，金額通常由陪審團根據(jù)企業(yè)惡意程度、財務(wù)狀況、行為持續(xù)時間等因素綜合判定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，或者由法律法規(guī)對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。

2.我國法：法定賠償為核心、領(lǐng)域差異化的懲罰性規(guī)則

我國根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條、第44條的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任范圍包括人身損害賠償和財產(chǎn)損害賠償。根據(jù)《民法典》規(guī)定，其中人身損害賠償中包括精神損害賠償。我國在完善消費者懲罰性賠償制度時，可將生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀過錯大小、造成損失大小、社會危害大小、違法行為持續(xù)時間、是否及時采取補救措施、是否屢教不改、通過違法行為獲利大小等因素作為認定消費懲罰性賠償金數(shù)額的因素。

對于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，我國法律對于不同領(lǐng)域亦有不同標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定：

《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，或者受害人有權(quán)在補償性賠償之外另要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《食品安全法》第148條則規(guī)定了消費者可在補償性賠償以外主張支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

北京高院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》（2022年），當(dāng)事人約定的懲罰性賠償倍數(shù)可不受法律所規(guī)定的一倍至五倍范圍的限制，既可以低于一倍，也可以超出五倍，還可以位于一倍至五倍之間。

《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償解釋》第10條的規(guī)定，在綜合考量侵權(quán)人的惡意、侵權(quán)后果、所獲利益、采取的修復(fù)措施及其效果等因素后，懲罰性賠償金的數(shù)額不超過人身損害賠償金、財產(chǎn)損失數(shù)額的二倍。

當(dāng)然，在實務(wù)過程中懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)雖然有明確的法律規(guī)定，但是也例外地允許當(dāng)事人的約定或法院的酌減、調(diào)整。

賠償金額會變，但法律的底線不會變

目前強生已明確表示將上訴，但這并不影響本案件現(xiàn)階段的法律意義。從最初的一起消費者訴訟，到如今成為全球關(guān)注的產(chǎn)品責(zé)任標(biāo)桿，強生爽身粉案始終在傳遞一個信號：無論企業(yè)規(guī)模多大、品牌多強勢，一旦漠視消費者生命健康，法律終將讓其付出代價。

從法律角度看，強生的辯解和產(chǎn)品轉(zhuǎn)型之所以無法完全脫責(zé)，核心在于合規(guī)義務(wù)不能事后補救。根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法，企業(yè)對產(chǎn)品的安全保障義務(wù)貫穿原料采購—生產(chǎn)—銷售—售后全流程，若在原料階段就已發(fā)現(xiàn)風(fēng)險，卻未采取篩查、警示或停售措施，即便后續(xù)調(diào)整配方，也無法免除之前的侵權(quán)責(zé)任。

這也給所有企業(yè)提出警示：法律對消費者安全的保護，從來不是 出事后賠償那么簡單。事前主動排查風(fēng)險、及時披露隱患，才是避免天價賠償和品牌崩塌的根本。

而對于我們普通人來說，這起案件也為我們提供了維權(quán)的思路：遇到疑似有缺陷的產(chǎn)品，保留好購買憑證、使用記錄，及時固定產(chǎn)品樣本和醫(yī)學(xué)證據(jù)，正是維護自身權(quán)益的第一步。畢竟，法律的終極目標(biāo)，一定是讓安全的產(chǎn)品走進市場，讓失職的企業(yè)承擔(dān)應(yīng)負的責(zé)任。

法條鏈接 滑動閱覽

中華人民共和國民法典

第一千二百零二條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

第一千二百零四條　因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

第一千二百零五條　因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零六條　產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取停止銷售、警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害擴大的，對擴大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費用。

第一千二百零七條　明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

第一千一百八十五條　故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法(2018修正)

第四十條　售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：

(一)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的；

(二)不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；

(三)不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。

銷售者依照前款規(guī)定負責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者(以下簡稱供貨者)的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。

銷售者未按照第一款規(guī)定給予修理、更換、退貨或者賠償損失的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令改正。

生產(chǎn)者之間，銷售者之間，生產(chǎn)者與銷售者之間訂立的買賣合同、承攬合同有不同約定的，合同當(dāng)事人按照合同約定執(zhí)行。

第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未將產(chǎn)品投入流通的；

(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；

(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

第四十二條　由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

第四十六條　本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

宋依霖

山東鑫士銘律師事務(wù)所律師

專業(yè)領(lǐng)域

民商事爭議解決、公司常年法律顧問服務(wù)

工作業(yè)績

從業(yè)以來主要為地產(chǎn)類企業(yè)提供法律顧問服務(wù)，參與辦理過多起房地產(chǎn)相關(guān)的合同糾紛、建設(shè)工程類糾紛案件，積累了豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗。

所獲榮譽

第六屆煙臺律師辯論賽團體一等獎，優(yōu)秀辯手

2024年山東省律師辯論賽團體優(yōu)秀組織獎，優(yōu)秀辯手