中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2024）最高法民申7368號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某弟，男，1978年1月16日出生，漢族，住福建省福鼎市。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃某兵，男，1969年10月15日出生，漢族，住福建省福鼎市。

一審被告：福鼎市某某漁業(yè)專業(yè)合作社。住所地：福鼎市。

法定代表人：楊某燕。

再審申請人陳某弟因與被申請人黃某兵及一審被告福鼎市某某漁業(yè)專業(yè)合作社海上人身損害責(zé)任糾紛一案,不服福建省高級人民法院（2024）閩民終766號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某弟申請再審稱：原判決認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，請求再審本案。事實和理由如下：（一）陳某弟與黃某兵系“搭股分紅”的合伙關(guān)系,原判決錯誤認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系。陳某弟與黃某兵等船員利用自己的勞力或技術(shù)共同勞動,完成當(dāng)年度的漁業(yè)捕撈后獲得的報酬是按全部漁獲量的比例分紅，完全符合合伙關(guān)系的情形。黃某兵不愿意繼續(xù)合伙，亦可以隨時解除合伙關(guān)系。陳某弟雖以雇主身份參加“閩福鼎漁0****”號漁船雇主責(zé)任互保,但其僅是該保險名義上的投保人,陳某弟與黃某兵在該保險中的地位相同。黃某兵受傷后,陳某弟基于其主要合伙人的身份墊付醫(yī)療費是出于人道主義的考慮，并非作為雇主進(jìn)行賠付。陳某弟在一審?fù)徶嘘P(guān)于“我們當(dāng)老板的也不能顧著每一個”的陳述,系闡明黃某兵自身存在過錯,而非對雇主身份的自認(rèn)。（二）原判決未認(rèn)定黃某兵對案涉事故的發(fā)生存在重大過錯,系認(rèn)定事實不清。黃某兵有關(guān)“系在放網(wǎng)時腳被風(fēng)吹起的漁網(wǎng)纏住，拖拽倒地”的陳述與客觀事實不符。陳某弟及船上的其他船員均看到，黃某兵在違規(guī)將掉落的浮泡再次拾起扔出時，手腕被繩子纏住,進(jìn)而被拖拽撞到船體“牛頭”的位置受傷。黃某兵系從事漁業(yè)捕撈二十余年的漁民,對捕魚過程中存在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)知,但其沒有盡到合理的注意義務(wù),存在重大過錯。

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定審查陳某弟申請再審的理由是否成立。

（一）關(guān)于陳某弟與黃某兵是否系合伙關(guān)系的問題。合伙關(guān)系是基于合伙合同形成的民事法律關(guān)系。合伙人之間以共同出資為基礎(chǔ)，以共同事業(yè)為目的，以共享利益、共擔(dān)風(fēng)險為本質(zhì)。本案中，案涉“閩福鼎漁0****”號漁船所有人為陳某弟，黃某兵就該船舶的捕魚作業(yè)提供勞務(wù)。黃某兵作為船員并不參與案涉漁船的經(jīng)營活動，亦無經(jīng)營的表決權(quán)。在黃某兵與陳某弟之間不存在相對獨立且穩(wěn)定的共同經(jīng)營關(guān)系的情況下，陳某弟所稱黃某兵等船員“獲得的報酬是按全部漁獲量的比例分紅”，實為黃某兵等船員報酬的計算方法，并非其參與盈余分配以“共享利益”的體現(xiàn)。由此可見，黃某兵就案涉船舶捕魚作業(yè)提供的勞務(wù)，并非形成合伙關(guān)系的勞務(wù)出資，而僅系勞務(wù)合同關(guān)系中一方所提供的勞務(wù)。在案涉當(dāng)事人雙方并未簽訂書面合伙合同，且黃某兵對合伙關(guān)系不予認(rèn)可的情況下，根據(jù)其雙方合同的實際履行情況，并綜合考量陳某弟以雇主身份參加漁船雇主責(zé)任互保、支付黃某兵前期醫(yī)療費用、法庭陳述等事實,原判決認(rèn)定陳某弟與黃某兵之間存在雇傭關(guān)系，并無不當(dāng)。陳某弟有關(guān)其與黃某兵構(gòu)成合伙關(guān)系的主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于黃某兵對案涉事故的發(fā)生存在重大過錯的問題。陳某弟對于黃某兵在其船舶的捕魚作業(yè)中受傷并無異議，但認(rèn)為黃某兵系在違規(guī)作業(yè)時因手腕被繩子纏住,進(jìn)而被拖拽并撞擊到船體后受傷，并據(jù)此主張黃某兵沒有盡到合理的注意義務(wù),存在重大過錯。對上述主張，陳某弟在本案二審期間明確表示：“沒有證據(jù)證明，當(dāng)時也沒有監(jiān)控，只是當(dāng)事人的口頭陳述?！痹陉惸车芪茨芴峁┳C據(jù)證明的情況下，原判決未支持其有關(guān)黃某兵對案涉事故發(fā)生存在過錯的主張，并無不當(dāng)。

綜上，陳某弟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某弟的再審申請。

審判長　陳宏宇

審判員　馬曉旭

審判員　朱　科

二〇二五年一月十四日

法官助理　劉園園

書記員　王瀚葳

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師