作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2022年6月8日，勞動者龔某楊入職江西某某精密機械有限公司（以下簡稱公司）擔(dān)任普工。同年7月21日，龔某楊在工作中被酒精蒸汽燒傷，燒傷面積達(dá)29%，當(dāng)日被送往醫(yī)院住院治療39天。事故發(fā)生后，公司才為龔某楊辦理工傷保險參保手續(xù)，此時已超過《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定的“自用工之日起三十日內(nèi)”辦理社保登記的時限。2022年8月25日，龔某楊被認(rèn)定為工傷；11月30日，經(jīng)鑒定為九級傷殘。

2022年12月21日，雙方簽訂《終止勞動合同協(xié)議書》，約定公司支付“一次性就業(yè)補助金等各項費用共計29410元”，龔某楊不得再主張任何費用；同時約定由公司代為申報工傷保險待遇，但公司對申報結(jié)果“不承擔(dān)任何責(zé)任”。協(xié)議簽訂后，公司支付了29410元，但工傷保險基金以公司未及時參保為由拒絕支付相關(guān)待遇。龔某楊遂提起勞動仲裁，后雙方均不服仲裁裁決，分別向一審法院起訴。一審、二審法院未合并審理兩案，均判決撤銷協(xié)議第2條（關(guān)于工傷保險申報的約定），判令公司支付一次性傷殘補助金40500元和一次性工傷醫(yī)療補助金31500元，但維持協(xié)議第1條（關(guān)于29410元賠償?shù)募s定）。龔某楊與公司均申請再審，江西省高級人民法院提審后合并審理兩案。

再審法院認(rèn)為，原審法院未將雙方針對同一仲裁裁決提起的訴訟合并審理，違反司法解釋規(guī)定，予以糾正。關(guān)于協(xié)議效力，法院認(rèn)定協(xié)議第1條約定的賠償金額遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，且公司未充分告知勞動者權(quán)利，構(gòu)成顯失公平；協(xié)議第2條關(guān)于工傷保險待遇申報的約定，因勞動者對參保情況和基金賠付風(fēng)險存在重大誤解，且最終未能實現(xiàn)協(xié)議目的。故判決撤銷整份協(xié)議書，改判公司向龔某楊支付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、停工留薪期工資差額及經(jīng)濟補償?shù)雀黜椯M用共計139592.47元（扣除已支付29410元）。

案例來源：江西省高級人民法院（2025）贛民再3號民事判決書

裁判要旨

勞動者與用人單位針對同一勞動爭議仲裁裁決分別向同一法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方互為原被告。

用人單位未在法定期限內(nèi)為勞動者辦理工傷保險登記，事故發(fā)生后補繳的，工傷保險基金有權(quán)拒絕支付待遇，相應(yīng)工傷保險待遇應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

工傷賠償協(xié)議若存在“用人單位免除自身法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”或符合“重大誤解”“顯失公平”情形的，人民法院可應(yīng)勞動者請求予以撤銷。

顯失公平的認(rèn)定需同時考察主客觀要件：主觀上用人單位是否存在利用勞動者危困狀態(tài)或缺乏判斷力的故意；客觀上雙方權(quán)利義務(wù)是否顯著失衡。

勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同的，即使用人單位無過錯，仍應(yīng)依法支付經(jīng)濟補償。

二、工傷私了協(xié)議的法律邊界：公平底線不容突破

本案的核心爭議之一在于《終止勞動合同協(xié)議書》的效力。張萬軍律師指出，實踐中不少用人單位在工傷發(fā)生后，利用勞動者急需用錢、缺乏法律知識的困境，以“一次性了斷”為由簽訂低價賠償協(xié)議。此類協(xié)議雖形式上出于“協(xié)商一致”，但實質(zhì)可能觸碰法律紅線。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條明確，解除或終止勞動合同的協(xié)議若存在重大誤解或顯失公平，可予撤銷。本案再審法院通過精細(xì)化說理，揭示了認(rèn)定顯失公平的雙重標(biāo)準(zhǔn)：主觀上，公司明知龔某楊是年僅19歲的工傷職工，治療需資金且缺乏專業(yè)判斷能力，卻未告知其九級傷殘法定賠償可達(dá)7萬余元，反而以2.9萬元“打包”解決，具有利用弱勢地位的主觀故意；客觀上，協(xié)議約定的金額僅為法定標(biāo)準(zhǔn)的38%，差額高達(dá)4.7萬元，遠(yuǎn)超合理范圍。這種利益失衡程度，正如張萬軍教授所比喻：“如同用一輛自行車的價格買走別人的汽車，即使雙方簽字畫押，法律也難認(rèn)可其正當(dāng)性?！?/p>

值得注意的是，法院并未因協(xié)議中有“不得再主張任何費用”的條款而止步，反而強調(diào)勞動法對生存權(quán)的優(yōu)先保護。當(dāng)契約自由與公平正義沖突時，法院選擇向勞動者傾斜，這正是勞動法“弱者保護”原則的體現(xiàn)。

三、社保違法成本與程序正義：用人必修課與司法必答題

本案另一啟示在于用人單位違法成本與訴訟程序正義問題。張萬軍律師分析，公司為規(guī)避社保繳費，故意拖至工傷發(fā)生當(dāng)日才辦理參保，最終不僅需自行承擔(dān)全部工傷待遇，還付出了訴訟費、時間成本等額外代價?！豆ｋU條例》第六十二條第二款明確規(guī)定，應(yīng)參保未參保的用人單位須按法定標(biāo)準(zhǔn)支付待遇。本案再審法院堅決適用該條款，堵住了用人單位“先出事、后補票”的僥幸心理，彰顯了社保強制的立法本意。

程序上，一審、二審法院未將關(guān)聯(lián)案件合并審理，導(dǎo)致同一爭議被分割成兩個案件審理，不僅增加當(dāng)事人訴累，也可能產(chǎn)生矛盾判決。江西省高院再審時主動糾正，并援引《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進提質(zhì)增效推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》，強調(diào)“依法應(yīng)當(dāng)合并審理的，必須合并審理”。張萬軍教授認(rèn)為，這一處理體現(xiàn)了司法對程序正義的重視：“程序不是空洞的形式，它關(guān)乎當(dāng)事人能否在法庭上獲得平等對抗的機會。合并審理避免‘同案不同判’，是實現(xiàn)實體公正的前提。”

此外，法院對停工留薪期工資、經(jīng)濟補償?shù)燃?xì)節(jié)的精準(zhǔn)計算也值得稱道。例如，在雙方均認(rèn)可停工留薪期為6個月的情況下，法院仍依法將計算截止點調(diào)整為勞動能力鑒定日，并對工資差額逐月核算，這種“一筆一筆算清賬”的態(tài)度，正是司法嚴(yán)謹(jǐn)性的縮影。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認(rèn)定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。