一、案例核心事實(shí)（當(dāng)事人均為化名）

系爭(zhēng)房屋位于上海市虹口區(qū)，為公有居住房屋，原始承租人為張甲之祖父張某。張某去世后，承租人變更為張甲之父張乙。2023 年該房屋被納入征收范圍，征收補(bǔ)償協(xié)議載明：房屋價(jià)值補(bǔ)償款（"三塊磚"）328 萬(wàn)元，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款 112 萬(wàn)元，各類獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼（含簽約獎(jiǎng)、搬遷獎(jiǎng)、臨時(shí)安置費(fèi)等）共計(jì) 160 萬(wàn)元，總征收補(bǔ)償利益合計(jì) 600 萬(wàn)元。

征收時(shí)系爭(zhēng)房屋內(nèi)在冊(cè)戶籍共 8 人，分別為承租人張乙、其配偶王某、兒子張甲一家三口，以及張乙之弟李乙一家三口。各方就補(bǔ)償款分配產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴至法院：張乙一方主張李乙一家僅為 "空掛戶口"，無(wú)權(quán)參與分配；李乙一方則認(rèn)為其符合知青子女回滬政策落戶，且對(duì)房屋有修繕貢獻(xiàn)，應(yīng)分得 30% 份額。

法院經(jīng)審理查明：李乙于 2005 年因知青返滬政策將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，但其一家三口從未實(shí)際居住；張乙一家長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋并承擔(dān)日常維護(hù)；該戶經(jīng)認(rèn)定為居住困難戶，困難人口為張乙、王某、張甲及其子女共 4 人。最終法院判決：張乙一方分得補(bǔ)償款 480 萬(wàn)元，李乙一方分得 120 萬(wàn)元。

二、虹口法院核心裁判口徑梳理 （一）同住人認(rèn)定：堅(jiān)守 "三重標(biāo)準(zhǔn)"，細(xì)化例外情形

1. 基礎(chǔ)認(rèn)定規(guī)則的嚴(yán)格適用

法院明確同住人需同時(shí)滿足 "戶籍在冊(cè)、實(shí)際居住滿一年、他處無(wú)福利房" 三大條件。本案中，李乙一家雖戶籍在冊(cè)，但未提供證據(jù)證明其在征收前實(shí)際居住滿一年，不符合基礎(chǔ)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一裁判思路與虹口法院在（2020）滬 0109 民初 2417X 號(hào)案件中的立場(chǎng)一致，即戶籍遷入不必然產(chǎn)生居住權(quán)益，實(shí)際居住是核心判斷要素。

2. 政策落戶人員的特殊考量

針對(duì)李乙提出的知青子女政策抗辯，法院指出：按政策落戶僅為戶籍遷入的合法事由，不直接等同于同住人資格。只有在落戶后實(shí)際居住或因房屋客觀條件限制無(wú)法居住且無(wú)他處福利房的情形下，才可視為同住人。這一認(rèn)定與上海高院會(huì)議紀(jì)要精神一致，避免了 "政策落戶即有權(quán)分配" 的簡(jiǎn)單化裁判。

3. "他處有房" 的擴(kuò)張解釋

審理中法院明確，福利性住房不僅包括公有住房、單位分房，還涵蓋私房動(dòng)遷中享受的托底保障安置。本案中雖未認(rèn)定李乙有他處福利房，但該裁判口徑與虹口法院在私房動(dòng)遷案件中的立場(chǎng)形成呼應(yīng) —— 在丁之兒等共有糾紛中，法院即認(rèn)定享受過(guò)福利分房者無(wú)權(quán)參與分割。

（二）補(bǔ)償款分配：區(qū)分款項(xiàng)性質(zhì)，兼顧公平原則

1. 款項(xiàng)性質(zhì)的類型化分配

法院對(duì)不同性質(zhì)的補(bǔ)償款采取差異化分配規(guī)則：

（1）房屋價(jià)值補(bǔ)償款（"三塊磚"）：主要?dú)w屬于承租人和實(shí)際居住的同住人，李乙一方因未實(shí)際居住僅分得 10% 份額；

（2）居住困難補(bǔ)貼：全部歸屬于 4 名被認(rèn)定的困難人口，李乙一家因未納入困難人口范圍未參與分配；

（3）獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼：簽約獎(jiǎng)、搬遷獎(jiǎng)等與居住相關(guān)的款項(xiàng)歸實(shí)際居住人所有，不予認(rèn)定建筑面積補(bǔ)貼則結(jié)合李乙的修繕貢獻(xiàn)酌情分配。

1. 裁量因素的綜合考量

法院在均等分割原則基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考量三項(xiàng)因素：一是房屋來(lái)源，張乙一方作為原始承租人的繼承人，對(duì)房屋來(lái)源貢獻(xiàn)更大；二是實(shí)際貢獻(xiàn)，張乙一家長(zhǎng)期居住并維護(hù)房屋，符合 "貢獻(xiàn)大者多分" 的裁判邏輯；三是居住需求，張乙一方需撫養(yǎng)未成年子女，且為居住困難對(duì)象，應(yīng)優(yōu)先保障其居住權(quán)益。

2. 特殊群體的傾斜保護(hù)

針對(duì)居住困難戶的補(bǔ)償分配，法院嚴(yán)格遵循 "保障款歸困難人口" 的規(guī)則。本案中居住困難補(bǔ)貼 112 萬(wàn)元全部歸屬于張乙一方，與虹口法院在馮志來(lái)戶征收案中的裁判一致 —— 該案中法院直接根據(jù)重新認(rèn)定的困難人口調(diào)整補(bǔ)貼分配。

（三）證據(jù)認(rèn)定：強(qiáng)化實(shí)質(zhì)審查，明確舉證責(zé)任

1. 居住事實(shí)的證據(jù)要求

法院對(duì)實(shí)際居住事實(shí)的認(rèn)定采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，要求當(dāng)事人提供租賃合同、物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)記錄、鄰居證言等形成完整證據(jù)鏈。李乙一方僅提供了 2010 年的修繕收款收據(jù)，未能證明長(zhǎng)期居住，其主張未被采納。這一要求與虹口法院在程 1 訴鞏 1 案中的做法一致，即對(duì)居住事實(shí)的證明需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

2. 家庭內(nèi)部協(xié)議的效力認(rèn)定

本案雖無(wú)有效家庭協(xié)議，但法院在裁判理由中明確：若協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，可作為分配依據(jù)。這與虹口法院在馮家兄弟所有權(quán)確認(rèn)案中的立場(chǎng)呼應(yīng) —— 該案中法院直接依據(jù)十二年前的家庭協(xié)議判決房屋按份共有。

3. 優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的適用

針對(duì)房屋修繕貢獻(xiàn)爭(zhēng)議，法院認(rèn)為張乙一方提供的日常維修憑證與李乙的單次修繕收據(jù)相比，證明力更優(yōu)，故認(rèn)定張乙一方貢獻(xiàn)更大。這一裁判思路體現(xiàn)了虹口法院在證據(jù)采信上的一貫原則 —— 在七浦路房屋征收案中，法院即依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)推定購(gòu)房款來(lái)源并據(jù)此分配利益。

三、裁判口徑的實(shí)踐意義與風(fēng)險(xiǎn)提示 （一）對(duì)當(dāng)事人的實(shí)操指引

1. 權(quán)利主張的證據(jù)準(zhǔn)備

擬主張分割補(bǔ)償款的當(dāng)事人應(yīng)提前收集三類證據(jù)：一是戶籍材料及遷入原因證明（如知青返滬證明）；二是實(shí)際居住證據(jù)（如水電繳費(fèi)記錄、居住證明）；三是貢獻(xiàn)證據(jù)（如修繕合同、付款憑證）。虹口法院在多起案件中均強(qiáng)調(diào)，缺乏直接證據(jù)的主張難以獲得支持。

2. 家庭內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)防范

建議家庭成員在戶籍遷入、房屋修繕等重大事項(xiàng)上簽訂書面協(xié)議，明確權(quán)利義務(wù)。如在王某 2 等共有糾紛中，法院直接依據(jù)三方協(xié)議進(jìn)行分配，避免了家庭矛盾激化。協(xié)議中應(yīng)明確房屋來(lái)源、居住安排、補(bǔ)償款分配比例等核心內(nèi)容，減少后續(xù)爭(zhēng)議。

3. 特殊情形的提前應(yīng)對(duì)

知青子女、外籍人員等特殊群體應(yīng)特別注意：知青返滬后應(yīng)盡可能實(shí)際居住或保留無(wú)法居住的客觀證據(jù)；外籍承租人雖有權(quán)參與分配，但同住人加入外國(guó)國(guó)籍將喪失資格。

（二）對(duì)司法實(shí)踐的參考價(jià)值

1. 統(tǒng)一裁判尺度的示范效應(yīng)

本案中關(guān)于政策落戶人員的認(rèn)定、款項(xiàng)性質(zhì)的區(qū)分等裁判要點(diǎn)，與虹口法院近年來(lái)在（2020）滬 0109 民初 2417X 號(hào)、（2023）滬 0109 民初 XXX 號(hào)等案件中的立場(chǎng)保持一致，形成了可預(yù)期的裁判尺度。

2. 平衡利益沖突的裁判方法

法院在嚴(yán)格適用法律標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，通過(guò) 120 萬(wàn)元的酌情分配兼顧了李乙一方的政策權(quán)益，既維護(hù)了實(shí)際居住人的核心利益，又避免了利益嚴(yán)重失衡。這種 "原則 + 例外" 的裁判方法，為類似案件提供了可借鑒的平衡思路。

四、結(jié)語(yǔ)

公眾號(hào)“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，虹口法院在本案中的裁判，既堅(jiān)守了《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及上海高院會(huì)議紀(jì)要的核心精神，又結(jié)合個(gè)案情況作出了精細(xì)化認(rèn)定。其在同住人認(rèn)定上的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償款分配上的類型化處理、證據(jù)審查上的實(shí)質(zhì)判斷，共同構(gòu)成了具有區(qū)域特色的裁判規(guī)則體系。

對(duì)于被征收家庭而言，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到 "戶籍不等于權(quán)利，居住才是核心" 的裁判邏輯，提前做好證據(jù)留存與協(xié)議約定；對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，此類案件的審理經(jīng)驗(yàn)為破解動(dòng)遷款分割難題提供了 "虹口方案"—— 即在法律框架內(nèi)兼顧歷史政策、家庭倫理與實(shí)際需求，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。