全球半導(dǎo)體供應(yīng)鏈波瀾再起。

荷蘭政府近日突然宣布，以維護(hù)“關(guān)鍵技術(shù)安全”為由，強(qiáng)行從中國母公司聞泰科技手中接管全球重要芯片制造商N(yùn)experia。

就在歐洲政壇還在為這一舉動(dòng)振振有詞時(shí)，中國政府隨即予以回?fù)?，精?zhǔn)封鎖Nexperia廣東工廠的大批產(chǎn)品出口。

原本依賴中歐合作的歐洲半導(dǎo)體和汽車產(chǎn)業(yè)，立即面臨陷入供應(yīng)鏈危機(jī)之中。

過去很多年里，歐洲一直以契約與理性自詡，描繪出法治、文明、貿(mào)易開放的繁榮畫像。

但荷蘭政府這次“收回Nexperia”的野蠻做法，卻如同一把斧頭，砸在了文明神話的玻璃窗上。

從法律角度來說，Nexperia被中資母公司正式、合規(guī)收購，完全符合歐洲關(guān)于產(chǎn)業(yè)投資的所有程序和條款。

現(xiàn)在荷蘭政府突然以籠統(tǒng)的“安全”之名行“私奪”之實(shí)，將國際規(guī)則和商業(yè)契約踩在腳下，本質(zhì)上是對歐洲文明根基的公開背叛。

此次事件，荷蘭政府的依據(jù)是《貨物可用性法案》。這個(gè)自1952年生效的法案首次被啟用。

官方理由是要“確保歐洲能夠不受限制地獲取由Nexperia（安世半導(dǎo)體）生產(chǎn)的芯片”，以防止“荷蘭及歐洲領(lǐng)土上關(guān)鍵技術(shù)知識(shí)和能力的連續(xù)性受威脅”，并保護(hù)相關(guān)關(guān)鍵供應(yīng)鏈在遇到緊急情況時(shí)的連續(xù)供應(yīng)。

這一理由本身充滿爭議和疑點(diǎn)。

數(shù)十年來，無論地緣危機(jī)、能源沖突還是貿(mào)易封鎖，這一法律都未被實(shí)際使用。

在整個(gè)冷戰(zhàn)期間，面臨蘇聯(lián)集團(tuán)那么強(qiáng)大的壓力，荷蘭也未認(rèn)為需要?jiǎng)佑么朔ò?，而此次首次啟用的對象竟然是?jīng)貿(mào)合作伙伴中國。

此外，Nexperia所涉功率半導(dǎo)體并非軍用要害器件，更不是民生基礎(chǔ)物資，其主要供應(yīng)對象集中在消費(fèi)電子和汽車業(yè)，替代性和市場流通性都很強(qiáng)。

顯然，真實(shí)動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)非所謂“國家安全”那么簡單。

一是美國長期施壓，要求其在對華技術(shù)管制上有所作為。

過去幾年里，美國對歐洲盟友軟硬兼施，持續(xù)逼迫其加強(qiáng)對華技術(shù)封鎖，限制歐洲及荷蘭企業(yè)如ASML對中國的出口。

由于在半導(dǎo)體領(lǐng)域?qū)γ朗袌鲆来?，在安全?zhàn)略上對美國和北約的依賴，荷蘭只能就范。

荷蘭在Nexperia事件中的“表演”，正是對美國壓力和“盟友安全”大棒的一次無奈的“臣服”。

二是歐盟“技術(shù)主權(quán)”敘事與國內(nèi)政治氛圍推了政府動(dòng)作。

近年來，歐洲政界不斷炒作"中國技術(shù)威脅論"。荷蘭國內(nèi)民粹主義抬頭，選民對"中國收購歐洲資產(chǎn)"日益敏感。

同時(shí)，歐盟對華政策從"戰(zhàn)略伙伴"轉(zhuǎn)向"系統(tǒng)性競爭對手"，荷蘭作為歐盟核心成員需要展示政策一致。

事件還暴露了當(dāng)下一些歐洲國家在中美兩強(qiáng)激烈博弈中的典型心態(tài)。

歐洲的現(xiàn)實(shí)是，在芯片與高科技賽道無力“自立”，既缺乏資本與研發(fā)能力，也無法聚合優(yōu)勢資源。但歐洲又不甘于淪為時(shí)代配角，更不能割舍其在美國主導(dǎo)體系里的“西方身份”，必須順從于美國的調(diào)控。

荷蘭有權(quán)選擇盟友。但如果要跟隨盟主的戰(zhàn)略，損害中國利益，不可能不付出代價(jià)。

中國沒有選擇忍耐，而是在法律框架內(nèi)以最快速度、最大限度展開精準(zhǔn)封禁了，直指歐洲制造業(yè)痛點(diǎn)。

一旦歐洲本土無法及時(shí)替代相關(guān)產(chǎn)能，隨之而來的，不只是短期交付危機(jī)，更有歐洲企業(yè)對“營商環(huán)境”信心的動(dòng)搖和資本流向的外溢。

荷蘭的這一舉使得歐盟所謂的戰(zhàn)略自主，以及提升自身芯片的自主研發(fā)生產(chǎn)能力的計(jì)劃，更加虛無。

無論是從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資本技術(shù)，還是從地緣資源的角度來看歐洲的芯片能力，都表明歐洲只有加強(qiáng)與中國的合作，才有可能提升“自主化”。

但荷蘭選擇了對抗。

真正的損失不僅是經(jīng)濟(jì)利益和供應(yīng)鏈安全，更是信任和聲譽(yù)的坍塌。

the end