澳門都市報(bào)訊 據(jù)紅星新聞報(bào)道，2023年李佳琦【哪里貴了】言論將花西子推上輿論風(fēng)口，自媒體博主趙某發(fā)布《對(duì)話花西子離職公關(guān)》一文后，竟因商業(yè)詆毀被判賠償32萬元。這起案件的一審判決，不僅讓趙某陷入困境，更讓無數(shù)自媒體人對(duì)輿論監(jiān)督的邊界感到迷茫。

從事實(shí)層面看，趙某的報(bào)道并非無中生有。他通過熟人聯(lián)系到花西子離職公關(guān)，持有采訪錄音，文章核心內(nèi)容源于受訪者陳述。即便小學(xué)生作文的表述帶有主觀色彩，也是對(duì)花西子公開信文本的評(píng)價(jià)，并非主動(dòng)創(chuàng)設(shè)貶損詞匯。

反觀一審法院認(rèn)定的虛假信息，所謂公關(guān)集體離職實(shí)為文章用大家，我們等表述引發(fā)的誤解，且花西子確有員工離職，只是數(shù)量存在爭議，并非完全捏造。

更關(guān)鍵的是，競爭關(guān)系的認(rèn)定難以令人信服。趙某運(yùn)營自媒體多年，微信廣告總收入僅453.14元，從未主動(dòng)發(fā)布化妝品廣告，所謂化妝品行業(yè)有償推廣僅是平臺(tái)自動(dòng)關(guān)聯(lián)或客服的常規(guī)回復(fù)。

將文化傳播領(lǐng)域的自媒體，與化妝品研發(fā)銷售的花西子認(rèn)定為競爭對(duì)手，無疑是對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》中競爭關(guān)系的擴(kuò)大解讀，違背了該法律維護(hù)同業(yè)公平競爭的立法初衷。

筆者認(rèn)為，此案的本質(zhì)，是輿論監(jiān)督與企業(yè)商譽(yù)保護(hù)的邊界之爭。花西子作為知名國貨品牌，面對(duì)輿情本應(yīng)展現(xiàn)更大包容度，而非動(dòng)輒訴諸法律。

趙某的文章旨在滿足公眾知情權(quán)，屬于正常的輿論監(jiān)督范疇。若僅因報(bào)道中存在細(xì)節(jié)爭議，就將其定性為“商業(yè)詆毀”并高額判賠，不僅會(huì)挫傷自媒體參與輿論監(jiān)督的積極性，更可能壓縮人們對(duì)企業(yè)行為的合理質(zhì)疑空間。

此案二審，不僅關(guān)乎趙某個(gè)人的命運(yùn)，更關(guān)乎自媒體輿論監(jiān)督的未來。期待法院能重新審視“競爭關(guān)系”的界定與“商業(yè)詆毀”的構(gòu)成要件，還給輿論監(jiān)督一片合理的空間，讓敢于發(fā)聲者不必再為說真話付出沉重代價(jià)。（葛樹春）