• 陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

9月21日，安徽桐城。小伙找同學(xué)假扮女友去買房，想把父親給他攢的買婚房錢套出，并承諾給中介徐先生1萬元好處費(fèi)，徐先生知道后非常憤慨，將定金和首付全部退回到他父親的銀行卡中。據(jù)徐先生介紹，他爸爸一看就是一個(gè)農(nóng)村人，爸爸走后該小伙就稱房子不要了要求退錢，“我當(dāng)時(shí)氣得不得了，差點(diǎn)罵人了”。

最后中介將購房款退回，也沒有收取違約金。

事件雖以“退款”告終，但其掀起的漣漪卻遠(yuǎn)未平息。這不僅僅是一樁關(guān)于誠信缺失的個(gè)案，更是一面多棱鏡，折射出當(dāng)代社會(huì)中，法律邊界的模糊、家庭倫理困境的深層矛盾。我們有必要對(duì)這起事件進(jìn)行一場(chǎng)深入的法理、情理與世理的“三重拷問”。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條

【詐騙罪】詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

在這起事件中，多個(gè)法律問題交織，厘清其法律關(guān)系是進(jìn)行一切社會(huì)討論的基礎(chǔ)。

首先，小伙的行為核心是“欺詐”。他通過虛構(gòu)購房目的（為結(jié)婚）和虛構(gòu)法律關(guān)系（與“假女友”的關(guān)系），使父親陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分了財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。因此，父親在得知真相后，完全有權(quán)撤銷這筆贈(zèng)予（或借款，視父子間約定而定），要求兒子返還錢款。小伙的行為，本質(zhì)上是對(duì)父親財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

其次，這筆錢款的歸屬是關(guān)鍵。新聞中明確是“父親給他攢的買婚房錢”。如果這筆錢尚未轉(zhuǎn)移到兒子名下，其所有權(quán)仍屬于父親，兒子的行為屬于“無權(quán)處分”。如果錢已轉(zhuǎn)入兒子賬戶，則所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但附有明確的“?？顚Ｓ谩蹦康摹徺I婚房。兒子的行為違背了該特定目的，構(gòu)成目的性贈(zèng)與的違反，父親同樣可以依據(jù)《民法典》第六百六十三條關(guān)于附義務(wù)贈(zèng)與的規(guī)定，在兒子不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)時(shí)，行使法定撤銷權(quán)。

再次，這位“假女友”同學(xué)，并非簡(jiǎn)單的友情客串。她明知故犯，參與欺詐，是共同侵權(quán)人。如果父親的財(cái)產(chǎn)因此遭受損失，她需要與小伙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然在此案中未造成實(shí)際損失，但其行為已觸碰法律紅線，警示人們“幫閑”不能越過法律的邊界。案件要是造成嚴(yán)重后果，還有可能涉及刑事中的詐騙罪。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

這起事件最令人痛心之處，在于父子間信任的徹底缺失。兒子為何寧可策劃一場(chǎng)復(fù)雜的騙局，也不愿與父親坦誠溝通？這暴露出許多中國家庭中，代際溝通的無效性。父親可能習(xí)慣于“我為你好”的權(quán)威式付出，而兒子則困于“難以啟齒”的壓抑中。兩代人對(duì)于金錢、婚姻、人生價(jià)值的理解可能存在巨大鴻溝。父親視房子為安穩(wěn)的基石，兒子可能視其為自由的枷鎖。當(dāng)溝通渠道堵塞，欺騙便成了捷徑，盡管這條捷徑的盡頭是更深的傷害與不信任。

中介的“憤慨”，是這個(gè)冷漠商業(yè)社會(huì)中的一抹亮色。在普遍信奉“生意就是生意”的行業(yè)里，他選擇了情感與道義。他對(duì)那位“農(nóng)村父親”形象的共情，超越了簡(jiǎn)單的商業(yè)利益計(jì)算。他的行為表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非只有冰冷的契約，更需要溫暖的誠信和社會(huì)責(zé)任。他守護(hù)的不僅是一位老人的積蓄，更是社會(huì)最基本的公平正義底線。他的存在，提醒我們，在任何行業(yè)，人的溫度都不應(yīng)被規(guī)則吞噬。

安徽桐城的這起“假女友買房”事件，最終以款項(xiàng)退回而未能釀成更大的悲劇，實(shí)屬不幸中的萬幸。但它留給我們的思考是沉重而長遠(yuǎn)的。它像一把手術(shù)刀，剖開了中國社會(huì)快速發(fā)展下，家庭關(guān)系、財(cái)富觀念和個(gè)體價(jià)值觀的病灶。

法律可以裁定對(duì)錯(cuò)，但無法彌合情感的裂痕；輿論可以譴責(zé)失信，但無法替代家庭內(nèi)部的理解。這起事件最終的解決，不能止于父親的卡上收到了退回的錢款，更應(yīng)開啟一場(chǎng)父子之間遲來的、真誠的對(duì)話。我們期待，這位小伙能從中汲取慘痛的教訓(xùn)，真正學(xué)會(huì)擔(dān)當(dāng)；我們更希望，無數(shù)個(gè)中國家庭能以此為鏡，檢視自家的溝通模式，用愛與理解搭建起代際信任的堅(jiān)固橋梁，讓親情不再因金錢和期望而扭曲，讓每一個(gè)家庭都能成為成員們溫暖、安全的港灣，而非算計(jì)與欺騙的戰(zhàn)場(chǎng)。