隨后她提出要核查當年的捐贈清單，這一查可謂觸目驚心：137件捐贈品中，竟有5件不翼而飛，其中出現(xiàn)在拍賣會的《江南春》也赫然在列。

“這件事和我沒關系，我都八十多了，身上好幾種病，快二十年不問世事了?！?/strong>

這番話出自南京博物院前掌門人徐湖平之口。

一位執(zhí)掌南博長達二十余年的資深文博人，面對價值近億元名畫離奇外流的質疑，他的回應竟是這樣一份“病退聲明”。

然而打臉來得來得太快——這番說辭剛拋出不到一天，網(wǎng)友便順藤摸瓜扒出了諸多“矛盾現(xiàn)場”。

天價古畫撕開塵封往事

事情要從今年五月說起。，北京嘉德春拍預展廳內，一幅標價8800萬的明代仇英《江南春》圖卷吸引了眾多藏家駐足。

就在眾人議論畫作筆法真?zhèn)沃H，一位女士的出現(xiàn)打破了現(xiàn)場的平靜。

她叫龐叔令，是近代收藏巨擘龐萊臣的后人。

六十多年前，龐家將包含這幅《江南春》在內的137件傳世珍品，悉數(shù)無償捐獻給南京博物院。

彼時的承諾言猶在耳——博物院方面拍著胸脯保證會妥善保管這批國之瑰寶。

誰能料到，幾十年后它竟堂而皇之地掛進了拍賣行？

龐叔令當場舉報，拍賣緊急叫停。

說到這里就不得不追問：這些本該永久入藏的文物，究竟是怎么流出去的？

6800元賤賣，背后疑云重重

事情鬧大后，南博方面給出的解釋頗為“專業(yè)”：這幾件作品早在上世紀六十年代就被專家認定為贗品，后按規(guī)定進行了“劃撥調劑”處理。

這番“專業(yè)”的解釋，聽起來似乎合情合理，可細究起來卻漏洞百出。

首先是鑒定過程本身就存在蹊蹺。

1961年首次鑒定陣容堪稱豪華，張珩、謝稚柳等泰斗級人物親自把關，得出的結論是：雖非仇英親筆，但屬明代高水平仿作，具有相當?shù)奈奈飪r值。

而到了1964年再次鑒定時，專家團隊的分量明顯縮水，其中甚至有人壓根不是書畫鑒定出身。

就是這次鑒定，直接給作品扣上了“贗品”的帽子。

用一群外行推翻業(yè)內權威的判斷，這邏輯怎么看都站不住腳。

更讓人費解的是后續(xù)的處置方式。

既然認定是假貨，按常理應當退還捐贈人家屬才對。

可南博非但沒有知會龐家一聲，反而悄悄將畫作劃撥到了江蘇省文物總店。

2001年4月，這幅所謂的“贗品”以區(qū)區(qū)6800元的價格成交。

而銷售憑證上買家一欄填寫的名字，僅僅是兩個字——“顧客”。

要知道在文物交易必須實名登記的體系里，這種模糊處理本身就極不尋常。

關鍵人物浮出水面

順著線索往下挖，一個綁定著多重身份的人物逐漸浮出水面——前院長徐湖平。

公開資料顯示，徐湖平1973年進入南博工作，1985年便升任副院長，此后十六年間以副院長身份實際主持院務。

2001年正式出任院長，直到2008年退休，前后在南博深耕三十五載。

而1997年那份將《江南春》等作品調撥出院的關鍵文件上，“院長”一欄簽的正是他的大名。

然而這還不是最蹊蹺的地方。

彼時的徐湖平身兼雙職：一邊是南博的實際負責人，另一邊還是接收這批“贗品”的江蘇省文物總店法定代表人。

左手批準調出，右手負責接收——這種操作放在任何領域都難逃瓜田李下之嫌。

可當記者就此事向徐湖平求證時，這位老人的回應卻出人意料地干脆：不清楚、沒經(jīng)手、自己又不是鑒定專家。

但事實卻是，白紙黑字的簽名擺在那里，一句“沒經(jīng)我手”就想撇清關系？

裝病？證據(jù)鏈條逐漸閉合

徐湖平在采訪中反復強調的另一個點是：自己身患多種疾病，2008年退休后就不再過問外界事務，已經(jīng)快二十年沒關注這些了。

這話乍聽挺讓人同情，一個八旬老人確實該安享晚年。

但很快就被網(wǎng)友“打臉了”，因為網(wǎng)友們很快就扒出了與之截然矛盾的事實。

退休之后的徐湖平，非但沒有歸隱田園，反而以“資深文博專家”“南博老院長”的頭銜頻繁亮相于各類公開活動。

業(yè)內論壇、收藏協(xié)會聚會、文化交流座談……他的身影幾乎從未真正淡出過這個圈子。

一邊說自己病入膏肓、與世隔絕，一邊卻精神矍鑠地四處露面。

這種自相矛盾的說辭，很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

更值得玩味的是他的社會關系網(wǎng)絡。

公開信息顯示，徐湖平曾擔任江蘇省收藏家協(xié)會首任會長，與省內眾多資深藏家來往密切。

而此次將《江南春》送拍的關聯(lián)方，恰恰指向了其中一位——已故收藏家陸挺。

陸挺的妻子丁蔚文曾在學術文章中明確寫道，藝蘭齋收藏的《江南春》“得于龐氏后人”，還特別提到畫上鈐有龐萊臣的收藏印章。

一幅被南博認定為假貨并低價處理的作品，轉手之后卻成了私人收藏機構的鎮(zhèn)館之寶，最終還以8800萬的天價現(xiàn)身拍賣——這中間的價值落差高達一萬多倍。

如果真是毫無價值的贗品，這條增值曲線又該如何解釋？

結語：

事態(tài)發(fā)展到今天，江蘇省文旅廳已成立專項工作組介入調查，國家文物局也在受理相關舉報。

龐家后人申請了強制執(zhí)行，要求南博公開全部流轉材料。

但對于公眾而言，這件事的意義早已超越了幾幅畫作的真?zhèn)沃疇帯?/p>

當年龐家將畢生珍藏無償捐獻，交付的不僅是文物本身，更是一份沉甸甸的信任。

博物館守護的也不只是器物，而是千千萬萬人對公共文化機構的善意期待。

倘若捐贈品可以被內部鑒定隨意“降級”，再通過關聯(lián)渠道低價流入市場，那這套制度存在的意義又在哪里？以后誰還敢把家藏珍品托付給公立機構？

這才是整個事件中最令人痛心的部分。

眼下調查仍在進行，真相尚待揭曉。

但有一點已經(jīng)清清楚楚：徐湖平口中那個“近二十年不問世事”的說法，實在經(jīng)不起推敲。

退休后頻繁以老院長和資深專家身份現(xiàn)身各類活動的影像資料，早已被網(wǎng)友翻了個底朝天。

裝病躲避質疑這條路，怕是走不通了。