翻閱史書，“某官坐贓，伏誅”的記載總是簡潔得近乎冰冷。

當(dāng)貪贓大員的頭顱落地、家產(chǎn)查抄，牽連的從犯被流放、舉主因“保舉連坐”罰俸貶官，甚至宗族受累時，一個追問總會沖破故紙堆：這些官員的官袍由皇帝朱筆御批所賜，仕途由皇權(quán)最終裁定，如今大員貪贓伏法，皇帝的“失察之責(zé)”，又該向誰追責(zé)？

這一問，初看便陷無解。在古代皇權(quán)制度的框架里，律法本是皇帝意志的延伸，“追責(zé)”的箭頭從來只向下指向百官與百姓，從未有過向上直指皇權(quán)的可能。

《唐律疏議》里“君為臣綱”的法理，《大清律例》中“十惡不赦”皆不涉君權(quán)的條文，早已為皇權(quán)筑起“免罰”的銅墻鐵壁。

就像北魏崔浩因所薦官員貪腐被株連九族，嘉靖朝嚴嵩黨羽倒臺后數(shù)十名官員被處死流放，終裁用人的皇帝，始終超然于法網(wǎng)之外——以律法為標尺，“向皇帝追責(zé)”本就是個不成立的命題。
可歷史從不會因“律法不支持”，就抹去這一追問。它總能在“皇權(quán)無律責(zé)”的空白處，給出另一種答案：帝王的“失察之責(zé)”，從不需要某個人或某個機構(gòu)追責(zé)，卻自有更沉重的“審判者”等著他。
這個“審判者”，首先是藏在“罪己詔”里的道義。

當(dāng)漢武帝晚年，因窮兵黷武、重用酷吏導(dǎo)致四海虛耗，貪腐官員趁機斂財，最終引發(fā)多地叛亂，貪贓大員伏法者不計其數(shù)時，漢武帝沒有回避“該向誰追責(zé)”的隱憂，而是以《輪臺罪己詔》給出回應(yīng)：“朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔”——他將“失察”的責(zé)任攬于己身，無需他人追責(zé)，卻以“自罰”的姿態(tài)接受天下人的審視。

嘉靖朝嚴嵩專權(quán)二十載，黨羽貪腐成風(fēng)，待嚴嵩倒臺、涉案官員紛紛伏法，嘉靖也在詔書中直言“失察吏治，致奸邪當(dāng)?shù)馈保@份自責(zé)，便是帝王對“失察之責(zé)”最直接的“認領(lǐng)”。

北宋神宗時，變法引發(fā)吏治混亂，貪贓官員受懲后，神宗雖未明發(fā)罪己詔，卻在朝堂垂淚坦言“朕之不德，致此災(zāi)異”，罷黜變法派核心——這些都不是他人追責(zé)的結(jié)果，卻是帝王對“失察之責(zé)”最鄭重的回應(yīng)。
這個“審判者”，更是刻在史筆里的千古公評。

帝王或許能逃過當(dāng)下律法的追責(zé)，卻逃不過后世史官的筆鋒。唐太宗之所以畏懼魏征直諫、不敢干預(yù)《起居注》，正是因為他深知，若因“失察”導(dǎo)致官員貪腐，史筆會將這份過錯永遠定格。相傳他曾想查閱“玄武門之變”的記載，被褚遂良以“君舉必書，以正得失”拒絕，他怕的，正是史筆將“用人失察”“權(quán)術(shù)私念”寫入青史，成為千古追責(zé)的憑證。

反觀南朝宋孝武帝，因史官記錄其縱容官員貪腐、自身奢靡，竟下令篡改史書、誅殺史官，可《宋書》最終仍如實記載其“奢欲無度，虐害忠良”，這份史評，成了對他“失察之責(zé)”永遠的追責(zé)。

就像乾隆后期，和珅及其黨羽貪腐伏法者眾，后世史書評價乾隆，必提“晚年怠政，吏治敗壞”，這便是史筆對帝王“失察之責(zé)”最嚴厲、也最長久的追責(zé)。
至此再回看開篇的追問：“古代帝王的‘失察之責(zé)’該向誰追責(zé)？”
答案早已藏在歷史的邏輯里：舉薦者的“連坐之罰”，是帝國制度層面的“追責(zé)”，用來維護官僚體系的秩序；而帝王的“失察之責(zé)”，無需他人追責(zé)——道義會以“罪己詔”讓他自省，史筆會以千古評讓他擔(dān)責(zé)，人心會以民心向背讓他知戒。

這種“不追責(zé)”的追責(zé)，遠比罰俸貶官更沉重，也更能維系王朝的合法性。
讀史至此，方知這一追問的深意。制度的網(wǎng)能網(wǎng)住貪贓的大員、連坐的舉主，卻網(wǎng)不住皇權(quán)；可道義與史筆織就的天網(wǎng)，終會讓每一份“失察之責(zé)”都有歸處。

這或許便是歷史的啟示：權(quán)力越高，“追責(zé)”的形式越隱蔽，承擔(dān)的責(zé)任卻越沉重。

當(dāng)我們在故紙堆里追問“帝王之責(zé)該向誰追”時，其實也是在以今人的目光，審視權(quán)力與責(zé)任的永恒關(guān)系——這份追問，從未因時代變遷而褪色。