• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）最高法民再176號(hào)民事判決 L某與A地產(chǎn)公司借款合同糾紛案

二、案情簡介

2013年7月3X日，L某與A地產(chǎn)公司簽訂《借款合同》及《土地抵押合同》，約定：A地產(chǎn)公司經(jīng)股東會(huì)決議同意以土地抵押的方式向L某借款2000萬元，借款支付方式為L某委托第三人B銀行向A地產(chǎn)公司發(fā)放借款，A地產(chǎn)公司將案涉土地抵押給B銀行后，L某書面通知B銀行支付合同約定的借款等。

L某及時(shí)任A地產(chǎn)公司的法定代表人W某在《借款合同》《土地抵押合同》上簽字并加蓋A地產(chǎn)公司公章。案涉土地亦辦理了抵押登記，并取得他項(xiàng)權(quán)利證書，抵押權(quán)人為B銀行。2013年8月X日，L某通過其與A地產(chǎn)公司在B銀行的資金監(jiān)管賬戶，委托B銀行向A地產(chǎn)公司法定代表人W某的銀行賬戶支付2000萬元。同日，A地產(chǎn)公司向L某出具三份《收據(jù)》，載明收到L某支付的土地抵押借款。該三份《收據(jù)》均有A地產(chǎn)公司法定代表人W某簽字，并加蓋A地產(chǎn)公司的財(cái)務(wù)專用章。

借款期限屆滿后，A地產(chǎn)公司未依約還款，L某催款未果，遂訴至Q基層法院，請(qǐng)求法院判令A(yù)地產(chǎn)公司償還借款本金人民幣2000萬元及利息等費(fèi)用，Q基層法院審理后判決：1.A地產(chǎn)公司償還L某借款本金2000萬元；2.A地產(chǎn)公司向L某支付借款利息、違約金。該案再審過程中，N中級(jí)法院查明：（1）《借款合同》中加蓋的公章經(jīng)司法鑒定，與樣本的公章并非同一枚公章；（2）W某在2012年10月X日申請(qǐng)變更為A地產(chǎn)公司的法定代表人，直至2014年12月1Y日A地產(chǎn)公司召開股東會(huì)決議免去W某法定代表人的職務(wù)；3.W某已經(jīng)支付L某借款利息80萬元，N中級(jí)法院判決A地產(chǎn)公司償還L某借款本金1920萬元，并向L某支付借款利息、違約金。A地產(chǎn)公司不服申請(qǐng)?jiān)賹彛珿X高院裁定撤銷前述兩份生效判決，駁回L某的起訴。L某向最高人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，最高人民檢察院抗訴認(rèn)為GX高院再審裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法再審，最高人民法院判決撤銷GX高院生效裁定，維持N中級(jí)法院的判決。

三、法院裁判觀點(diǎn)

本案爭議的焦點(diǎn)問題是：A地產(chǎn)公司應(yīng)否償還L某涉案借款本息。

其一，L某與A地產(chǎn)公司簽訂的《借款合同》有效。根據(jù)生效刑事判決查明的事實(shí)，L某在向A地產(chǎn)公司出借款項(xiàng)前已盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)。A地產(chǎn)公司在知曉W某通過不正當(dāng)手段將自己變更為公司法定代表人后，未采取及時(shí)變更法定代表人或發(fā)出相關(guān)變更聲明等有效措施，致使L某相信W某簽訂案涉借款合同的行為足以代表A地產(chǎn)公司，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

其二，W某構(gòu)成詐騙犯罪，但L某與A地產(chǎn)公司所簽訂的合同并不因此而必然無效。刑民交叉案件應(yīng)依案件事實(shí)確定民事責(zé)任，不能簡單依照在先刑事審判直接確定民事責(zé)任。刑民交叉案件中，民事責(zé)任并不必然按照生效刑事裁判結(jié)果認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行分析、判斷，確定民事案件中的責(zé)任承擔(dān)，不能簡單依照在先刑事裁判直接確定民事責(zé)任。雖然案涉已生效的刑事判決認(rèn)定本案借款系W某騙取L某1920萬元，并認(rèn)定L某系受害人。但在民事法律關(guān)系上，W某的行為是其個(gè)人行為，還是屬于A地產(chǎn)公司的行為，對(duì)于相對(duì)方的L某而言，仍應(yīng)依據(jù)民事證據(jù)及相關(guān)民事法律規(guī)定予以認(rèn)定。根據(jù)前述分析，W某簽訂案涉《借款合同》的行為足以代表A地產(chǎn)公司，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由A地產(chǎn)公司承擔(dān)。W某的行為觸犯刑事法律、被追究刑事責(zé)任，與其行為在民事上所產(chǎn)生的法律后果的認(rèn)定，并不沖突，不能依據(jù)刑事判決認(rèn)定案涉借款系W某騙取，就認(rèn)定借款的主體是W某。A地產(chǎn)公司作為借款合同的相對(duì)方，合同詐騙罪的犯罪后果對(duì)其具有實(shí)質(zhì)影響，其最終因合同詐騙犯罪遭受損失，故A地產(chǎn)公司在向L某承擔(dān)民事責(zé)任后，可向W某主張賠償。綜上，A地產(chǎn)公司應(yīng)償還L某借款本金1920萬元及利息等。

四、啟迪意義

在刑民交叉案件中，民事責(zé)任的認(rèn)定并不必然依據(jù)已生效的刑事裁判結(jié)果，而應(yīng)基于案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行分析、判斷，明確各方主體的過錯(cuò)程度，從而確定民事案件中的責(zé)任歸屬，不能簡單地依照先前的刑事裁判直接判定民事責(zé)任。若行為人以法人名義訂立合同構(gòu)成詐騙犯罪，相對(duì)人有理由相信行為人有代表權(quán)的，則該合同對(duì)法人發(fā)生效力。當(dāng)相對(duì)人要求未構(gòu)成犯罪的法人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，人民法院應(yīng)依法判定該法人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，有權(quán)向行為人進(jìn)行追償。