北京高校師生參加開國大典（資料圖片）

作者簡介：沈登苗，1957年生，浙江省慈溪市人，獨立學者，主要從事科舉學、教育史和歷史人文地理研究，著有《文化的薪火》（楊玉圣主編：《學術(shù)共同體文庫》，社會科學文獻出版社2015年版）一書，提出“一代難以成為學者”的原創(chuàng)理論，以此破解“錢學森之問”。

原載《社會科學論壇》2011年第7期，第64-85頁。收入沈登苗：《文化的薪火》（楊玉圣主編：《學術(shù)共同體文庫》），社會科學文獻出版社2015年版。

五、精英循環(huán)與急功近利濤聲依舊

20世紀的歷史證明，統(tǒng)治階級、社會精英的子女比其他階級階層的子女能得到更好的教育，更能成功的規(guī)律同樣適合社會主義國家。正如立足于學術(shù)價值中立的美國著名政治社會學家——利普塞特評述“蘇聯(lián)社會階層的形成與變動”時強調(diào)的：“有利于擴大特權(quán)和有利于社會地位的世代相傳的結(jié)構(gòu)上的因索，是現(xiàn)存的一切社會制度中的共同特點。盡管是有意識地努力想急劇減少階層形成上的分化，但這種分化卻是重復出現(xiàn)” 。蘇聯(lián)如此，新中國也不例外。

(一)社會主義國家也改變不了精英自我循環(huán)的“主旋律”

有必要說明，本文所謂的精英循環(huán)，不是生吞目前學界流行的理論——在東歐劇變后非上流階層的一些人轉(zhuǎn)變?yōu)榫⑷宋锘蛱娲暇?；主要獲益者將是那些轉(zhuǎn)型之初處于劣勢地位的人 。因為，撒列尼等精英循環(huán)理論不僅與漢語上對“循環(huán)”之本義的詮釋大異，更重要的是與東歐轉(zhuǎn)軌的實際相悖。我們說的精英循環(huán)，實質(zhì)還是成功者的“重復”，類似由艾爾曼提出、李弘祺發(fā)揮的中國科舉考試中式者主要是“圈子內(nèi)”“優(yōu)秀分子的輪轉(zhuǎn)” 之觀點。在中國科舉社會，排除若干特殊年代，多數(shù)時期進士祖上三代有官職或有較高功名的占“三分之二弱”，橫向（水平）流動是科舉社會流動的“主旋律” 。此“主旋律”也適用于相對穩(wěn)定后的社會主義國家文化精英的再生產(chǎn)。如蘇聯(lián)中后期，上流社會的“新血”以特權(quán)階層內(nèi)部循環(huán)為主體；1990年代初的中國，社會流動率也不過是三分之一 。新世紀的流動率應更低。故具有普世價值的一些社會學現(xiàn)象和社會形態(tài)與性質(zhì)并無關(guān)系。

1.蘇維埃時期社會流動頻繁的僅是第一、二代人

十月革命后，蘇聯(lián)文盲的大量掃除、初級教育的迅速發(fā)展，中高等教育在校學生階級成份的急劇改變，曾使蘇維埃人引以自豪的是他們第一次根本改變了——“一切都傾向于使一端從工人的和農(nóng)民的子女中再生產(chǎn)出體力勞動者，而另一端從有產(chǎn)階級的兒童中再生產(chǎn)出‘選擇出未來的精英’”的教育制度 。“由于教育在決定個人職業(yè)位置和物質(zhì)的、社會的報酬中的關(guān)鍵作用，所以在這一特殊領(lǐng)域中的改革是所有改進工人階級狀況中的最重要舉措” 。教育上的翻身，保證了勞動人民及其子女社會職業(yè)地位的普遍上升成為可能。

然而，人們忽略了這樣一些社會學和教育學現(xiàn)象：社會上下流動的頻率快速是暫時的、相對的，社會分層的存在是長期的、絕對的；各級教育都有可能高速發(fā)展的，但優(yōu)質(zhì)教育資源永遠是稀缺的；教育的平等是相對的，教育的不平等，如地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、校際之間的不平等是絕對的；家庭富裕的、不需要子女做較多家務，更不需要他們?nèi)ゴ蚬さ募彝ヅ囵B(yǎng)的學生與經(jīng)濟拮據(jù)，校外的學習、休息時間都得不到保證的家庭出來的孩子的學習成績，多少是有差別的；經(jīng)濟和社會地位中的嚴重的不平等也許是可以調(diào)節(jié)的，但父母為知識分子的家庭比父母沒有多少文化的家庭，其子女在競爭性考試中容易勝出的概率是不會改變的，因為，父母的文化(通常也是遺傳)優(yōu)勢可以不受任何外部，如社會的、經(jīng)濟的甚至空間的制約，在一定程度上會在自己的子女身上自然延續(xù)的。

因此，即使不考慮特權(quán)的因素，蘇維埃政權(quán)一旦穩(wěn)定，招生制度回歸正常，“在其他條件相等的情況下，出身于較富裕家庭的子女，特別是出身于父母教育水平較高的家庭的子女，和來自師資水平特別高的大城市的學生等等，就有較多的進入高等學校的機會” 。

蘇聯(lián)1938年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，占總?cè)丝?7.7%的職員家庭的子女在高校學生中所占的比例是42.2%，占總?cè)丝?9.7%的工農(nóng)家庭的子女在高校學生中所占的比例是50%，則職員家庭的子女與工農(nóng)出身的子女上大學的機會是3.8：1。要說明的是，這里的“職員”的概念非?；\統(tǒng)，泛指以腦力勞動為主的工作人員，其文化水平大致是接受過中等普通教育和不完全中等教育以上者。也就是說，若從“職員”層面再析出中高級官員的家庭與工農(nóng)家庭相比，他們之間的差距會更大。同時，“3.8：1”僅是表面的數(shù)據(jù)，若按大學的性質(zhì)或全日制與“部分時間制”畢業(yè)的學生分，還有不少的層次與門檻?！叭鐕H關(guān)系學院或外貿(mào)學院，據(jù)說都是專為那些上等階層子女保留的”；“那些主要的技術(shù)學院顯然也有招收更大特權(quán)的階層的子弟的傾向”。

也許蘇共已有所意識。1938年后的相當長的時間內(nèi)，類似“社會集團和高等學校學生”方面的比較完整的官方資料再也不公諸與眾了。但為數(shù)不多的“職員”階層“為全日制高等學校提供大多數(shù)學生”的事實，人們?nèi)圆浑y察覺。斯大林去死時，“學生成分中社會上層的子女所占的比例很高”。出身微賤的赫魯曉夫曾“不惜一切代價想為貧窮的學生爭得較多名額”，但他的“企圖”不僅從整體上講沒有成功，還“被正式指斥為輕率的謀劃”。繼赫氏之后的蘇聯(lián)，“如同許多別的國家的高等學校一樣培養(yǎng)出來的那個與眾不同的特權(quán)階層的優(yōu)勢”， 仍無法撼動 。

可以說，從30年代中葉，即離阿芙洛爾號巡洋艦炮擊冬宮還不到一代人的時間開始，直至蘇聯(lián)解體，在接受高等教育方面，無論是入學概率還是所上大學的類型，上層集團的子女都占據(jù)絕對的優(yōu)勢。這與戈爾巴喬夫、葉利欽的“改革”或“叛變”無關(guān)。這是蘇聯(lián)半個世紀來既得利益集團極力維護自己的利益與教育學、社會學內(nèi)在規(guī)律的合力使然。

教育是個人社會地位上升的決定條件。據(jù)對我國學者黃立茀就蘇聯(lián)社會兩大集團十一個階層整理的資料分析，總體上，個人所受的教育高低與他的社會地位成正比，父母的社會地位又決定了子女所受的教育，也影響了子女的社會地位。蘇聯(lián)革命勝利初期的基本階級，重新分化后又形成的階層各自又開始了新的循環(huán) 。

事實上，又正如利普塞特所揭示、前蘇聯(lián)學者所歸納的：“‘一開始’，即緊跟著十月革命之后，在蘇聯(lián)就產(chǎn)生了大規(guī)模的社會變動，但是，‘隨后’，社會開始穩(wěn)定，而我們的社會主義社會就越來越‘像’一個資本主義社會，隨著時間的推移，這種相似之處將越來越大” 。到了蘇聯(lián)解體前后，曾經(jīng)的權(quán)貴階層及其子女對資本占有的便利和對俄羅斯社會高級職位的壟斷，恐怕比沙俄時代的特權(quán)階層有過之而無不及了。如在社會資源再分配中有些管理干部一夜暴富，“在短短數(shù)年間，完成了資本主義國家數(shù)百年完成的資本原始積累的大部分過程”，而“1993年時的大企業(yè)家61%曾是任命官員”，其余部分則幾乎都是官員子女 。換句話說，“八·一九”后，俄羅斯的大實業(yè)家的職位被前蘇聯(lián)的官員及其家屬瓜分了。而共處社會轉(zhuǎn)型期的波蘭和匈牙利的經(jīng)濟精英來源與俄羅斯同出一轍。同一時期俄羅斯的政治精英，以及俄、波、匈的文化精英的家庭背景，也與經(jīng)濟精英大同小異 。而更耐人尋味的是，“俄羅斯轉(zhuǎn)型以后，有更多過去的普通人通過自己的奮斗進入社會上層” ，而波蘭和匈牙利的情形，也無不如此 。這不都是反證了原蘇式社會體制運行到后期，向上流動的門戶漸趨封閉了嗎？一批曾經(jīng)解放了的人民，彈指之間，要等“解放”者的權(quán)力終結(jié)或蛻變后向上流動的門戶才開大，這是何等的諷刺與悲哀！這難道不是“蘇東波”危機發(fā)生或 “易幟”的根本原因之一嗎？歷史的教訓何其可?。?/p>

由此可見，這些曾經(jīng)的社會主義國家在社會職業(yè)世代交替中，不僅沒有改變循環(huán)尤其是精英循環(huán)的“主旋律”，而且，“無產(chǎn)者”自己塑造的“主旋律”比一般的社會形態(tài)還快——似乎沒有超過五十年約二代人的時間的。而俄羅斯帝國后期，中高等學校學生的社會出身的主體，即使在橫向?qū)用媪鲃印鞘兄挟a(chǎn)階級、富農(nóng)以微弱優(yōu)勢取代貴族、僧侶——也花了六、七十年 。更遑論西諺所云的培養(yǎng)一個貴族需要三代！

2.新中國優(yōu)質(zhì)教育資源與向上流動機會逐漸向精英集團傾斜

與蘇聯(lián)一樣，1949年后的中國，原統(tǒng)治階層和剝削階級的子女壟斷教育的局面迅速打破，中高等學校學生的工農(nóng)成分逐年提高。到1965年，“大學生中工農(nóng)家庭出身的已占64.6%，剝削階級家庭出身的只占9.4%；中學生中工農(nóng)家庭出身的已占77.9%，剝削階級家庭出身的只占5.2%” 。但盡管如此，仍有人抱怨，“文革”前“貧下中農(nóng)子女上小學不易，上中學更難” 。那上大學就更不用說了。這里固然有“文革”話語的夸張成分，但也說明教育是受社會的與家庭的種種因素制約的，而當時上不了中小學的貧下中農(nóng)的子女，許多是受制于自己家庭的經(jīng)濟條件。這倒不是入校的學雜費問題(當時出身工農(nóng)而家庭困難的基本上免費)，而是勞動力和家務問題。在生產(chǎn)率低下而又多子女的1950-1960年代的中國農(nóng)村家庭，多一個孩子上學，就意味著家庭勞動力直接或間接的減少，經(jīng)濟負擔加重。這一現(xiàn)象在城鎮(zhèn)也不同程度地存在著。

故到急風暴雨式的時代過去、人們正常過日子時，在經(jīng)濟的(如上)、政治的、地域的與文化的作用下，教育的分化也馬上出現(xiàn)了。就政治條件，我們免談“根正苗紅”與“黑色部落”之間的不平等，就是“根正苗紅”的內(nèi)部也分等了。如建國初，各級政府遍設(shè)的干部子女小學辦學條件優(yōu)渥。姑且不說休息日接送子女動用了大批的“高級干部的專用車”，也不說師資水平與學校環(huán)境，僅從學生與教職員的數(shù)量比，“根據(jù)1954-1955學年度小學報表材料，干部子女小學學生與員工的比例平均為6：1，而一般大城市普通小學學生與員工的比例為28：1，農(nóng)村小學為35：1” 。也即一個干部子女小學所配備的教職員工，可供5-6個同樣規(guī)模的普通小學教職員工之需。對干部子女的照料，在中學也不含糊。自1953年中央決定設(shè)立重點中學至“文革”前，這些名校的學生“政府機關(guān)工作人員的子弟占了絕大多數(shù)” 。如北京101中學的學生多為高干子弟，辦學條件無與倫比。據(jù)以數(shù)學、語文雙百分考進去的資本家的女兒王容芬介紹，“當時我們班里除我以外，檔次最低的也是大使的兒子。別的人手帕都不會洗，可我得拆洗一家人的被褥” 。又再如，1950年代，入住天津“五大道”的皆為行政13級(含)以上的官員，他們的孩子“多在天津市實驗小學上學，中學則集中在耀華中學和當時的女一中、男一中”等名校 。時城鄉(xiāng)教育之間的差距也是顯而易見的。如各實驗小學、重點中學、大學“附小”和“附中”，幾乎都設(shè)在城市。還有，父母的文化程度在子女身上也體現(xiàn)出來了。如北京景山學校，經(jīng)嚴格考試入學的工農(nóng)子弟本來就少，進去后在“層層淘汰”中又相形見絀 。總之，“文革”前夕，新的統(tǒng)治階層、知識分子的子女在接受教育上的特權(quán)與優(yōu)勢已顯山露水了。

“文革”以低層、群眾向各級當權(quán)派造反開始，卻以官員的子女更青睞、更能成為干部結(jié)束 ；以工人階級、貧下中農(nóng)進駐、領(lǐng)導學校鬧起，卻以各級領(lǐng)導及其親友“走后門”上大學收場 ?？?976年廈門大學學生的家庭職業(yè)分布，農(nóng)民子女由1965年的47.05%下降至26.08 %，而干部子女由1965年的8.05%上升到36.17 %，這不僅遙居當年各階層的榜首，也是解放初到1980年7個統(tǒng)計年份中的最高值。1977、1978年新生的家庭職業(yè)分布更好玩。工人子弟占16.9%、農(nóng)民子弟占11.6%，合計占28.5%；干部子弟占28.9%；學界子弟強烈反彈，解放后第一次取代了工人、農(nóng)民階層——達到了24.3%。在廈大歷史上政界、學界子弟頭一回聯(lián)手過半 。北京大學1977、1978年新生中工農(nóng)出身的也僅占27.5%，是1957年以來的再低點 。要不是恢復高考后頭幾年招生中“左”的思維還在，“許多優(yōu)秀青年被‘政審’刷掉” ，占總?cè)丝诰懦傻奈覈鴥纱箢I(lǐng)導階級的子女在北大、廈大所占的比例將更低，“一朝回到解放前”，也絕非戲言。可見，雖然縱向比，1949年后工農(nóng)及其子弟接受教育的條件明顯改善，生活、文化水平有所提高，但誠如鄭若玲在她的博士論文中所敏銳觀察到的“總體上看，其社會地位的變化并不大。例如，盡管農(nóng)民階層在建國后享有了與其他階層同等的政治地位，但其社會資本尤其是文化和經(jīng)濟資本占有上的弱勢地位并沒有任何改變，仍然是一個處于中國社會階層結(jié)構(gòu)金字塔底部的弱勢群體……工人階級的情形也大致相同” 。

改革開放后，隨著各階層、家庭財富差距的拉開，以及“對高等教育的投資日益趨向于依賴私人進行的成本補償”的力度逐年增加 ，父母經(jīng)濟收入對子女受教育的影響開始突兀。從此，權(quán)力、經(jīng)濟、文化——新中國第一次組成的“ 三駕馬車”——沿著為各階層子女鋪設(shè)的教育軌道行進。

1990年代，黨政干部、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員子女上大學的機會與體力勞動的工人和農(nóng)民相比：在高?？傮w中為9.6倍，在全國重點院校中接近15倍；占人口絕大多數(shù)的工農(nóng)子女在高校中占不到45% ，在名校中的比例更低。如1991年，北大新生中工農(nóng)家庭出身的僅占37.1% 。近年，謝作栩、王偉宜根據(jù)陸學藝的《當代中國社會階層研究報告》中歸納的十大階層為分類，“以組織資源、經(jīng)濟資源和文化資源的占有狀況為標準”，對陜西、上海等10省市的50所高校的學生家庭狀況進行了調(diào)查。從收回的11645份的有效問卷表明：出身于“國家與社會管理者、經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員和個體工商戶”等五大較高階層的子女比出身于“辦事人員、商業(yè)服務業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動者和城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者 “等五大較低階層的子女有2-6倍的接受高等教育的機會。其中，”國家與社會管理者階層子女進部屬重點大學的機會是城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層子女的18倍“；”私營企業(yè)主階層子女進民辦本科院校的機會“”是農(nóng)業(yè)勞動者階層子女的87倍“。各階層的子女差異還表現(xiàn)在不同科類中的入學機會上。此外，”父親或母親受教育程度不同的子女在入學機會方面存在顯著差異“，”且越是優(yōu)勢的文化資源，其代際傳遞性越強“ 。

如果從”國家與社會管理者階層“中再析出”干部“，甚或在”干部“中又劃出等級，恐怕權(quán)力尤其是較高權(quán)力擁有者的子女享受的優(yōu)質(zhì)教育資源將更為明顯。正如全國人大常委會委員、教育部原副部長吳啟迪曾就教育領(lǐng)域的一些熱點問題接受記者專訪時坦言的：“我們的干部子女，有幾個去讀職業(yè)學?！?？如此話語從一個長期從事、分管教育的高官口中說出，意味著什么呢？再如，“某些部隊內(nèi)部至今仍在開辦干部子女班”。這些首長子弟能輕而易舉地完成學業(yè)，并分配到不錯的單位?！爸档米⒁獾氖牵@些子女班主要招收的對象還是些師團級干部的子女。也就是說，真正的高干子女還根本瞧不上這條道呢” ？聯(lián)系到“自1949年中華人民共和國成立到2001年的歷史過程中，父親的干部身份都是影響子女獲得干部地位的最主要因素” ，那么，中國共產(chǎn)黨執(zhí)政六十年，權(quán)力擁有者的子女能受到更好的教育、更能獲得權(quán)力或較高社會地位的規(guī)律始終沒有打破。

更令人不安的是，“贏者通吃”的邏輯在向中小學甚至幼稚園舒展。如最新的調(diào)查顯示，作為首善之地的北京，公立幼兒園奇缺，一些小區(qū)，“沒關(guān)系，沒門路，上公立園，休想”。而私立幼兒園“月收費3000元是起步價”，比上大學還貴 。而“小升初”在拼父母，則是“和諧號”中國當代教育的一道風景。再如，“超級中學正在壟斷一流大學入學資源”，“在不少省份，北大清華一半的招生名額被幾所高中占據(jù)” 。又據(jù)早幾年的估計，“在重點中學，干部、知識分子和高收入家庭子女占學生總數(shù)的70%以上” 。

可以假設(shè)和預測，今天，占全國總?cè)丝?0-20%的政治、經(jīng)濟、文化地位較高的社會階層，占據(jù)了重點大學三分之二的席位；若不發(fā)生意外，今后相當長的時期內(nèi)中國重點大學的學生主要將在這些階層內(nèi)部自我循環(huán)。也可以這么說，今天享受優(yōu)質(zhì)教育資源的群體，其父母的政治、社會、經(jīng)濟地位與1949年前甚至科舉時代壟斷教育的那一族的家庭背景，并無太大的區(qū)別。

總之，新中國優(yōu)質(zhì)教育資源與向上流動機會向精英集團傾斜已成趨勢。也正如李路路教授所總結(jié)的：“無論在改革前還是在改革后，雖然中國城市社會在階級階層結(jié)構(gòu)間存在著一定的流動性，但階級階層的自我循環(huán)或復制能力遠強于它們的流動性” 。而在眼前的中國精英再生產(chǎn)過程中，“由于干部群體作為既得利益者，在制度不健全的環(huán)境下，很少會考慮到草根階層的利益……”

嗚呼，真如世紀之交那位紅色公主曾感嘆的“二十世紀發(fā)生的所有事情讓許多話題已經(jīng)無法討論” ……

那么，我們匯輯這類史料，并做一些社會學分析，除了對無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，對被推翻的統(tǒng)治階級和有產(chǎn)階層及其后代在文化教育上采取歧視的甚至剝奪的政策之必要性、合理性乃至道德性進行反思，對活生生地折斷中華民族千年文化薪傳的嚴重后果更感痛惜外，還要拷問的是，占有新中國優(yōu)質(zhì)教育資源的強勢群體，是否如同民國或蘇聯(lián)那樣創(chuàng)造了無愧于時代的科學和文化？

3.16：0——轉(zhuǎn)型后俄羅斯與中國獲一流科學獎之比

蘇聯(lián)后期，由于政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)等因素，基礎(chǔ)科學研究與世界先進水平的距離拉大。蘇聯(lián)解體后長時期的政局動蕩、經(jīng)濟衰退、兩極分化、社會失范，也曾使俄羅斯的教育陷于危機，導致人才大量外流。說實在，許多人并沒有高看俄羅斯?？沙龊跞藗円饬系氖?，1992年以來，主要由原蘇聯(lián)時期培養(yǎng)的學子在世界科學舞臺上大放異彩——19年中共收獲了諾貝爾科學獎、沃爾夫數(shù)學獎、菲爾茲獎等16項世界頂尖的科學桂冠，獲獎數(shù)量在同一時期僅次于美國，與英國、法國難分仲伯而并列第二，俄羅斯民族的精英文化仿佛又重返了前斯大林時代，這也顯示了蘇聯(lián)后期的教育至少是世界準一流的。

可曾處于同樣的體制和意識形態(tài)下的中國，思想解凍與經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型比蘇聯(lián)早，發(fā)展的速度比他們快，國門洞開的時間與蘇聯(lián)同步，向西方派遣的留學生也眾多，教育經(jīng)費的投入更是巨大，且社會相對穩(wěn)定，人民生活逐步提高。遺撼的是，改革開放三十多年，我們與諾貝爾科學獎、沃爾夫數(shù)學獎、菲爾茲獎，仍無緣。盡管前蘇聯(lián)的教育、科學本來就比中國強，但也不至于如此懸殊吧？更何況許多蘇聯(lián)培養(yǎng)的科學家的獲獎成果是在西方國家做的。如包攬2010年諾貝爾物理學獎的倆位得主——海姆（已入籍荷蘭）、諾沃肖洛夫(英國/俄羅斯籍)，他們的創(chuàng)造性貢獻都是在英國的曼徹斯特大學問世的 。

我們認為，造成俄羅斯與中國“16：0”的差距的原因是多方面的，但代際積累的差距是不可忽視的因素。蘇聯(lián)/俄羅斯，哪怕從二戰(zhàn)后算起，到今天也已有六十多年，在二、三代人的時間里，家庭積累上從未產(chǎn)生過整體的斷裂，多數(shù)職員、知識分子家庭的物質(zhì)和文化都得以比較自然地延續(xù)，用不著未來的科學家們徒手拼搏；客觀條件和崇尚道德與精神的傳統(tǒng)使轉(zhuǎn)型前后的蘇聯(lián)/俄羅斯知識分子，除了權(quán)力與金錢，吸引他們的還有文化和學術(shù)?？芍袊箨懀捎凇半p重斷裂”，浩劫過后家庭方面的“物質(zhì)”、“精神”幾無繼承可言；改革開放僅三十多年，還不到一代半人的時間，至今活躍于前沿的科學家絕大多數(shù)是白手起家的，當他們進入求學的關(guān)鍵期或科學創(chuàng)造的最佳年齡時，很難得到家庭多方面的幫助與支持，寶貴的精力會耗在非學術(shù)甚至本能的生存上。而對科學競爭更不利的是，家庭初升時期的中國人，最聰明的腦袋大都會選擇做官或發(fā)財，鮮有獻身需要積累、不存在任何僥幸的學術(shù)的。隨著“官本位”思想的空前啟后，這一“國粹”將發(fā)揮得更加淋漓盡致。即使那些選擇了做學問的，許多人一旦在學術(shù)上遭到挫折，就會氣餒；而有了一定的成就或機會（包括留學生），又易移情權(quán)力或財富。此外，不同的學風也會帶來不同的收獲。

(二)急功近利的主導可能會給中國的教育與學術(shù)帶來新的災難

本文以很大的篇幅，論證了無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后歧視乃至剝奪原統(tǒng)治階級、有產(chǎn)階層子女接受高等教育的權(quán)利，以及急于求成、超速發(fā)展高等教育的決策是導致社會主義國家培養(yǎng)的高端學術(shù)人才，既普遍不如革命前，又不能與同時代的資本主義國家相提并論之最直接的兩個(技術(shù))原因。

今天，極“左”歲月時的“血統(tǒng)論”之思潮不會再來。正常的話，自“文革”后的第一代大學生的后代開始，也即二十一世紀的第二個十年開始，出現(xiàn)諾貝爾科學獎級成果的可能性會逐步增大；加上成果轉(zhuǎn)化的周期，我們預測，2020年代開始，中國大陸學人獲得諾貝爾科學獎級獎項的概率會明顯提高。可遺撼的是，當前急功近利的主導，將延長我們出人才的代際或獲成果的周期，說可能會給中國的教育與學術(shù)帶來新的災難，也不是危言聳聽。

上揭蘇聯(lián)/俄羅斯的史料顯示，從帝俄時代過來的讀書人能在蘇維埃政權(quán)下成為著名的學者；“十月革命”后培養(yǎng)的知識分子，不僅能在社會主義的蘇聯(lián)獲得各種諾獎，而且，在轉(zhuǎn)型后的俄羅斯和其他資本主義國家也都能問鼎諾貝爾科學獎、沃爾夫數(shù)學獎、菲爾茲獎。一句話，出不了或鮮有學術(shù)大師與社會主義制度本身并無必然的關(guān)聯(lián)?？赡腿藢の兜氖?，為什么，從蘇聯(lián)到東歐，從朝鮮 至中國又到古巴，社會主義國家在教育領(lǐng)域大都會急功近利、發(fā)生高等教育“大躍進”呢？更使人費解的是，已進入“知天命”的中國，又為何再搞更高速度的高等教育“大躍進”呢？

盡管1950年代，中國在高等教育發(fā)展上搞了三次躍進，在校大學生增長世所少見，但由于此后近20年大學的停滯乃至倒退，新中國的高等教育的總體發(fā)展并不快 。到了上世紀末，隨著國力的強大、經(jīng)濟需求的增加和人民教育消費承受力的提高，以及當時國內(nèi)外的其它因素，使我國的高等教育發(fā)展迎來了難得的機遇。故本來幾乎沒有人會反對高?！皵U招”的。但任何事物都有一個“度”，過了這個“度”，就會向人們的意愿向反的方向走。

我們認為，在這次高?！皵U招”中，沒有把握好“增長速度”、“時間跨度”和“層次廣度”這三個“度”。對此，海內(nèi)外學者曾進行過多方面的論證和嚴厲的批評。如資深教育家、華中科技大學原校長朱九思明確指出：“從1998年以后的十年，大學的發(fā)展相當?shù)鼗靵y，主要原因是中央政府有兩項重要的、錯誤的決定：第一是大學的合并，第二是高校擴招” 。國內(nèi)公開批評還在執(zhí)行的政府決策，尤其是批評決策者還健在的政府決策是錯誤、失敗的，這在共和國歷史上極為罕見?？蓪Ω咝！皵U招”的尖銳批評卻不絕于耳。如楊建業(yè)認為：“1999年高校大躍進式的擴招對教育界簡直不啻是一場大災難” 。又有學者責問：“這場鬧劇將以怎樣的謝幕形式收場？誰來為這場鬧劇承當應有責任和歷史拷問” ？海外人士的抨擊更加毫不留情：“利益導向的教育改革能夠造就大躍進和泡沬，但不可持續(xù)”，“中國高等教育的泡沫破滅了”?！敖逃蒲兴綄嶋H上離國際先進水平越來越遠”。在“粗放型、低層次的教育擴張”下，大學不能履行培養(yǎng)社會有用人才的基本功能，從而導致“大學、政府和社會之間已經(jīng)開始走上惡性循環(huán)” 。

筆者僅從世界各國高等教育發(fā)展統(tǒng)計資料的角度作一補充與討論。

包括美國在內(nèi)，多數(shù)國家尤其是高等教育搞得比較好又人口比較多的國家，一般不會以超常的速度去推進高等教育大眾化的。如以美、英、德、法、瑞(典)、瑞(士)、荷、日、奧(地利)、丹、意、加、澳(大利亞)、比等14個諾獎大戶為例，除了一些國家在兩次世界大戰(zhàn)后頭幾年的恢復性增長外，幾乎不存在超常發(fā)展現(xiàn)象。據(jù)對上述國家1949-1993年（許多國家的高等教育從精英到大眾化的歷程就是此時完成的）628個學年的初步統(tǒng)計，在校大學生的年增幅達到或超過10%的有91次，占總數(shù)的14.5%，其中，年增幅超過20%的僅7次(內(nèi)30%以下的6次)，只占總數(shù)的1.1%。 上述國家在這45年中，“擴招”力度最大、時間最長(年增幅連續(xù)10%以上)的是北歐小國丹麥，該國1961-1967年連續(xù)七年在校大學生的年平均增幅為16.6%。其次，也屬北歐的小國瑞典，該國1964-1969年連續(xù)六年在校大學生的年平均增幅為15% 。

可我們這次高校“擴招”是怎樣“給力”的呢？“從1999年至2004年，我國本?？普猩哪暝鲩L率平均為26.1%，研究生招生的年增長率平均為28.6%”。高校規(guī)模，1998年在校大學生643萬，到2005年這個數(shù)字竄升至2300萬，是7年前的3.6倍；年增長率平均為20%。此后幾年的平均年增長率也不低 。也就是說，這次“擴招”速度是發(fā)達國家(還是小國)“最高速度”的1.2-1.4倍！至于“擴招”的規(guī)模和絕對值更不能同日而語了。

不要忘了，丹麥、瑞典都是高度發(fā)達的工業(yè)國家，GDP人均排名在世界名列前茅，“擴招”時的在校大學生分別只有1.08萬和4.93萬?？芍袊莻€發(fā)展中國家，GDP人均排名世界100前后，“擴招”時的在校大學生數(shù)的起點是丹麥的600倍、瑞典的130倍！

從這一連串的數(shù)據(jù)比較，中國本輪的高?！皵U招”是“超大躍進” ，說它“走火入魔”也不冤呵！

可問題的真正嚴重性還不止于此。

讓我們回顧一下1950年代影響共和國高等教育的兩件大事。第一，1952年的高校院系調(diào)整影響之所以深遠，是因為它從領(lǐng)頭的大學和共和國中樞之地發(fā)軔的，是毛澤東等戰(zhàn)略家們對民國遺留的高等學校做了釜底抽薪式的整合。第二，在一般人看來，1958年的高等教育“大躍進”聲勢浩大，負面的東西可能更甚?？蓪嶋H上，相對而言，其“后遺癥”遠遠小于“院系調(diào)整”或生產(chǎn)建設(shè)中的“大躍進”。這是因為，那次躍進，以成人高校為主而不是以普通高校為主；以單科性學校為主而不是以綜合性大學為主；以建新校為主而不以原校挖潛為主；以內(nèi)蒙古、江西等次要地區(qū)為主而不是以北京、上海等核心地區(qū)為主 。概而言之，高校主力未傷筋動骨。

又，眾所周知，兩戰(zhàn)后，美國將高等教育大眾化的重要職責主要賦予美國初級學院，也即今天所說的社區(qū)學院。換言之，美國高等教育大眾化并不影響其精英教育。

由此說明，對一個國家高等教育產(chǎn)生決定性影響的主要是培養(yǎng)精英的綜合性大學、名牌大學。故我們認為，在特定時期，對二、三流大學，特別是培養(yǎng)實用性人才的高職院校等超常發(fā)展也沒有什么大不了的；工具型的專門家如同現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)品一樣，可按模式大批量生產(chǎn)、上市的?？蓪ε囵B(yǎng)精英的重點大學千萬不能說“擴”就“擴”的。首先，能勝任培養(yǎng)學術(shù)精英的教師不是一下子能“擴”出來的，而是需要長期磨練的；第二，也往往是一般人所忽略的，杰出學者，或者說既有天資，又有興趣更以學術(shù)為己任的學子是以人的自然生命——“代”的形式孕育的，而在以權(quán)力和金錢為主導、“食肉”階層言行不一、大學成了名利場、“知識界的風氣徹底變壞”、專業(yè)信用和道德聲譽破產(chǎn) 的當下中國，獻身學術(shù)的“那一代”的涌現(xiàn)只會退遲而絕對不會提前。因此，哪怕我們有了足夠的資金、天上又給中國丟下無數(shù)個教授，學術(shù)精英的大面積收獲也僅是一廂情愿而已。相反，只會打亂大學固有的節(jié)奏，再次稀釋相對優(yōu)質(zhì)的教育資源，包括品牌與聲譽。遺撼的是，我們真的是說“擴”就“擴”了。似乎除了朱清時任校長的中國科技大學，包括北大、清華等在內(nèi)的名牌大學無一不“擴招”，甚至大“擴招”。而正如像吉林大學這樣公立的“航空母艦”吞噬無數(shù)的優(yōu)質(zhì)生源，才使新時期中國的私立大學成了高收費、低質(zhì)量的代名詞 。

而這還不過癮?！皵U招”后，“即使是像北大、清華那樣的國內(nèi)一流重點大學，也辦有成人教育學院和高等職業(yè)技術(shù)教育學院，還有大量的網(wǎng)絡教育，自學考試輔導班”?！氨緛硎侵袊畹湫偷难芯啃痛髮W，卻主要是為了創(chuàng)收而花費許多精力去從事一般社區(qū)學院就能夠勝任的工作”，使“高等教育日益失去精英性” 。

所以，“一刀切”——把“擴招”的廣度幾乎涉及到所有地區(qū)、所有類型、所有層次的大學，這才是中國高等學校真正的痛！根據(jù)高等教育發(fā)展循序漸進的規(guī)律，中國大陸的高等教育必將會這近乎瘋狂的“擴招”付出難以承受的代價！

雖然中國教育，尤其是高等教育己積重難返，病入膏肓(肖雪慧語)。但教育決策的作用是長期的。如同1958年高等教育“大躍進”的失誤在幾十年后大家才達共識一樣，“從更深層的角度看，我國高等教育中的問題，在未來二三十年將會更嚴重”，也“可能會持續(xù)半個世紀之久” 。本文最后僅討論兩個已經(jīng)出現(xiàn)的問題。

1.學風雪上加霜

學風是世風的縮影。學風下行不始于1999年，根源在“主席臺”、“前三排”及其急功近利的政績觀。如這次“擴招”，是政府制訂和出臺高校擴招政策在前，北京大學課題組完成擴招的必要性、可行性的專門研究報告在后，堪稱正常時期的非正常之舉，并且在相當短的時間內(nèi)，在沒有任何政策實驗的基礎(chǔ)上就在全國高校大力實施。這種“教育決策過程是不可取的” ，也即中央政府在決策程序的科學性上做了壞榜樣。在事關(guān)民族千秋的問題上，執(zhí)政者就這樣“拍腦袋”了，那還有什么草率之舉不可以做呢？接下來的數(shù)年間，在校大學生接連翻番，則意味著高校教師不勝重負。而面對民眾對教育質(zhì)量的質(zhì)疑，教育部門要“看上去很美”，那就包括“高校評估”、畢業(yè)生就業(yè)在內(nèi)，上下弄虛，師生作假，“逼良為娼”。于是，適者生存，“逆淘汰”盛行；學風雪上加霜，環(huán)境每況愈下。只好對大量的學術(shù)浮燥、抄襲、剽竊，權(quán)學交易、學色交易等現(xiàn)象，聽之任之或不了了之。因為若大家都當真起來，不就為難了教育部嗎？——“擴招”大業(yè)如何進行？史無前例的政績怎樣去體現(xiàn)？盡管1949年后凡在文化教育上搞“史無前例”的，幾乎都是以失敗或留下嚴重的“后遺癥”而告終的。正如倪樂雄教授所擔憂的：“一種可怕的蛻變在培養(yǎng)國家和民族精英階層的象牙之塔中不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生著，這種學風與我民族的偉大復興事業(yè)嚴重不和諧，甚至對我們的未來將產(chǎn)生難以估量的災難！一代有一代之學風，我們這個時代的高校學風怎么會墮落到如此田地” ？我的回答(指學風惡化的加劇)是：以決策為引擎，以“擴招”為契機，以大學為舞臺，以部分人的升官發(fā)財為激勵。

2.最優(yōu)秀的留學人才基本不回來

在所有關(guān)于人才培養(yǎng)的條件中，似乎僅學風看不見、摸不著，未能考量的。然而，學風是全部關(guān)于人才造就的“硬件”轉(zhuǎn)化為學術(shù)成果的保障，它好比軍隊中的士氣，在參與打仗的各方若其它條件相差不懸殊的話，士氣是勝負的決定因素。在學風下沉的國內(nèi)學術(shù)界，有良知的學者作為個體可以獨善其身，但不能改變四周；而不能形成實事求是、進取向上的科研環(huán)境，則獨善其身者們的成效也會打折。更不能形成“人才聚集效應”或“人才共振效應”——碰撞出爆炸式的能量。所以，敗壞的學風已儼然成了留學人才回歸的“攔路虎”。

“中國科技信息研究所的一份研究成果表明，1997-2006年10年間，各學科排在前250名的高端人才，全世界共6097人，中國內(nèi)地的只有4人；美國4016位中的2350人有出生地記錄，其中來自中國內(nèi)地的有46人”。這則資料至少傳遞了以下幾個信息：第一，在國際學術(shù)界的高端人才群體中，在國內(nèi)工作的學人不到千分之一，少到可以不計的地步。或者說，中國大陸尚不具備高端人才群體產(chǎn)生的條件與實力，無論哪一個學科？第二，假設(shè)國內(nèi)的那4人都是“海歸”，也說明最優(yōu)秀的海外學子九成以上不回國。悖論的是，正如作者所問，“這46人如果回到了國內(nèi)，還能剩下幾位上榜” ？ 第三，如果有人說諾貝爾獎不全面，那么，這幾十個學科、各250人的排名總能說明問題了吧。

平心而論，無論是物質(zhì)、生活還是政治氣候，當今是現(xiàn)代科學在中國誕生以來做學問條件最好的時期之一?？蔀楹巫顑?yōu)秀的留學人才不像戰(zhàn)亂時的民國學子那樣，義無反顧地回到生他養(yǎng)他的苦難的祖國共命運呢？為何不見如錢學森、華羅庚那樣的眾望所歸的人物呢？我們認為，大陸糟糕的學術(shù)環(huán)境是最重要、最直接的原因之一。而在“頌圣文化”如魚得水、自信“風景這邊獨好”的國度，上層不愿承認“知識界的風氣徹底變壞”了、高等教育質(zhì)量下降了；則教育主管部門才有底氣對眾人的批評置若罔聞 ，強大的既得利益集團也就不會去改變它 。而“正義感與理想也為現(xiàn)實的功利所淹沒……有話語權(quán)的上層精英多為富貴(名利)所淫，而多數(shù)尚未站穩(wěn)腳跟，忙于為稻粱謀者，則可以說是為貧賤所移。多數(shù)人并非良知全泯，但感到無力和無奈，而抗拒則立即失去很多……” 的惡劣氛圍得不到好轉(zhuǎn)的話，最優(yōu)秀的留學人才“用腳投票”的選擇就不會得到根本的改變。鑒于1950年以降，似乎沒有一宗諾貝爾科學獎成就是在發(fā)展中國家問世的，發(fā)展中國家籍的諾貝爾科學獎得主幾乎都是留學生的事實，則21世紀上葉，雖不排除中國大陸學者獲得諾貝爾科學獎級獎項的可能，但世界級的科技帥才成批涌現(xiàn)的可能性仍是很小的；到中華人民共和國成立100周年時，創(chuàng)造性人才的造就能達到民國教育那樣的水平恐怕也不是那么輕松的。

科學技術(shù)畢竟是伴隨著人類社會的整體進步而發(fā)展的，迄今為止，世界科學中心也是隨著社會文明發(fā)達地區(qū)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。創(chuàng)造性科學家是人類聰明智慧的化身、是無私奉獻的象征、是拚搏精神的代表、是普世價值的體現(xiàn)，總體上也是社會風尚和諧的產(chǎn)物。諾貝爾科學獎得主較多的國家，基本上也代表著人類社會發(fā)展的方向。這可以從當代美國是人們出國留學或高干子女、上流社會、各界精英移民的首選中得到最權(quán)威的注腳。故一個大國若長時期無人摘取諾貝爾科學獎之桂冠，或鮮有學術(shù)大師，那他就不能真正立足于世界民族之林，在歷史的長河中他的地位就不會很高，他所取得的其它成就也會因此而消淡。故一個大國長時期無人問津諾貝爾科學獎或鮮有學術(shù)大師，也不僅僅是一個純粹的教育問題、經(jīng)濟問題……

“中國應當對于人類有較大的貢獻。而這種貢獻，在過去一個長時期內(nèi)，則是太少了。這使我們感到慚愧”。半個多世紀前毛澤東在《紀念孫中山先生》 時的反思，今天還值得繼續(xù)嗎？