作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點(diǎn)

本案涉及上訴人傅強(qiáng)（化名）與被上訴人王芳（化名）之間的婚約財產(chǎn)糾紛。傅強(qiáng)與王芳于2018年相識戀愛，2024年7月恢復(fù)關(guān)系并商討結(jié)婚，期間傅強(qiáng)分三次向王芳轉(zhuǎn)賬共計271,000元，附言均為“房款”或“購房款”。王芳用該筆款項支付了成都市成華區(qū)一處房屋的首付款，房屋登記于其個人名下。后雙方因矛盾分手，傅強(qiáng)訴請返還轉(zhuǎn)款及利息。一審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)款系雙方共同購房的出資，不屬于彩禮，駁回了傅強(qiáng)的訴訟請求。二審法院則認(rèn)定，轉(zhuǎn)款基于婚戀關(guān)系且以締結(jié)婚姻為目的，屬于婚約財產(chǎn)，但因雙方存在同居、懷孕及人流等情況，酌情判決王芳返還200,000元。（案例來源：四川省廣元市中級人民法院（2025）川08民終1021號民事判決書）

裁判要旨：在婚約財產(chǎn)糾紛中，若給付財物與締結(jié)婚姻目的密切相關(guān)，且該目的未能實現(xiàn)，接收方應(yīng)酌情返還。法院需綜合考量雙方情感因素、同居情況、財物價值及當(dāng)?shù)亓?xí)慣等因素，適用公平原則作出裁量。

二、婚約財產(chǎn)的法律認(rèn)定：彩禮與共同投資的界限

本案核心爭議在于271,000元轉(zhuǎn)款的性質(zhì)——是彩禮還是共同購房款？作為法律從業(yè)者，我認(rèn)為二審法院的認(rèn)定更符合法律精神。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，彩禮的認(rèn)定需綜合給付目的、當(dāng)?shù)亓?xí)俗、財物價值等因素。傅強(qiáng)的轉(zhuǎn)款均備注“房款”，表面看與購房直接相關(guān)，但關(guān)鍵在于其隱含的婚姻目的。微信聊天記錄顯示，雙方多次討論領(lǐng)證、見家長等事宜，傅強(qiáng)也曾承諾“婚后共同還貸”，這充分說明轉(zhuǎn)款以結(jié)婚為前提。

值得注意的是，彩禮并非僅限于傳統(tǒng)禮金，還包括為促成婚姻而給付的大額財物。本案中，房屋雖登記于王芳名下，但傅強(qiáng)并無共同購房的書面協(xié)議或產(chǎn)權(quán)約定，其轉(zhuǎn)款行為更貼近“以結(jié)婚為目的的贈與”。反之，若認(rèn)定為共同投資，則需明確雙方合意和產(chǎn)權(quán)共有意圖，但聊天記錄中傅強(qiáng)曾表示“房子是你的名字”，缺乏共有意思表示。張萬軍律師指出，司法實踐中，婚約財產(chǎn)的界定需避免形式主義，應(yīng)深入考察給付背景：“當(dāng)金錢往來嵌入情感關(guān)系時，法律須穿透表象，審視其真實目的。備注‘房款’不必然否定彩禮屬性，若婚姻目的落空，公平原則要求適當(dāng)返還?！?/p>

三、公平裁量與習(xí)慣法的適用：法律的人性化考量

二審法院判決部分返還200,000元，體現(xiàn)了法律對婚戀糾紛的靈活處理。根據(jù)《民法典》第十條，法律未規(guī)定時可適用習(xí)慣，但不得違背公序良俗。本案中，雙方同居、王芳懷孕并人流等事實，直接影響返還數(shù)額的裁量。傅強(qiáng)主張全額返還，但法院考慮到王芳在情感和身體上的付出，以及購房后實際承擔(dān)房貸的壓力，通過酌減返還額平衡了雙方利益。

張萬軍教授分析稱，此類案件需避免“全有或全無”的機(jī)械裁判：“婚約財產(chǎn)糾紛并非簡單的債務(wù)關(guān)系，它交織著情感、社會習(xí)俗和公平正義。二審法院援引習(xí)慣法，結(jié)合同居、妊娠等情節(jié)，作出部分返還的判決，既符合《民法典》的公平原則，也體現(xiàn)了司法對女性權(quán)益的保護(hù)。”此外，房地產(chǎn)市場行情和資金用途也是考量的因素——王芳將轉(zhuǎn)款全部用于購房，若全額返還可能造成不公；但完全駁回請求，則忽視傅強(qiáng)婚姻目的落空的損失。

這一判決警示公眾：婚戀中的大額財物給付需明確性質(zhì)，必要時通過書面協(xié)議固定證據(jù)。同時，法律在裁量時始終堅持以人為本，在捍衛(wèi)契約精神的同時，呵護(hù)社會倫理與個體尊嚴(yán)。

包頭鋼苑婚姻法律師辦公場所附近場景