自從2021年美國發(fā)生國會山騷亂之后，佩洛西關于“亮麗風景線”的號召就已經在全世界破產了，然而顏色革命的火雖然近年來式微，但總有人認為顏色革命總是代表著正義。即便是越來越多的國家的民眾對于美國通過顏色革命干擾別國政治的行為所不齒，但保不齊總有一批古墓派公知帶著自己虔誠的對于美國自由民主的向往與之呼應。我國有，別國也不新鮮。

今天聊一聊伊朗電影《神圣無花果之種》，本片講述的是伊朗在2022年發(fā)生的“反頭巾運動”中一家四口人如何走向分崩離析。父親是一個法官，因為需要在騷亂中判處參與騷亂的年輕人，他慢慢的陷入到了抑郁狀態(tài)，母親則是一個家庭婦女，凡事以父親為中心。兩個女兒正值青春期，他們的性格叛逆，且對于父親非常抵觸，尤其是當他們知道父親是主審官，且判處跟他們一樣青年刑期的時候，就更加抵觸父親。

某一天，大女兒的好友尋求幫助，然而沒幾天過后，他因為游行示威而被警察打傷眼睛，于是，女兒跟父親的矛盾就變得越來越深了。小女兒偷走了父親隨身攜帶的手槍，在尋找自己手槍無果，且明確知道是家人偷走了之后，一切變得不可調和起來。

看完了本片，不同立場的人有不一樣的表達，這是前提，因為關于顏色革命這種由美國CIA策劃推動的顛覆別國政權的行為，本質上對不同的受眾有著不同的影響。而本片側重的是其中一個觀點，且以這個觀點為核心，最終演化成為的是一場鬧劇，這就顯得有失偏頗了。然而這種明顯的有所側重的觀點卻在電影節(jié)上大放異彩，不得不說，掌控輿論的重要性。

影片的創(chuàng)作者非常巧妙的將伊朗的頭巾運動與自己家庭父權矛盾很好的結合了起來，即便是后半部分明顯失控，為了沖突而沖突的設定很突兀，但影片依舊是將這兩者很好的結合了起來。確實如此，這樣結合之后，本片就可以在所謂的國際電影節(jié)上大放異彩，但這種結合難道不似曾相識嗎？

我們所熟知的那些所謂的第五代，第六代導演們，曾經的成名作，哪一個不是這樣書寫，哪一個不用春秋筆法。有時候不要覺得只有我國有這樣虔誠的教徒，每一個國家都有，尤其是本片所描述的群體，中上階級。這個階級本身帶有著濃重的不接地氣味道，一方面，他們因為掌控了一定的資源，讓自身的物質基礎非常豐厚，且可以超越一般民眾，另一方面，他們正因為掌控了一定的資源，而對于自己所擁有的一切都覺得理所應當，任何讓他們利益受損的行為都被認為是邪惡的。

明白了這個邏輯，理清楚了這群人，我們不妨看看本片的設定，故事的設定以及人物的設定，這是一種非常明顯的指引。一切矛盾起源于伊朗的頭巾運動，頭巾運動在外表現(xiàn)的是所謂的伊朗的青年女性對于戴頭巾的不滿，對內表現(xiàn)得是伊朗的中產階級家庭對于自己父親權威的不滿，兩者結合起來之后，一切就都爆發(fā)了。所謂的反抗自然也就發(fā)生了，而母親的態(tài)度的轉變很大程度上起到了推波助瀾的作用，一個原本的順從者毫不猶豫地站到了自己的對立面，這就很說明問題了。

不得不說，創(chuàng)作者是聰明的，但這種聰明最終只是為了自己獲利，而不是為了自己所宣揚的那樣的主張。女兒與父親在餐桌上的談話被認為是點燃矛盾的導火索，女兒質問父親的同時卻忘記了一個普遍的被忽視的事實。既然你敢于反抗，那么就要徹底地反抗，不能一邊反抗另一邊卻無限制依附。為何不獨立于父親的經濟地位而存在呢？這個時候，女兒要做的就是離家出走，自己養(yǎng)活自己，然后堅決的反抗父親，就像是我們早期的革命家一樣。但這樣的情況發(fā)生了嗎？顯然沒有。

女兒要做的是，父親承擔一個供養(yǎng)者的責任，同時也要給與自己所謂的自由，如果自己所謂的自由受到了限制，那么即便是自己身處父親的供養(yǎng)中，也要對父親進行批判。這種巨嬰式的自由民主本質上不過是民主自由的底褲，但總有人喜歡露出它來宣揚自己獨立自主。這種愚蠢的起舞不過是讓鼓動他們的人笑得更開心，因為顏色革命只有發(fā)生在別國才能叫靚麗風景。但總有人對這句話理解不深。

時至今日，即便是美國每天都在上演自己抽自己臉的行徑，奈何總有人對于這種事實視而不見，依舊是懷著一種皈依者狂熱的虔誠，跪拜自己心中的理想國?？上攵?，這種行為在未來的很長一段時間內才會有所緩解，而我們作為觀眾，對于這樣的作品只會頓覺惡心。作為一部電影來說，為了批判而設立主題批判已經很摧殘觀眾了，更何況這種公知式的創(chuàng)作凡事卻打著“良心”的旗號大行其道。所以，再去看這樣的作品的時候，除了惡心，沒別的詞了，期待越來越多的觀眾們走向覺醒。

你好，再見