高洪波卸任重慶市榮昌區(qū)委書記的消息，在社交媒體持續(xù)引發(fā)惜別之情。

對(duì)于官員離任，十里相送，恨不能送萬民傘，贈(zèng)遺愛鞋，諸如此類的情境，我向來表示不解甚或反感。

身為一地主官，不管曾經(jīng)付出多少努力，做出多大的貢獻(xiàn)，都是分內(nèi)之責(zé)、道義之需、倫理之義。

民眾一把鼻涕一把眼淚的，搞得像生離死別，實(shí)在是主仆關(guān)系倒置、官民關(guān)系錯(cuò)位。

無論官大官小，都是公共職位。組織決定調(diào)動(dòng)，悄無聲息走人就是了，沒理由像土司離開領(lǐng)地，族長離開山寨，非要整出點(diǎn)動(dòng)靜不可。

包括此次高洪波離開榮昌，騎馬騎驢走也好，開三蹦子蹬自行車走也罷，私域的事沒必要公共化。

盡管如此，還是要承認(rèn)，官員還是有好壞優(yōu)劣之分的。我絲毫不否認(rèn)，高洪波任職榮昌期間，是個(gè)很特別、很出色的官員。

但近來在熱議“高洪波現(xiàn)象”過程中，不少人因?yàn)橐粋€(gè)簡單的類比，生生拉低了這場(chǎng)民間討論的意義。

比如，看到一篇自媒體文字，題為《高洪波：市民最不舍的又一個(gè)耿彥波》。

為了闡述高洪波在民眾心中的分量，該文橫生枝節(jié)，“一個(gè)區(qū)委書記在網(wǎng)友心里的份量，憑什么能和那個(gè)在離任時(shí)，被大同市民跪地挽留的原大同市長相提并論呢？”

正因?yàn)檫@個(gè)設(shè)問，此文讓人不堪卒讀。一個(gè)充滿暖意的官民關(guān)系敘事，被強(qiáng)行塞進(jìn)一坨直冒寒氣的冰塊。

在我看來，高洪波與耿彥波決計(jì)不能相提并論的。無論是執(zhí)政風(fēng)格、治理模式和政治遺產(chǎn)，兩者都有著根本的不同。

別的暫且不論，就說卸任離別儀式。

高洪波“騎行離任”，雖被指有“作秀之嫌”，但也稱得上樸素、利落和無甚公害。

2013年耿彥波調(diào)離大同時(shí)，普遍的說法是，市民聚集挽留的規(guī)模為千人級(jí)別，其中包含下跪、拉橫幅場(chǎng)景，較之高洪波屬于超豪華陣容了。

問題的關(guān)鍵在于，這么大規(guī)模的跪留，真的都是“自發(fā)”么？

凡事就怕“認(rèn)真”二字。我曾就此在大同深入調(diào)查了解，多家企業(yè)負(fù)責(zé)人說，他們承擔(dān)了來自上面的硬性攤派任務(wù)：出錢雇車?yán)说浆F(xiàn)場(chǎng)送別耿彥波。

其中一家小微服務(wù)企業(yè)，就負(fù)擔(dān)了雇請(qǐng)五輛拉人中巴車的費(fèi)用。

據(jù)介紹，彼時(shí)大同東門外下跪挽留耿彥波的數(shù)千人，成份很復(fù)雜，有工程款未結(jié)清的，有拆遷補(bǔ)償款沒到手的，更多是湊熱鬧壯聲勢(shì)的。

據(jù)稱在人群最前頭哭天搶地的跪留者之一，乃為蒙受市長法外恩惠、發(fā)拆遷財(cái)?shù)臏喸纯h籍某某人。

正是這種跪地哭喊懇留的戲劇性場(chǎng)景，構(gòu)筑起一道當(dāng)代中國罕見的怪異政治奇觀——對(duì)此有人當(dāng)資本，眾人當(dāng)笑談。

再說高洪波模式與耿彥波模式，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的長期影響存在顯著差異。

高洪波模式特點(diǎn)是?市場(chǎng)導(dǎo)向?，培育特色產(chǎn)業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)，形成內(nèi)生增長動(dòng)力；通過?輕資產(chǎn)運(yùn)營?，以小博大帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

耿彥波模式特點(diǎn)?是政府主導(dǎo)?，以重資產(chǎn)投入大規(guī)模城市改造和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，500億投資形成的債務(wù)壓力大，文旅收益短期內(nèi)根本難以覆蓋巨額債務(wù)本息?。

??高洪波模式?構(gòu)建了“2335”現(xiàn)代制造業(yè)集群體系，即2個(gè)500億級(jí)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)集群，?3個(gè)100億級(jí)支柱產(chǎn)業(yè)集群，3個(gè)50億級(jí)特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)集群，5個(gè)戰(zhàn)略性“新星”產(chǎn)業(yè)集群。2022年工業(yè)總產(chǎn)值占全區(qū)80%?。

目前榮昌民營經(jīng)濟(jì)形成了"78899"發(fā)展格局，即貢獻(xiàn)70%稅收、80%GDP、80%就業(yè)、90%市場(chǎng)主體、90%技術(shù)創(chuàng)新。

2025年上半年榮昌社消零增速達(dá)11.8%，高于重慶市平均增速7.3個(gè)百分點(diǎn)，且無顯著債務(wù)壓力，這種輕資產(chǎn)運(yùn)營模式更易持續(xù)?。

耿彥波模式通過?“一軸雙城”計(jì)劃，雖在一定程度上帶動(dòng)了旅游經(jīng)濟(jì)，但“拆真建假”爭議，導(dǎo)致文化價(jià)值與商業(yè)價(jià)值的沖突和隱憂。

大同市?截至2024年政府債務(wù)達(dá)287億元，相當(dāng)于市民人均負(fù)債1.4萬元，債務(wù)總額為財(cái)政年收入的4.11倍，文旅收益絕對(duì)難以獨(dú)立化解巨額債務(wù)。

高洪波的創(chuàng)新性執(zhí)法?，推行“首違不罰”政策，嚴(yán)格依據(jù)《重慶市規(guī)范行政處罰裁量權(quán)辦法》，通過制定191項(xiàng)免罰清單實(shí)現(xiàn)柔性執(zhí)法，既維護(hù)法律權(quán)威又體現(xiàn)制度溫度。

耿彥波的魯莽性實(shí)踐?，以行政命令替代法定程序，大規(guī)模拆遷缺乏充分公眾參與和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，導(dǎo)致住建部、國家文物局通報(bào)批評(píng)大同“歷史文化遺存遭到嚴(yán)重破壞”。

高洪波的共治模式為?，通過開放政府大院等舉措直接回應(yīng)群眾需求，以空間平等消解官民隔閡，契合“人民主體地位”的法治原則。

?耿彥波的民生悖論?是，以大規(guī)模違法強(qiáng)拆開路，引發(fā)大量拆遷補(bǔ)償糾紛，程序正義與實(shí)體正義失衡，接任者不得不通過“五個(gè)凡是”承諾彌補(bǔ)法律銜接漏洞?。

從經(jīng)濟(jì)增速看?，高洪波的貢獻(xiàn)更為顯著，榮昌經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高質(zhì)量快速增長；耿彥波的“造城運(yùn)動(dòng)”堆砌出靚麗的鋼筋混凝土顯績，但債務(wù)問題對(duì)地方形成巨大拖累。

從可持續(xù)性看?，高洪波在?市場(chǎng)機(jī)制激活、風(fēng)險(xiǎn)控制和制度延續(xù)性?上具有顯著優(yōu)勢(shì)；耿彥波模式作為資源型城市轉(zhuǎn)型嘗試，其可持續(xù)性受制于債務(wù)壓力和個(gè)人化治理的局限性?。

從可復(fù)制性?看，高洪波模式更易被其他中小城市借鑒，耿彥波模式需要特殊條件和資源。

從創(chuàng)新性看?，高洪波注重在法治框架內(nèi)創(chuàng)新，通過程序優(yōu)化實(shí)現(xiàn)治理效能；耿彥波則以結(jié)果導(dǎo)向突破常規(guī)，其成效均源于對(duì)法治程序的惡性沖擊。

高洪波的轉(zhuǎn)型策略以“流量+民生”為核心，通過產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、營商環(huán)境優(yōu)化和城市IP塑造，使榮昌GDP三年突破700億元，其治理模式被評(píng)價(jià)為“既有溫度又有深度”的破圈實(shí)踐。

耿彥波?的轉(zhuǎn)型思路是短期內(nèi)顯著提升城市面貌，雖然目前非煤工業(yè)產(chǎn)值占比已超過煤炭，卻被批評(píng)為“犧牲程序正義換取效率”，且大同全面轉(zhuǎn)型預(yù)計(jì)到2035年才可能完成。

高洪波式治理，更貼近循吏“法治與教化并重”的傳統(tǒng)；耿彥波式治理，以暴猛鷹擊聞名，近乎司馬遷筆下“嚴(yán)削”的酷吏形象。

于今之計(jì)，高洪波式的循吏多多益善，耿彥波式的酷吏最好絕跡。

別將長期自我推動(dòng)造神的耿彥波，與更具真正“網(wǎng)紅”意義的高洪波，進(jìn)行“捆綁敘事”了。

這對(duì)高洪波，是一種貶低、矮化甚至辱沒。

當(dāng)然，高洪波也不應(yīng)被神話，其離任后最好有別于耿彥波，盡可能遠(yuǎn)離神話敘事，對(duì)自身形象英雄化和神格化的“造神運(yùn)動(dòng)”保持戒備。

倘若有一天，高洪波由“人”被尊為“神”，鼓蕩出滿屏媚附之氣息，打造出萬民皆頌之場(chǎng)景，高洪波就不是高洪波了。

順帶提一句，文中山西網(wǎng)友的留言截圖，并非筆者刻意搜羅而來，而均出自《高洪波：市民最不舍的又一個(gè)耿彥波》一文的評(píng)論區(qū)。

越來越多的山西人能有這種認(rèn)知，令人欣慰。