怎么個(gè)事情呢？大家請(qǐng)看：

這幾天網(wǎng)上又流傳著一個(gè)“軍事冷知識(shí)”——說(shuō)美國(guó)的F-117隱身戰(zhàn)機(jī)為了防止雷達(dá)波照進(jìn)駕駛艙，居然考慮過(guò)在艙內(nèi)灌滿(mǎn)一氧化碳，讓飛行員泡在“隱身煤氣”里飛。傳聞還煞有介事地引用“F-117之父”班·里奇（Ben Rich）的話(huà)，說(shuō)飛行員頭部的雷達(dá)反射面積（RCS）相當(dāng)于整架飛機(jī)的200倍。然后“臭鼬工廠(chǎng)”團(tuán)隊(duì)腦洞大開(kāi)，打算靠一氧化碳來(lái)吸收雷達(dá)波。

——結(jié)果方案一提出，試飛員們當(dāng)場(chǎng)謝絕：“隱身沒(méi)隱成，倒是先送命了?！?/p>

這一段聽(tīng)起來(lái)確實(shí)夠炸裂，但問(wèn)題是——它壓根不是Ben Rich說(shuō)的，也不在《Skunk Works》這本書(shū)里。

實(shí)際上，《Skunk Works》整本書(shū)都沒(méi)有出現(xiàn)“carbon monoxide”或“CO gas”的字樣；里奇談到的是座艙罩的“透明導(dǎo)電膜（ITO coating）”，一種能反射雷達(dá)波又讓可見(jiàn)光通過(guò)的薄膜——這是真正讓飛行員“隱身”的技術(shù)，不是靠灌煤氣。

W君為什么知道呢？原因很簡(jiǎn)單啊，W君自己有這本書(shū)。

軍事段子手們寫(xiě)段子往往會(huì)三句真話(huà)加一句假話(huà)。這句假話(huà)通常沒(méi)有什么邏輯性，但往往會(huì)很炸裂或者很帶勁，完全顛覆人類(lèi)正常認(rèn)知。

其實(shí)，這個(gè)消息是一個(gè)縫合怪，它由三個(gè)部分組成，第一是Ben Rich出的這本書(shū)、第二是F-117隱身技術(shù)、第三是一個(gè)似是而非的隱身解決方案。

其實(shí)，這個(gè)段子還不是中國(guó)人編的，來(lái)自于2006年左右的美國(guó)網(wǎng)絡(luò)。但當(dāng)年的版本是F-22和F-117的試飛員James E. Brown口述，說(shuō)了這么一個(gè)“秘密”。

還有更玄乎的在某個(gè)美國(guó)軍事論壇上有人說(shuō)說(shuō)：“試飛員報(bào)告稱(chēng)，在隱身機(jī)駕駛艙充滿(mǎn)一氧化碳后，雷達(dá)波衰減了30分貝以上?！?/p>

聽(tīng)起來(lái)仿佛是真實(shí)實(shí)驗(yàn)記錄，但問(wèn)題是——沒(méi)有任何一篇論文、報(bào)告、采訪(fǎng)或洛克希德內(nèi)部備忘錄能支持這個(gè)數(shù)字。它唯一的來(lái)源，就是一個(gè)匿名的論壇帖子。

那么為什么這種消息“一眼假”呢？這件事倒不是一氧化碳（煤氣）有毒這種公共常識(shí)，而是在于這種方法本身就不靠譜。

雷達(dá)波是一種電磁波，是一種能量傳播形式。它不是子彈，也不是能被“擋住”的光線(xiàn)，而是一種頻率在數(shù)十MHz到百GHz之間的交變電磁場(chǎng)。

它能被反射、吸收或折射，取決于目標(biāo)表面的電磁特性：介電常數(shù)、導(dǎo)電率、磁導(dǎo)率。如果希望依靠氣體來(lái)削弱電磁波或者吸收電磁波。那么其中能夠起到最大作用的其實(shí)是“介電常數(shù)”。

簡(jiǎn)單說(shuō)一下：介電常數(shù)通常是指絕對(duì)介電常數(shù) ε，它描述材料在電場(chǎng)中的位移場(chǎng)大?。―=εE）。為了便于比較，我們通常把它與真空作比，所以在工程中會(huì)引入相對(duì)介電常數(shù) ε?

這里面要說(shuō)一下，真空的絕對(duì)介電常數(shù)是 ε?=8.8541878128?12 F/m，這是一個(gè)相當(dāng)小的數(shù)值。

這個(gè)數(shù)值用起來(lái)很麻煩所以在引入了ε?后就可以用更大的數(shù)值進(jìn)行計(jì)算，后期再用ε?修正一下甚至最后的計(jì)算可以約掉ε?。

對(duì)氣體而言，這個(gè)數(shù)值幾乎等于 1，例如：空氣約 1.00059，一氧化碳約 1.0026。換句話(huà)說(shuō)，它們與真空幾乎沒(méi)有區(qū)別——而且一氧化碳和空氣也幾乎沒(méi)有區(qū)別。

如果介電常數(shù)幾乎沒(méi)差，那“吸波”從何談起？

這就要提到一個(gè)真實(shí)存在的物理現(xiàn)象：碰撞誘導(dǎo)吸收和輻射（Collision-Induced Absorption and Emission，簡(jiǎn)稱(chēng) CIA/E）。

在光譜學(xué)中，碰撞誘導(dǎo)吸收與發(fā)射是指氣體分子之間的非彈性碰撞在瞬間改變了分子的量子態(tài)，導(dǎo)致其出現(xiàn)新的吸收或發(fā)射譜線(xiàn)。

這種非彈性碰撞可能引發(fā)分子內(nèi)部的量子躍遷，也可能讓兩個(gè)分子短暫結(jié)合成一種瞬態(tài)“超分子復(fù)合物”，其光譜特征與原分子完全不同。

不過(guò)，這個(gè)理論中有一個(gè)詞匯不能忽略——“碰撞”，當(dāng)分子之間“碰撞”才可以“誘導(dǎo)”電磁波的吸收和輻射。所以，這個(gè)東西叫做CIA/E

那么怎么就“碰撞”了呢？靠溫度或者是密度！給座艙溫度加熱到幾千度不可的，飛機(jī)本身就受不了對(duì)吧？那么就只能加壓了。加壓的作用在于只有當(dāng)氣體分子之間的平均自由程足夠短、碰撞頻率高到能破壞分子原有能級(jí)結(jié)構(gòu)時(shí)，碰撞誘導(dǎo)吸收（CIA）才會(huì)出現(xiàn)。

這意味著氣體必須被壓縮得極其致密，讓分子之間幾乎擠在一起、每秒發(fā)生數(shù)十億次非彈性碰撞，才能在電磁波作用下產(chǎn)生顯著的能量耗散。

那么具體的壓力得有多大才能保證在基本常溫（25攝氏度）下產(chǎn)生CIA/E呢？

歷史上還真有人研究過(guò)：

在常溫常壓下，空氣分子的平均自由程大約是 68 納米，一氧化碳分子也在同一個(gè)量級(jí)。

以 X 波段雷達(dá)波（10 GHz）為例，其波長(zhǎng)是 3 厘米——也就是說(shuō)，雷達(dá)波在氣體中傳播時(shí)，它的一個(gè)波長(zhǎng)要跨過(guò) 約 50 萬(wàn)個(gè)分子間距。對(duì)電磁場(chǎng)而言，這樣的氣體幾乎就是連續(xù)的真空，

分子之間偶爾發(fā)生的那點(diǎn)“碰撞”，根本不足以產(chǎn)生任何可測(cè)的能量損耗。

讓分子真正“撞”出吸收效應(yīng)，得把氣體壓到分子間距縮短百倍乃至千倍。

也就是我們前面提到的那種實(shí)驗(yàn)條件：

1972年，澳大利亞物理學(xué)家 J. C. Andrews 在 Australian Journal of Physics 上發(fā)表了論文《Microwave Absorption in Compressed Carbon Monoxide and Nitrous Oxide》。他用諧振腔測(cè)量CO和N?O在9.75 GHz下的微波吸收系數(shù)，把CO壓到670 bar（約660倍大氣壓）。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，吸收確實(shí)隨著密度增加而增強(qiáng)，但即使在這種條件下，1米厚的高壓CO對(duì)10 GHz雷達(dá)波的衰減也不到0.1 dB?！呐履惆颜麄€(gè)駕駛艙當(dāng)成高壓反應(yīng)釜，飛行員也得先被壓成肉餅，而雷達(dá)波依然穩(wěn)穩(wěn)穿過(guò)去。

當(dāng)時(shí)這個(gè)研究是做什么的呢？

其實(shí)與隱身飛機(jī)八竿子打不著。J. C. Andrews進(jìn)行的是天文學(xué)研究，用來(lái)分析恒星、氣態(tài)行星大氣的。

事情的真相就來(lái)了，或許是Ben Rich正和某人閑聊，談到了這篇論文，提到了一氧化碳可以在某些條件下吸收X波段的雷達(dá)波。而 James E. Brown 只聽(tīng)到半句話(huà)，就腦補(bǔ)出了一個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)要讓飛行員泡在煤氣里的隱身實(shí)驗(yàn)”，于是大吃一驚并強(qiáng)烈反對(duì)。而Rich也沒(méi)拿這個(gè)來(lái)自于西弗吉尼亞州布魯菲爾德煤礦工人的兒子當(dāng)回事。

但對(duì)于試飛員James E. Brown來(lái)說(shuō)，這可就是一個(gè)拯救了數(shù)十位F-117飛行員生命于水火的精彩故事，在他的生活中可能會(huì)講上那么一兩次。

這就是對(duì)F-117和一氧化碳的故事的最合理解釋了。

大致的事情就是這樣，不過(guò)沒(méi)想到現(xiàn)在還有人提這種段子。更多的人還會(huì)為此津津樂(lè)道。

是美國(guó)人瘋了，還是軍迷傻了？其實(shí)，類(lèi)似于“隱形飛機(jī)駕駛艙灌煤氣”這樣的段子，其實(shí)就是軍事圈里的《知音》體……很多人喜歡軍事，只是獵奇，并沒(méi)有什么邏輯，這一點(diǎn)，中外都一樣。