山東濰坊張建寧稅案，因案件的特殊性，此前得到多家媒體的公開報道，引發(fā)社會各界的廣泛關注。近日，該案在去年10月初被二審發(fā)回重審，時隔一年后，濰坊中院近日通知將召開庭前會議。在此前的二審階段，對昌邑市公安局委托的司法會計鑒定報告，辯護人和家屬開展了堅決而有效的投訴。后來，山東省財政廳對相關會計師事務所作出行政處罰，予以警告并沒收非法所得8.58萬元，相關司法鑒定報告因此不具備合法性，不得作為案件定罪量刑的證據(jù)使用。

在案件發(fā)回重審后，昌邑市公安局又重新公開招標，對案涉的相關會計問題再次進行司法會計鑒定。但是，對于此次重新委托的司法會計鑒定，從招標、委托、實施到出具報告的多個環(huán)節(jié)，均存在嚴重的程序性問題及實體性瑕疵，其合法性和科學性再次引發(fā)多項質疑。

主要問題如下：

一、 委托程序存在重大瑕疵

首先，委托事項被委托人單方面實質性變更。昌邑市公安局公開招標的公告中，明確的服務范圍為：“對涉案的3家公司2016年1月至2019年10月采購煤炭增值稅專用發(fā)票取得及抵扣情況進行司法會計鑒定”。然而，在該局隨后出具的《鑒定聘請書》中，鑒定內容卻刪除了關鍵的對“抵扣情況”進行鑒定的內容。增值稅專用發(fā)票的抵扣情況，是認定虛開增值稅專用發(fā)票罪的核心要素。這一重大變更，不僅可能影響了投標機構的報價策略和公平競爭，更使得最終的鑒定范圍與招標公告發(fā)生偏離，委托的嚴肅性和規(guī)范性存疑。

其次，委托鑒定要求超出司法會計鑒定范疇，缺乏中立性。昌邑市公安局在《鑒定聘請書》中，對公開招標時提出的鑒定要求進行了修改，要求鑒定機構對“三家公司2016年1月1日至2019年10月31日期間，煤炭采購業(yè)務賬面記載的增值稅專用發(fā)票數(shù)額、與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的增值稅專用發(fā)票數(shù)額以及上述三家公司在2019年12月31日進項稅轉出金額”進行鑒定。這一要求本身存在嚴重問題。“與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符”是對法律事實的判斷，委托人如此修改鑒定要求，等同于要求鑒定機構直接對發(fā)票是否屬于“虛開”這一待證的核心法律事實做出結論。司法會計鑒定的本質是解決財務會計專門性問題，而這一鑒定要求明顯超出了司法會計鑒定的職權范圍。這種帶有強烈“有罪推定”色彩的委托事項，從根本上損害了鑒定應有的中立性和客觀性，使鑒定機構淪為辦案單位的“背書”工具。

二、 鑒定實施過程嚴重違反法定程序，鑒定時限嚴重超期，且無合理解釋

昌邑市公安局在招標公告中明確要求，鑒定機構要在30天內完成鑒定并出具鑒定報告；該局在《鑒定聘請書》中，也明確要求鑒定機構在2025年1月19日前提交書面鑒定報告。但是，鑒定機構永拓會計師事務所（特殊普通合伙）山東分所出具的鑒定報告的落款日期為2025年4月27日，比規(guī)定時間遲延了長達三個多月。

如此嚴重的超期，鑒定委托方（公安機關）和受托方（會計師事務所）均未提供任何關于延期原因、審批手續(xù)的說明。這屬于重大的程序違法，不僅影響了訴訟效率，更讓人對鑒定期間檢材的保管狀態(tài)、鑒定過程的連貫性與嚴謹性產生合理懷疑。

三、 鑒定機構的獨立性與公正性存疑

重新鑒定的費用明顯異常高額，令人難以理解。此前昌邑市公安局委托鑒定的費用金額為8.58萬元，而本次鑒定招標金額為50萬元，中標金額為48萬元，是此前鑒定費用的近六倍。在前后兩次的鑒定范圍并沒有明顯差異的情況下，重新鑒定支付如此高昂的費用，合理性在哪里？難道這些錢是大風刮來的？如此高額的費用是否存在不正當?shù)慕灰?？都難免引發(fā)質疑。

并且，在如此高額鑒定費用的情況下，在委托人招標和《鑒定平聘請書》中均明確要求30天的鑒定時間的情況下，鑒定機構事實上卻延遲了3個多月交付鑒定報告，不得不令人再次懷疑：鑒定機構是否有能力按照中標要求完成鑒定任務？鑒定機構是否承受了不當壓力，或者為了迎合委托方意愿而影響了鑒定工作的獨立、審慎進行？

綜上所述，這份《司法會計鑒定意見書》的鑒定過程中存在多重硬傷，辯護人和當事人家屬對其合法性及真實性不得不依法提出質疑。而在此前的鑒定報告已經(jīng)因明顯違法被行政部門行政處罰的情況下，本次鑒定仍然出現(xiàn)如此多種的硬傷，令人更加感到難以理解和震驚。

辯護人和當事人家屬對相關涉嫌違法違規(guī)問題，將依法進行投訴和舉報。希望有關部門能夠對上述問題進行調查，并依法做出相應的處理。