宗馥莉繼2025年9月12日辭去娃哈哈集團(tuán)法人代表、董事及董事長(zhǎng)等職務(wù)后，于10月23日宣布重新啟用“娃哈哈”品牌，放棄其自創(chuàng)新品牌“娃小宗”。而她辭去娃哈哈集團(tuán)職務(wù)的理由之一正是全力經(jīng)營(yíng)“娃小宗” 。

僅僅一個(gè)多月，宗馥莉就經(jīng)歷了退出娃哈哈管理層又不得不棄用“娃小宗”回歸娃哈哈品牌路線的巨大反轉(zhuǎn)。個(gè)中原因，多家權(quán)威媒體以及自媒體已經(jīng)做了具體論述和分析，我就不再贅述。本文的重點(diǎn)是娃哈哈未來(lái)的股權(quán)。
第一，目前是徹底解決娃哈哈股權(quán)問題的有利時(shí)機(jī)。
因?yàn)闅v史原因，宗慶后在世時(shí)未能解決娃哈哈股權(quán)問題，形成今天杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司?持股46%，?宗馥莉個(gè)人持股29.4%，?娃哈哈集團(tuán)基層工會(huì)聯(lián)合委員會(huì)?持股24.6%的三分天下股權(quán)格局。
宗慶后在世時(shí)，因?yàn)槠鋫€(gè)人影響和實(shí)際控制能力，雖然并不控股，但對(duì)娃哈哈的經(jīng)營(yíng)管理有絕對(duì)權(quán)威，完全可以做到個(gè)人說(shuō)了算，最大限度避免了股權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離常見的矛盾扯皮。這是娃哈哈得以迅速發(fā)展并成為中國(guó)飲料品牌龍頭之一的重要原因。
但是，股權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的問題也很突出。
其一是宗慶后去世后，宗家二代未必具有宗慶后的能力和影響力，如果不能妥善處理與大股東和集體股持有人之間的關(guān)系，勢(shì)必會(huì)在經(jīng)營(yíng)和分配等問題上產(chǎn)生矛盾，甚至嚴(yán)重扯皮，從而影響企業(yè)的發(fā)展。
其二是人的天性和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)法治與經(jīng)營(yíng)環(huán)境決定大股東如果不能有效控制經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就難以對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)分配進(jìn)行有效的監(jiān)督制約，由此必然導(dǎo)致大股東根據(jù)占股比例應(yīng)得的利潤(rùn)以各種方式嚴(yán)重流失，成為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者家族的財(cái)富。
上述兩個(gè)問題在宗慶后去世后很快暴露。
2024年7月，宗馥莉擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)不滿5個(gè)月就因管理理念分歧以退為進(jìn)，提出辭去娃哈哈董事長(zhǎng)職務(wù)，把她和大股東之間的矛盾公開化；2024年12月30日?，宗慶后的三個(gè)非婚生子女宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛因巨額遺產(chǎn)糾紛向香港高等法院遞交起訴狀，正式起訴訟宗馥莉，不但使宗慶后生前刻意營(yíng)造的人設(shè)徹底崩塌，而且捅出了多年來(lái)被有意無(wú)意掩蓋的國(guó)有資產(chǎn)和利潤(rùn)流失問題。 ?
無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者與大股東之間的矛盾，還是宗慶后人設(shè)崩塌，以及伴生的國(guó)資流失問題曝光，或者宗馥莉自創(chuàng)“娃小宗”意圖與娃哈哈決裂，事實(shí)證明大股東和經(jīng)營(yíng)者之間的博弈沒有贏家，而最大的受害者是娃哈哈品牌。
在宗馥莉迫于各方壓力辭去娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)等職務(wù)后，大股東杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司?擁有娃哈哈控股權(quán)和娃哈哈經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)在法律上也有追究國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任與追索相關(guān)利潤(rùn)的權(quán)利。但由于娃哈哈集團(tuán)已經(jīng)實(shí)際空殼化，如果沒有原有經(jīng)營(yíng)者的合作，再加上國(guó)企固有的體制機(jī)制弊端，即便掌握娃哈哈經(jīng)營(yíng)權(quán)，也很難維持哈哈品牌并創(chuàng)造利潤(rùn)；宗馥莉得到娃哈哈集團(tuán)允許，放棄“娃小宗”重新啟用娃哈哈品牌，一方面證明她離不開娃哈哈，另一方面也說(shuō)明雙方互有需要，因此才能夠和大股東暫時(shí)達(dá)成妥協(xié)。
正因?yàn)榛ビ行枰壳笆菑氐捉鉀Q娃哈哈股權(quán)問題的最佳時(shí)機(jī)。
第二，我對(duì)解決娃哈哈股權(quán)問題的設(shè)想。
其一，我的基本觀點(diǎn)是各級(jí)國(guó)企應(yīng)該徹底退出非壟斷和涉及國(guó)計(jì)民生，純粹市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)和企業(yè)。人性和無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證明，產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，權(quán)責(zé)就難以真正做到統(tǒng)一，必然導(dǎo)致相互扯皮和掣肘。
國(guó)企的體制和機(jī)制弊端決定了經(jīng)營(yíng)者大小都是“官”，沒有長(zhǎng)期觀念，缺少責(zé)任意識(shí)和監(jiān)督制約。企業(yè)盈利歸自己，虧了拍屁股走人。因此，國(guó)企應(yīng)該徹底退出像娃哈哈這種純粹市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)國(guó)計(jì)民生沒有絲毫影響的企業(yè)。
其二，鑒于娃哈哈是具有全國(guó)性影響的品牌和企業(yè)，對(duì)其歷史問題和股權(quán)的處理具有指標(biāo)性意義，且事關(guān)穩(wěn)定民企及其信心，杭州市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門應(yīng)該出面協(xié)調(diào)，綜合考慮歷史、法律和娃哈哈的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況等因素，由宗家出資一次性買斷上城區(qū)所擁有的娃哈哈股權(quán)。
根據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露過(guò)的一組數(shù)據(jù)，截至2022年底，境內(nèi)“娃哈哈系”（包括“體外公司”）總資產(chǎn)為370.47億元，凈利潤(rùn)為47.67億元；而國(guó)資參股的娃哈哈集團(tuán)資產(chǎn)總額僅為58.07億元，凈利潤(rùn)只有1871.28萬(wàn)元。
這些數(shù)據(jù)說(shuō)明娃哈哈品牌的生產(chǎn)和銷售已經(jīng)掌控在宗馥莉擁有和控制的“體外公司”，沒有她的同意與合作，娃哈哈集團(tuán)很難維持娃哈哈品牌的生產(chǎn)銷售；宗家“掏空”國(guó)有資產(chǎn)的嫌疑浮上水面后在法律和政策層面都極為被動(dòng)，何去何從在很大程度上取決于大股東方的態(tài)度。
既然過(guò)去數(shù)十年大股東實(shí)際獲得利潤(rùn)極為有限，現(xiàn)在又面對(duì)生產(chǎn)銷售渠道均由宗馥莉掌控的現(xiàn)實(shí)，國(guó)企自身體制機(jī)制弊端也難以獨(dú)自維持和振興娃哈哈品牌，何不兼顧歷史與現(xiàn)實(shí)，情理與法律和政策，在充分顧及各方利益的基礎(chǔ)上由宗馥莉出面，一次性買斷娃哈哈國(guó)企占股和品牌？如此，既實(shí)際追回部分國(guó)企應(yīng)得利潤(rùn)，又徹底解決股權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分離問題，同時(shí)也可以平息相關(guān)爭(zhēng)論并且穩(wěn)定民企信心。
如果大股東能夠通過(guò)出讓股權(quán)一次性獲得巨額資金，宗馥莉能夠用錢買斷大股東的股份，徹底解決與大股東之間的扯皮，同時(shí)免去被追究法律責(zé)任的后顧之憂，豈不是雙贏結(jié)果？