【案情】

2021年1月2日，王某駕駛大貨車行至石家莊市鹿泉區(qū)境內時，與魏某騎行的電動車相撞，發(fā)生事故。經(jīng)稱重大貨車超載。于是交警認定王某負事故的主要責任，魏某負次要責任。肇事大貨車雖投有保險，但保險公司認為，根據(jù)合同約定商業(yè)險應當免除10%的賠償責任。由于，不能就賠償事宜協(xié)商一致，而后魏某向法院起訴。

【審理】

2021年4月8日，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院依法進行了公開審理。法庭上，保險公司認為，本案肇事大貨車投保的是電子保單，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定“通過網(wǎng)絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務”。故此，請支持免賠10%。

王某委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律所陳少勇則認為，保險公司沒有提交電子投保流程中盡到說明義務的證據(jù)，不能確定投保人已詳細閱讀過免責條款，且電子簽名非車主本人，是車主將保費轉賬給代辦人，代辦人代為微信支付，非投保本人支付。

保險公司不僅對其主張不能從操作流程的嚴密性上作出排除，也不能根據(jù)網(wǎng)上操作流程通常情況下設置的網(wǎng)絡簽名程序提交投保人的網(wǎng)絡簽名從形式上證明投保人本人進行了電子投保。故而，對保險公司的免責抗辯不應予支持。

【判決】

2021年6月30日，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認為，被告保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內免賠10%，但其無充分證據(jù)證實已就免責條款向投保人履行了提示和明確說明義務，故保險公司免責條款不產(chǎn)生效力，其主張理據(jù)不足，本院不予支持。（陳少勇）