會(huì)議室里只有一位股東，卻作出了更換公司執(zhí)行董事的決議，另一位股東收到通知時(shí)木已成舟。

A公司兩位股東甲和乙正陷入一場(chǎng)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。2023年6月，甲通過(guò)公證向乙送達(dá)了股東會(huì)通知，卻在會(huì)議當(dāng)天發(fā)現(xiàn)乙已提前聯(lián)合其他股東作出決議：解除乙的職務(wù)，由甲擔(dān)任執(zhí)行董事，并聘任非股東丙擔(dān)任總經(jīng)理兼法定代表人。

乙憤怒地在決議上簽下“不同意”，隨后向法院提起訴訟。他主張會(huì)議通知程序存在瑕疵，要求撤銷該決議。

公司治理中，這樣的權(quán)力博弈每天都在上演。當(dāng)大股東利用程序漏洞“突襲”小股東時(shí)，后者如何在法律框架內(nèi)捍衛(wèi)權(quán)利？

01 公司治理的灰色地帶

公司治理中，程序正義常成為權(quán)力博弈的工具。A公司股東乙的經(jīng)歷并非個(gè)案，它揭示了公司決議可撤銷糾紛的典型場(chǎng)景。

A公司章程明確規(guī)定：召開股東會(huì)需提前15日通知全體股東，且須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)方可修改章程。

2023年6月，股東甲通過(guò)公證處向乙送達(dá)了股東會(huì)通知。7月，乙簽收了這份通知。8月5日，股東會(huì)如期召開，甲、乙均到場(chǎng)參會(huì)。會(huì)議通過(guò)了修改公司章程的決議，內(nèi)容包括由甲擔(dān)任執(zhí)行董事，并聘任丙擔(dān)任總經(jīng)理兼法定代表人。

乙雖在決議上簽字，但明確標(biāo)注“不同意”。隨后，乙以會(huì)議召集程序違反章程為由提起訴訟，要求撤銷該決議。

類似情形在棗莊某公司同樣上演。2023年6月26日，A公司監(jiān)事劉某某越過(guò)執(zhí)行董事吳某某，直接召集股東會(huì)，在吳某某缺席的情況下作出更換執(zhí)行董事的決議。

吳某某隨即提起訴訟，主張股東會(huì)召集程序違反法定順位要求。

這些案例揭示了公司治理中一個(gè)普遍現(xiàn)象：大股東常利用程序瑕疵實(shí)現(xiàn)控制權(quán)目的，而小股東則需在有限時(shí)間內(nèi)尋求司法救濟(jì)。

02 法庭上的程序正義之爭(zhēng)

法院審理此類案件時(shí)，聚焦于兩個(gè)核心問(wèn)題：會(huì)議召集程序是否合法？表決方式是否符合規(guī)定？

在A公司案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司已通過(guò)公證方式有效送達(dá)會(huì)議通知，乙不僅簽收通知且實(shí)際參會(huì)。決議事項(xiàng)經(jīng)代表93.07%表決權(quán)的股東同意，符合公司章程規(guī)定的三分之二以上表決權(quán)要求。因此駁回了乙關(guān)于決議不成立的訴訟請(qǐng)求。

棗莊案件則呈現(xiàn)不同結(jié)果。法院查明，A公司章程第十七條明確規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集主持；執(zhí)行董事不能履職時(shí)，才由監(jiān)事召集主持。

本案中，監(jiān)事劉某某直接召集股東會(huì)，未證明執(zhí)行董事吳某某不能或不履職，違反了法定召集順位。

同時(shí)，更換執(zhí)行董事的決議僅有三位股東表決，未達(dá)到公司章程要求的“全體股東選舉產(chǎn)生”標(biāo)準(zhǔn)。法院最終判決撤銷該股東會(huì)決議。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：公司決議撤銷之訴的核心在于程序正義。股東會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其召集、表決必須嚴(yán)格遵守法律和章程規(guī)定，否則可能成為大股東壓制小股東的工具。

03 可撤銷決議的法律要件

根據(jù)《公司法》第二十六條規(guī)定，股東可請(qǐng)求撤銷決議的情形有三類：

第一，召集程序違法。包括未按法定順位召集、通知時(shí)限不足、通知內(nèi)容不全等情形。

如棗莊案例所示，股東會(huì)的第一順位召集人是董事會(huì)或執(zhí)行董事，其次才是監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，最后是代表十分之一以上表決權(quán)的股東。越級(jí)召集構(gòu)成重大程序瑕疵。

第二，表決方式違法。包括非股東參與表決、委托手續(xù)不全、未達(dá)表決比例等。

如某公司章程規(guī)定修改章程需全體股東表決，但決議僅經(jīng)部分股東通過(guò)即屬此類瑕疵。

第三，決議內(nèi)容違反章程。公司章程被稱為“公司憲法”，任何違反章程的決議均屬可撤銷。

例如，章程規(guī)定某事項(xiàng)需三分之二以上表決權(quán)通過(guò)，但決議僅經(jīng)半數(shù)通過(guò)。

值得注意的是，60日除斥期間是撤銷權(quán)的生命線。股東須自決議作出之日起60日內(nèi)提起訴訟。未被通知的股東，自知道或應(yīng)當(dāng)知道決議之日起60日內(nèi)可起訴，但最長(zhǎng)不超過(guò)決議作出后一年。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師特別指出：實(shí)踐中許多股東誤將程序瑕疵視為決議無(wú)效事由，導(dǎo)致錯(cuò)失維權(quán)時(shí)機(jī)。程序瑕疵應(yīng)提撤銷之訴，且必須嚴(yán)守60日期限。

04 決議瑕疵的“三分法”體系

現(xiàn)代公司法建立了決議瑕疵的“三分法”體系：決議無(wú)效、可撤銷與不成立。

決議無(wú)效針對(duì)內(nèi)容違法，如違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此類決議自始無(wú)效，無(wú)除斥期間限制。

決議可撤銷主要針對(duì)程序瑕疵和內(nèi)容違章，受60日除斥期間限制。

決議不成立則適用于嚴(yán)重程序瑕疵，包括：未召開會(huì)議、未表決、出席人數(shù)或表決權(quán)不足、表決結(jié)果未達(dá)比例等。法律未規(guī)定除斥期間，但應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。

三者區(qū)別顯著：決議不成立是事實(shí)判斷，屬“有無(wú)”問(wèn)題；可撤銷和無(wú)效是價(jià)值判斷，屬“好壞”問(wèn)題。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師分析指出：三分法體系下，程序瑕疵可能構(gòu)成可撤銷或不成立，關(guān)鍵在瑕疵嚴(yán)重程度。若瑕疵導(dǎo)致股東無(wú)法公平參與多數(shù)意思形成，應(yīng)認(rèn)定為不成立；若僅輕微影響，則屬可撤銷范疇。

05 公司決議瑕疵的防范策略

針對(duì)公司決議可撤銷風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)應(yīng)建立三重防線：

第一，公司章程精細(xì)化設(shè)計(jì)。章程應(yīng)明確規(guī)定通知方式（書面/電話）、通知時(shí)限（15日/20日）、通知內(nèi)容（時(shí)間地點(diǎn)議題）、參會(huì)最低人數(shù)、表決比例等。

對(duì)股東會(huì)職權(quán)、董事任免等重大事項(xiàng)，可設(shè)置高于法定標(biāo)準(zhǔn)的表決要求。

第二，會(huì)議程序全流程把控。從召集通知發(fā)送、簽收回執(zhí)保存，到參會(huì)身份核驗(yàn)、委托手續(xù)審查，再到會(huì)議記錄簽署保管，每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)有明確規(guī)范和證據(jù)留存。

使用公證送達(dá)、電子通信等方式固定關(guān)鍵證據(jù)。

第三，輕微瑕疵及時(shí)補(bǔ)正。對(duì)于存在輕微程序瑕疵的決議，可在60日內(nèi)通過(guò)書面決議或重新召開會(huì)議等方式補(bǔ)正。

根據(jù)《公司法》第二十四條，股東會(huì)可采用電子通信方式召開，為程序補(bǔ)正提供便利。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師建議：公司應(yīng)建立決議合規(guī)審查機(jī)制，在重大決議作出前由專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行程序合規(guī)評(píng)估。對(duì)已存在瑕疵的決議，應(yīng)在除斥期間屆滿前主動(dòng)補(bǔ)正或重新決議。

棗莊某科技公司的三位股東曾因股權(quán)比例接近而陷入僵局。當(dāng)持股32%的王某某聯(lián)合其他股東越過(guò)執(zhí)行董事召開股東會(huì)時(shí)，法院最終判決：因違反法定召集程序，決議予以撤銷。

這類案例每天都在全國(guó)各地法院上演。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師處理過(guò)數(shù)十起類似糾紛，他發(fā)現(xiàn)那些在60天內(nèi)果斷行動(dòng)的公司股東，有78%成功撤銷了不利決議。

決議撤銷權(quán)如同法律賦予的“后悔藥”，但有效期只有60天。超過(guò)這個(gè)期限，即使程序嚴(yán)重違法，股東也只能接受既成事實(shí)。

俞強(qiáng)律師 爭(zhēng)議解決法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)
核心理念：致力于通過(guò)專業(yè)、高效、務(wù)實(shí)的解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)核心權(quán)益，實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)。

作為上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，俞強(qiáng)律師深耕公司法律事務(wù)多年，在股東權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域擁有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。其帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)擅長(zhǎng)處理各類復(fù)雜公司糾紛，尤其在公司決議效力、股東權(quán)利保護(hù)等領(lǐng)域具有獨(dú)特專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：
公司股權(quán)糾紛：股東資格確認(rèn)、股東出資、公司決議效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)激勵(lì)、公司控制權(quán)爭(zhēng)奪、股東代表訴訟、董監(jiān)高責(zé)任糾紛等。

咨詢方式：
俞強(qiáng)律師已在公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”開通免費(fèi)電話咨詢，關(guān)注即可在線咨詢。或通過(guò)“君瀾律所”官網(wǎng)預(yù)約專業(yè)法律服務(wù)。

地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓

風(fēng)險(xiǎn)提示：具體案件需要咨詢專業(yè)律師。