近日，捷途縱橫 G700 橫渡長江的視頻近期全網(wǎng)刷屏。不可否認(rèn)，這場營銷事件極具視覺沖擊力，既展現(xiàn)了產(chǎn)品特性，也讓不少網(wǎng)友為中國品牌的技術(shù)探索感到驕傲，從傳播層面看，捷途無疑是贏家。

但褪去流量光環(huán)，這場 “橫渡” 事件背后，潛藏著不容忽視的安全隱患與認(rèn)知風(fēng)險，甚至可能給用戶帶來誤導(dǎo)。

營銷與用戶認(rèn)知的錯位，易引發(fā)危險模仿

捷途縱橫 G700 的 “水上航行” 能力，在營銷中被塑造成 “硬核亮點”，但普通用戶很可能因此產(chǎn)生認(rèn)知偏差。部分消費者可能會認(rèn)為，既然車輛能橫渡長江，日常去湖泊、海邊 “體驗航行” 也沒問題，甚至想通過直播、發(fā)朋友圈炫耀。

這種認(rèn)知忽略了關(guān)鍵前提：橫渡長江是車企在受控條件下的專業(yè)演示，而非日常使用場景。普通用戶缺乏專業(yè)操作經(jīng)驗，也不了解水域環(huán)境風(fēng)險，若盲目模仿，極可能出現(xiàn)車輛故障、失控等問題，最終釀成車毀人亡的悲劇。

同類案例已預(yù)警：“高性能” 營銷需匹配 “安全邊界”

類似的風(fēng)險并非首次出現(xiàn)。此前小米汽車以 “強(qiáng)勁動力”“賽道刷圈” 為營銷重點，突出車輛的性能優(yōu)勢。但部分用戶因高估自身駕駛能力，盲目嘗試 “極限操作”，導(dǎo)致事故頻發(fā)，同樣出現(xiàn)了多起車毀人亡的案例。

這兩個案例本質(zhì)上存在共性：車企通過 “極限場景” 展示產(chǎn)品能力，卻未充分傳遞 “普通用戶無法復(fù)刻” 的安全邊界。即便車企在宣傳中附帶了風(fēng)險提示，也難以抵消 “極限演示” 給用戶帶來的心理暗示 —— 當(dāng) “能做到” 的印象蓋過 “需謹(jǐn)慎” 的提醒，安全風(fēng)險便會被放大。

“水陸兩棲” 不該是汽車的 “雞肋功能”

面對質(zhì)疑，可能會有聲音反駁：車企已盡到提醒義務(wù)，出問題是用戶自身責(zé)任。但換個角度思考：若一項功能需要用戶付出極高的學(xué)習(xí)成本和風(fēng)險成本才能使用，甚至可能威脅生命安全，它的存在意義何在？

汽車的核心屬性是 “陸地交通工具”，安全是其第一準(zhǔn)則。若為了制造噱頭，強(qiáng)行疊加 “航行” 功能，不僅脫離了汽車的本質(zhì)定位，更將用戶置于不確定的安全風(fēng)險中。想要造 “能下水的載體”，完全可以深耕船舶領(lǐng)域，而非將兩種截然不同的交通工具屬性強(qiáng)行捆綁 —— 這種 “跨界” 看似新奇，實則得不償失。

對于汽車而言，“好好造車” 的核心，從來不是堆砌吸引眼球的功能，而是在自身定位內(nèi)，為用戶筑牢安全防線。畢竟，任何脫離安全的 “亮點”，都只是經(jīng)不起考驗的噱頭。