親，快來點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

去銀行存錢，在營業(yè)大廳“業(yè)務(wù)員”的熱情幫忙，57名儲(chǔ)戶為何賠光了家底？

近日，發(fā)生在山西呂梁市柳林縣某銀行的這起“存款”變“理財(cái)”的糾紛，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)受害者們自行統(tǒng)計(jì)，2019年到2020年，山西省呂梁市柳林縣57名儲(chǔ)戶在當(dāng)?shù)啬炽y行營業(yè)廳購買了“業(yè)務(wù)員”推薦的理財(cái)后，損失了1180萬元本金。

受害者多為缺乏分辨能力的中老年人，而他們所投入的資金，也多為積攢了多年的養(yǎng)老錢。

如今，卻要面臨血本無歸的局面，事發(fā)已經(jīng)五年了，儲(chǔ)戶的損失仍舊無法追回。

這讓他們很不理解。

儲(chǔ)戶們認(rèn)為，當(dāng)初購買理財(cái)是在銀行營業(yè)大廳內(nèi)，業(yè)務(wù)員穿著與銀行工作人員一樣，儲(chǔ)戶很難分辨真假。

而且，業(yè)務(wù)員在推銷理財(cái)過程中，話里話外都以“銀行工作人員”自居。

讓儲(chǔ)戶打消疑慮的重點(diǎn)，在于這些年間，銀行方面始終沒有對(duì)三位業(yè)務(wù)員的推銷行為做出過任何言行上的阻止。

常理判斷，如果不是內(nèi)部員工，銀行會(huì)讓外人在自己的地盤拉客戶？

也正是出于這種考慮，才陸續(xù)有57名儲(chǔ)戶上了當(dāng)，或許在他們的理解中，理財(cái)跟存款沒有多少區(qū)別。

這一點(diǎn)，也被當(dāng)初為他們辦理理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)員所證實(shí)。

楊娜手持《證明》，自述她在某銀行上班6年。

據(jù)其中一位推銷理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)員楊娜手寫的一份《證明》顯示，她的推銷行為起碼得到了銀行的默認(rèn)。

《證明》里寫道:

“進(jìn)入某銀行6年”、“每天正常8點(diǎn)上班，11點(diǎn)下班，下午2點(diǎn)上班，6點(diǎn)下班，工作任務(wù)幫助銀行處理大堂業(yè)務(wù)”。

這款暴雷的理財(cái)產(chǎn)品，是2018年12月進(jìn)入的銀行，她就負(fù)責(zé)推薦，所有業(yè)務(wù)都在銀行大廳辦理。

直到2020年9月，楊娜推薦的理財(cái)產(chǎn)品本息無法兌付，當(dāng)年10月底，時(shí)任行長通知她“離開本銀行”。

儲(chǔ)戶們也是直到發(fā)現(xiàn)理財(cái)?shù)谋窘鸷屠⒍紵o法提取，這次得知，當(dāng)初接待他們的三名“業(yè)務(wù)員”竟然不是銀行工作人員。

錢拿不回來，銀行又不認(rèn)賬，儲(chǔ)戶們難道只能認(rèn)倒霉？

因案發(fā)地點(diǎn)在某銀行營業(yè)廳且楊娜等三人均在營業(yè)廳內(nèi)工作，儲(chǔ)戶們認(rèn)為，銀行應(yīng)為此承擔(dān)連帶責(zé)任，于是將此事舉報(bào)到銀保監(jiān)部門。

《商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)管理辦法》中明確規(guī)定:

“禁止非本行人員在營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)開展產(chǎn)品宣傳、銷售等活動(dòng)，禁止誘導(dǎo)客戶購買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的產(chǎn)品?！?br/>

且不得將代銷產(chǎn)品與存款或自身理財(cái)產(chǎn)品混淆銷售。

對(duì)于代銷產(chǎn)品，《辦法》中也指出，銀行應(yīng)該明確公示，將發(fā)行機(jī)構(gòu)、費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)等告知儲(chǔ)戶。

事實(shí)上，因?yàn)殂y行代銷理財(cái)、保險(xiǎn)等引發(fā)的糾紛已經(jīng)發(fā)生了太多，老百姓也是怨聲載道，此前已經(jīng)有多家商業(yè)銀行因非銀行工作人員在銀行兜售金融產(chǎn)品被處罰。

比如，三亞分行因允許非銀行人員駐點(diǎn)銷售保險(xiǎn)，被罰款25萬元，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行警告。

2025年8月，另一銀行因類似違規(guī)行為被罰款25萬元。

而從本案來看，這家銀行顯然是做得不夠。

按理說，有這些事實(shí)存在，銀行應(yīng)該逃脫不了責(zé)任。

然而，當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)監(jiān)管分局給出答復(fù)，出乎了所有人的預(yù)料。

監(jiān)管局認(rèn)為，楊娜等三人不是銀行員工，現(xiàn)有證據(jù)無法證明她們是以銀行名義開展活動(dòng)，也沒有證據(jù)證明舉報(bào)人購買的普信理財(cái)產(chǎn)品與銀行有關(guān)聯(lián)。

有法律專家表示，銀行要不要擔(dān)責(zé)，取決于銀行未盡審慎經(jīng)營義務(wù)是否與儲(chǔ)戶的損失存在因果關(guān)系。

從“默認(rèn)”業(yè)務(wù)員穿著與內(nèi)部員工同樣制服，且能隨意在銀行大廳推銷理來看，財(cái)儲(chǔ)戶們可以“安全保障義務(wù)侵權(quán)”為由起訴銀行。

但我們也應(yīng)該清醒的看到，由于雙方地位的不對(duì)等，儲(chǔ)戶必然要面臨舉證難、維權(quán)難的尷尬局面。

坦白說，銀行想完全撇清責(zé)任，顯然人們是無法接受的。

既然管理辦法里明確不允許非銀行人員開展業(yè)務(wù)，那這些年里，銀行的領(lǐng)導(dǎo)和員工們眼神難道全都出了問題？

如果這都能說不知道，簡直就是在睜眼說瞎話。

當(dāng)然，銀保監(jiān)的回答也不是完全沒有道理，即使身在銀行大廳，穿銀行同款制服，銀行也沒有人反對(duì)，也不能完全證明對(duì)方就是在“以銀行名義開展活動(dòng)”。

影視劇里有人實(shí)施詐騙就是用的這種手法。

我們想說的是，這種可能性并不能抵消銀行對(duì)其代銷業(yè)務(wù)的管理失職責(zé)任。

儲(chǔ)戶自身當(dāng)然也有疏忽大意的問題，但銀行的默認(rèn)甚至是縱容，才是造成儲(chǔ)戶資金流失的主要原因。

如果要調(diào)查，這個(gè)舉證責(zé)任，顯然不應(yīng)該是儲(chǔ)戶來承擔(dān)，而是要由銀行來“自證清白”才合理。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

新京報(bào):銀行大廳里的“業(yè)務(wù)員”，讓57名儲(chǔ)戶的上千萬元養(yǎng)老錢打水漂