2018-2019年，全國P2P平臺風(fēng)險集中爆發(fā)，多個口徑的估算稱，全國涉案平臺超1000家，受害者達近千萬，金額超萬億，相關(guān)遺留問題的處置一直延續(xù)至今。

遼寧沈陽中普系作為其中之一，據(jù)2020年9月14日公布的債務(wù)清償方案實施細則顯示，其待清償債務(wù)按本金核算為89.28億元，涉及57900人。

為解決這一問題，沈陽市政府于2018年9月成立的中普工作專班自己本身，作為負責(zé)解決問題的卻又爆出問題——負責(zé)此事的主要領(lǐng)導(dǎo)之一，原遼寧省沈陽市金融發(fā)展局（沈陽市地方金融監(jiān)督管理局）局長項洪峰被控“濫用職權(quán)”。

作為直接推動這一決策的沈陽市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會（下稱“互金協(xié)會”）秘書長王軼琳被控“挪用資金”，而受此牽連，外聘的律師和會計師也都被以“挪用資金”等罪名起訴。

而本自媒體根據(jù)多方獲得的信息，對此事件的梳理結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，當?shù)厮痉ú块T對這個案子的偵辦及處理，其責(zé)任界定之模糊乃至倒掛，竟給人一種有如“醫(yī)生決定手術(shù)、主刀者出錯，卻判護士主要責(zé)任”的荒誕即視感——負責(zé)解決問題的，反倒在不斷制造新的問題，如此種種混亂及權(quán)力行使及司法邏輯，傷害的還不僅是千千萬萬受害者的血汗錢。

01

爆雷89億窟窿，5.79萬投資人獲清退28.5%

2018年9月1日，沈陽互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會接受遼寧中普利誠投資咨詢有限公司（簡稱“中普公司”）線下業(yè)務(wù)良性退出申請，入駐中普公司展開工作。對外的說法是，“在沈陽市金融發(fā)展局指導(dǎo)下對中普公司的良性退出工作進行監(jiān)督管理”。

這個的背后，是中普系于2018年8月28日開始的資金鏈斷裂。為此，沈陽市政府成立中普工作專班（除市政府金融辦，還包括維穩(wěn)、宣傳等多個部門），負責(zé)該公司資產(chǎn)清收處置。

2020年2月14日，沈河區(qū)人民檢察院對犯罪嫌疑人劉新以非法吸收公眾存款罪批準逮捕。7月17日，沈陽市公安局北站分局依法對犯罪嫌疑人肖鵬、陳昌、楊洋、楊春風(fēng)、趙赫、張建偉、張家森、易昊昱、赫慧萱等9人采取刑事拘留強制措施。

圖：沈陽市公安局

2020年7月24日，沈陽市公安局方發(fā)布通告稱，2018年8月29日以來，沈陽市公安局北站分局陸續(xù)對遼寧中普利誠投資咨詢有限公司等9家公司以涉嫌非法吸收公眾存款犯罪立案偵查。

但，中普系的實際控制人臧延斌自2018年失聯(lián)后一直沒有到案。坊間傳聞，其已經(jīng)攜資外逃，但其到底怎樣攜資外逃的，尚不明了。

2020年9月14日，“中普”債務(wù)清償方案實施細則顯示，中普系公司待清償債務(wù)按本金核算為89.28億元，涉及57900人。

自2020年9月2日起，中普案件專班開展首期債務(wù)清償工作，截至2021年1月6日，共清償35477人；2021年2月3日開始的發(fā)放第二期清償，清償比例為12.5%，涉資約10.42億元，兩次清償比例累計為22.5%。2025年9月5日，中普案件專班辦公室發(fā)布公告，宣布中普案件本次集資清退工作進入收官階段：此次出借人清退返款總資金為9.13億元，累計返款比例在原有基礎(chǔ)上繼續(xù)增加，達到約28.5%。

監(jiān)管、指導(dǎo)前兩次處置過程的主要牽頭人，正是時任沈陽市政府金融發(fā)展局長項洪峰。在全國諸多的P2P爆雷中，百分之二十多的清償率不能算低。然而，即使在此背后，依然暴露出一些處置當中發(fā)生的問題。

02

沈陽市金融發(fā)展局局長落馬迷霧

據(jù)稱，項洪峰是沈陽官場中少見的熟悉金融實務(wù)和監(jiān)管的專業(yè)人才。

2007年起，項洪峰擔(dān)任沈陽市金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)管委會經(jīng)濟發(fā)展局局長、副局級調(diào)研員等職；2017年6月，升任沈陽市人民政府金融工作辦公室副主任（主持工作）；2018年12月，開始擔(dān)任遼寧省沈陽市金融發(fā)展局（沈陽市地方金融監(jiān)督管理局）局長

作為沈陽市金融行業(yè)的主要監(jiān)管者，在被突然調(diào)離市政府金融辦后，項洪峰一度前往沈陽市人大擔(dān)任財政經(jīng)濟委員會副主任委員的閑職，當時就有其接受調(diào)查的傳言。此后，他又被任命為沈陽盛京資產(chǎn)管理集團高級專務(wù)等職，有再受重用的說法。

而項洪峰此次落馬，當?shù)貍餮苑Q，系因有力量希望通過查辦他，尋找針對某位曾擔(dān)任沈陽市政府重要職務(wù)的大人物的線索有關(guān)——這一傳言，當然很難得到權(quán)威渠道證實，而這一努力，在這位大人物再上層樓后也隨之戛然而止。

不過，項洪峰系列案件在沈陽市的幾次開庭，依然以某些理由不公開開庭，隱約可見該案在當?shù)氐哪撤N敏感性。

項洪峰被留置、移送起訴，主要在于收拾中普系亂局中的重大過失——2018年9月沈陽市政府成立的由多個部門組成的中普工作專班中，當時作為金融發(fā)展局局長的項洪峰，兼任中普工作專班領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任，負責(zé)指導(dǎo)、管理市互金會監(jiān)督“中普系”公司有序退出工作。

據(jù)相關(guān)部門結(jié)論，2018年10月，項洪峰在未經(jīng)中普專班集體研究、“未向市領(lǐng)導(dǎo)請示匯報”的情況下，擅自同意由“中普系”公司墊資并將轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)交給千德投資管理有限公司、千德易訊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等多家公司(簡稱“千德系”)。

相關(guān)部門認定，在項洪峰同意下，“中普系”公司陸續(xù)向“千德系”公司轉(zhuǎn)款人民幣47,020,000.00元，后因“千德系”公司無法全部給付轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)回款，僅回款4,690,000.00元，造成“中普系”公司損失人民幣 42330,000.00元。

這一并不復(fù)雜的事實，在當?shù)貐s經(jīng)歷了數(shù)年，在種種傳言及一波三折之后，直到2024年左右，沈陽市監(jiān)委指定新民市監(jiān)委才對項洪峰進行了留置調(diào)查，并于當年年初以涉嫌“濫用職權(quán)”等罪名移送起訴。

在其被查前后，2024年1月初，有沈陽市互金協(xié)會秘書長王軼琳，外聘律師人員汪廣玉、外聘會計所人員陳二寶、沈陽市互金協(xié)會工作人員姜傳華四人被捕，并被送往遼寧省沈陽市郊區(qū)的法庫縣羈押。

知情者介紹，該案辦案主體是沈陽市監(jiān)委指定新民市監(jiān)委，因此一度對其中三人先后采取了“監(jiān)視居住”和監(jiān)委的留置措施，后又轉(zhuǎn)送沈河區(qū)看守所。沈陽市監(jiān)委的一位辦案官員對此曾做出的解釋是，留置點不敷使用，因此就移送給了沈陽市公安局經(jīng)偵支隊。

圖：沈陽市沈河區(qū)檢察院

這也直接導(dǎo)致，本是同一事實的同一案件，卻在不同檢察院起訴和不同法院審理的混亂，“同案不同判”的問題由此產(chǎn)生。

當?shù)卣鐐餮苑Q，項洪峰案件審理非常低調(diào)，項洪峰一審不服判決上訴后，二審卻“發(fā)現(xiàn)新罪”——判決和刑期未見公開，至于其在處置過程中是否真如相關(guān)部門結(jié)論所言“未向市領(lǐng)導(dǎo)請示匯報”，由于庭審的不被公開及信息披露缺乏，不得而知。

但通過多方交叉獲取信息，該事件的基本事實仍可被努力還原出來。

03

1.8億資產(chǎn)面臨風(fēng)險，需墊資三四千萬進行轉(zhuǎn)貸

2018年9月3日，中普公司與互金協(xié)會簽訂《業(yè)務(wù)退出監(jiān)管服務(wù)合同》，約定由沈陽市互金協(xié)會“在沈陽市金融發(fā)展局指導(dǎo)”下對中普公司良性退出進行監(jiān)督管理，即所謂“受托監(jiān)管”。

沈陽市互金協(xié)會秘書長王軼琳成為監(jiān)管工作負責(zé)人， 汪廣玉負責(zé)法律工作組， 陳二寶負責(zé)審計工作組，中普員工姜傳華則負責(zé)資產(chǎn)核查組。 除與互金協(xié)會，汪廣玉的律師所和陳二寶所代表的會計師事務(wù)所還分別和中普系簽訂相應(yīng)的委托協(xié)議。

據(jù)當時沈陽市互金協(xié)會的公告，監(jiān)管工作組入駐后，主要工作是歸集資金、縮減企業(yè)運營支出，資產(chǎn)端核查、資產(chǎn)盤點，關(guān)聯(lián)企業(yè)調(diào)查，應(yīng)對各類訴訟案件，追查中普系關(guān)聯(lián)資產(chǎn)，協(xié)調(diào)處理公司與員工關(guān)系

作為中普工作專班領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任的項洪峰，其在公開場合的表示是，中普實現(xiàn)有序退出，就是在公司不再開展新業(yè)務(wù)的前提下，最大程度的多實現(xiàn)公司的債權(quán)，把外面欠中普的錢要回來，把中普欠投資人的錢登記，最大程度的保護投資人的利益。

這個過程中，中普與富德財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（簡稱“富德公司”）的“履約保證保險業(yè)務(wù)”，成為必須處理的議題之一。

知情人士回憶，2018年9月29日，監(jiān)管小組和中普系留守高管、富德公司三方就“履約保證保險業(yè)務(wù)”相關(guān)事項召開專題會議，討論中普公司和財產(chǎn)保險公司富德公司此前的業(yè)務(wù)合作的善后處置工作。

根據(jù)此前雙方約定，中普系公司獲得借款人借款要求后，借款人將其房產(chǎn)登記抵押在富德公司指定的個人名下，中普先行墊付融資款后，向富德公司交納保證金、保險費，富德公司向資金方出具履約保險保函，資金方通過貸款審查后發(fā)放貸款，因中普公司前期先行墊付了融資款，所以將發(fā)放給借款人的貸款歸還給中普公司。

根據(jù)此前中普公司和富德公司簽訂的《履約保證保險合作協(xié)議》，截至2018年9月，同類業(yè)務(wù)中，中普公司與富德財險合作的貸款本金余額為1.8269億元，中普公司對存量1.8億業(yè)務(wù)有連帶責(zé)任，保證金雖然只是1800萬，但如果逾期，1800萬保證金沒有了，還要承擔(dān)1.8億的連帶責(zé)任。

中普系2018年9月爆雷消息傳出后，借款人還款意愿驟降，房產(chǎn)抵押面臨大規(guī)模逃廢債風(fēng)險，富德財產(chǎn)保險提出解約，但1.8269億元存量貸款需善后。為保全1800萬元保證金和抵押權(quán)、避免1.8億元連帶責(zé)任，關(guān)乎資產(chǎn)保全、風(fēng)險控制和能否有序退出，中普需墊資約累積1,8億轉(zhuǎn)貸（按業(yè)務(wù)邏輯，這筆錢應(yīng)該是逐筆撥出，循環(huán)使用，所以實際金額只有幾千萬）。

在資金鏈斷裂背景下，這一決策風(fēng)險本就極高，如果失敗，將加劇損失，阻礙良性退出，嚴重影響5.79萬投資人的資金回收。

04

墊資轉(zhuǎn)貸釀巨虧：千德實控人栗鋒已涉嫌詐騙

無論在新民縣法院一審的項洪峰“濫用職權(quán)”案，還是在沈河區(qū)法院對其他人做出一審的“挪用資金”案，其核心事實基本一樣，為了解決這一業(yè)務(wù)問題，挽回更多潛在損失，轉(zhuǎn)抵押是從業(yè)務(wù)角度必須進行的動作，至少在當時各方均都無異議。

圖：沈河區(qū)人民法院

問題出在執(zhí)行環(huán)節(jié)，負責(zé)“主刀”處置此事的沈陽市互金協(xié)會秘書長王軼琳，選擇了當時尚未暴雷的千德系公司——即由中普付款給千德，千德幫助借款人（抵押房產(chǎn)者）解除抵押（必須還清資金方的債務(wù)，富德才會解除抵押），并尋找其他金融機構(gòu)重新進行抵押放款。這個業(yè)務(wù)理論上中普也可以去做，但因為中普暴雷之后，沒有任何金融機構(gòu)愿意與中普進行合作，只能由第三方機構(gòu)做為一個跳板才能找到合作的金融機構(gòu)。

轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)的第一個程序，釋放抵押物的抵押權(quán)，以便將抵押物抵押給新的出借方，而抵押物的抵押權(quán)人都在富德公司的員工名下，要讓富德公司釋放出抵押權(quán)，只能把原來的借款還清，墊資是必須的程序，區(qū)別只在由中普還是其它公司墊資。

而當時的情況下，各方雖然據(jù)說都已聯(lián)系過其他金融機構(gòu)，但都不愿意做。得知此情況后，千德系的實控人栗鋒主動找到王軼琳溝通，表示愿意做這項業(yè)務(wù)，根據(jù)他的說法，“一是把優(yōu)質(zhì)的客戶轉(zhuǎn)到自己的名下，二是還能賺取手續(xù)費?！?/p>

然而實際卻是，沈陽千德也很快暴雷，這筆“墊資轉(zhuǎn)貸”的錢轉(zhuǎn)到千德不久，就被栗鋒用于自己公司的運營和還本付息。

明知自己已經(jīng)處于資金鏈斷裂邊緣，卻要拿下這一項目，以把項目資金挪作他用，栗鋒是否涉嫌巨額詐騙等問題？

05

局長默許違規(guī)背后，不公開審理藏玄機

千德系栗鋒的進入，不但王軼琳，時任沈陽市金融發(fā)展局局長項洪峰也知情及同意。據(jù)判決書引用的項洪峰的證言顯示，2018年10月，項有一次到互金協(xié)會辦公室，聽互金會秘書長王軼琳匯報中普有序退出工作的進展情況。

匯報過程中，王向項提到富德公司這個項目的處理問題，明確提及千德想將轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)拿過去做，“也就是由千德公司替代富德保險在這項業(yè)務(wù)中的角色?！?/p>

項洪峰還曾坦承，其之所以會同意王軼琳的建議，還因為千德實控人栗峰和王軼琳是好朋友，栗峰同時還是沈陽市互金協(xié)會的副會長，這件事有益于栗峰和千德公司，顧及到了王軼琳的情面。

項洪峰曾對王表示，轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)可以由在中普有序退出工作中“出過力”的這些P2P公司（應(yīng)是暗示千德）優(yōu)先。

此后在王軼琳推動下向千德的付款，及將轉(zhuǎn)貸項目交給千德公司，正是在項洪峰所謂的“市場化機制”的暗示下自行決策，但項洪峰也更進一步坦承，正是因為其同意了這項業(yè)務(wù)，互金協(xié)會和中普才能打開共管賬號，“資金才能轉(zhuǎn)出”。

以上種種，成為項洪峰被認定“濫用職權(quán)”的直接原因。詭異的是，如果真如這么所言，就是項洪峰及王軼琳這些的責(zé)任，當?shù)貙τ谶@種案件竟然選擇不公開審理，對其的判決和刑期也未見公開。

有分析認為，項洪峰在被一審判決后上訴，可能是因為對其的刑期不滿，導(dǎo)致反彈，所以在上訴的時候又被“發(fā)現(xiàn)新罪”，而這個發(fā)現(xiàn)的新罪，將導(dǎo)致其刑期的增加

06

律師、會計師只有審核、復(fù)核和建議權(quán)，追究他們在掩蓋什么？

千德系也爆雷后，除項洪峰和王軼琳，還有外聘的律師汪廣玉，和外聘的審計現(xiàn)場負責(zé)人陳二寶，也被追責(zé)。

沈河區(qū)法院的一審?fù)徴J定，2018年9月，千德系公司實際控制人栗鋒找到王軼琳，“想要以轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)的名義使用中普公司資金”。 2018至10月至11月， 四名被告人向千德公司轉(zhuǎn)移資金人民幣4702萬元，除返還給中普公司469萬元外，其余資金均被千德公司用于自身經(jīng)營，后千德公司無法繼續(xù)經(jīng)營，造成中普公司損失4000余萬元。

在庭審中，作為律所負責(zé)人參與業(yè)務(wù)的汪廣玉表示，自己對資金支付相關(guān)事實，事先未參與也不知情，在和此事有關(guān)的9張表格上的簽字都是在事后補簽的。

汪廣玉的辯護人也指出，汪廣玉并不是中普公司的工作人員，不具備“本單位工作人員”的主體資格，也不具備挪用“本單位資金”的客觀要件。汪廣玉的簽名是在全部轉(zhuǎn)貸資金已支付后，一次性在轉(zhuǎn)貸專用資金申請表上補簽的，該行為亦可證明，在其沒有簽字的情況下轉(zhuǎn)貸資金仍可支付。

陳二寶的辯護人也提出，陳對中普公司的資金不具有支配權(quán)，只有復(fù)核審查（具體來說是復(fù)核審查數(shù)據(jù)的準確性及是否與預(yù)算相符）的職責(zé)；“轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)”目的是拿回中普在富德公司的“保證金”，由中普墊付資金，有其合理性；陳與中普公司為財務(wù)顧問合同關(guān)系，并不是其員工，并不是挪用資金罪的適格主體。

起訴中的主要依據(jù)，是他們對支付流程的簽字，但律師認為，這個項目中就是所有資金的支出都是這樣一份單子。并不是專門為這個業(yè)務(wù)開設(shè)的程序，只是一個普通的流程而已，并不能證明他們對這一流程有決定的權(quán)限。作為律師、審計師，他們對商業(yè)必要性是否合理，本身并沒有判斷能力，更無判斷權(quán)限。政府主管部門及其授權(quán)的互金協(xié)會負責(zé)人他們決定后，律師、審計師審查后認為形式上沒有問題簽字，這并不違規(guī)，現(xiàn)在的追訴，事實上給他們強加了不合理的義務(wù)。

涉案人的家屬和同事質(zhì)疑，作為涉案證據(jù)的資金申請表的簽字單據(jù)，上面有所有高管的簽名，包括有中普系公司董事長總裁的簽名，一共有有9到10個人簽字，結(jié)果結(jié)果只追究他們幾個人，是否有以他們作為獻祭，來安撫遭受巨額損失的中普系出借人們的用意？

這個項目中，真正的決策權(quán)掌握在市金融辦主任項洪峰手中，正是他授權(quán)王軼琳選擇與已經(jīng)處于危機邊緣的千德公司合作，千德公司實控人栗鋒雖然已經(jīng)被以非吸等罪名追訴，但在該案中，是否有詐騙嫌疑需要追訴等有待厘清；而王軼琳和栗鋒多年交好，栗鋒稱對于他私自處分、挪用這4000多萬的事情，互金會的人員是不知情的，這個說法是否真實，也需要進一步調(diào)查和澄清。

而作為律師所、會計所負責(zé)人的汪廣玉、陳二寶，雖然看似是流程中重要一環(huán)，但事實上他們只有審核、復(fù)核和建議權(quán)，不可能是挪用資金的主體。

多方證據(jù)也顯示，這個項目中，沈陽市互金協(xié)會負責(zé)人是監(jiān)管工作負責(zé)人，律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所分別于中普公司簽訂了相關(guān)委托協(xié)議，全部的工作都在市金融辦（金融發(fā)展局）審批和指導(dǎo)下進行，他們并無自行其是的空間。

然而，一審的判決結(jié)果卻是，王軼琳被以挪用資金罪判處五年徒刑，對此事并沒有任何決策權(quán)的汪廣玉和陳二寶也分別被以“挪用資金罪”判刑四年。面對多達數(shù)萬人的群體及上訪事件，當?shù)厮坪跏窃谝赃@種“鐵拳”出擊，來展現(xiàn)自己對此事的重視，及處理的認真態(tài)度。

然而，當這種“鐵拳”以責(zé)任界定模糊，真相遠未浮出水面，造成資金損失的真正責(zé)任者栗鋒未被追責(zé)，反而重重砸向在這個事情里責(zé)任并沒有那么巨大的外聘的律師和會計師？

有法律界人士分析這個案件的實質(zhì)，認為屬于：科室主任（項洪峰）決定（還可能吃了回扣）手術(shù)、主刀醫(yī)生（王軼琳）出錯（還可能拿了紅包），卻判護士和麻醉師（外聘的律師和會計師）主要責(zé)任”，病毒（千德系栗鋒）被象征性治療，也算是另一種現(xiàn)實版本下的“州官放火，百姓跟著挨重板子?！?/p>

這種對官員和既得利益者如此寬厚，對壓根就沒決策權(quán)的律師、會計師如此嚴苛做法的同時，是千千萬萬受害者群體的至少兩個多億血汗錢打了水漂。

這樣的司法邏輯，想要傳遞什么社會價值導(dǎo)向呢？我們繼續(xù)關(guān)注。