最高法院：當(dāng)事人為達(dá)成執(zhí)行和解妥協(xié)認(rèn)可的內(nèi)容，效力如何？

執(zhí)行中，當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不能作為后續(xù)訴訟中對其不利的根據(jù)

閱讀提示：

司法解釋明確規(guī)定：訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)。那么，執(zhí)行中，當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，效力又如何？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行中，當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不能作為后續(xù)訴訟中對其不利的根據(jù)。

案件簡介：

1.2013年8月15日，某天公司與某貸公司針對達(dá)成執(zhí)行和解、簽訂還款協(xié)議一事，在某公證處形成公證筆錄。該公證處意見及筆錄明確：某天公司表示為某貸公司的1000萬元債務(wù)提供擔(dān)保，該債務(wù)由2筆500萬元構(gòu)成。

2.同日，債權(quán)人某發(fā)公司與債務(wù)人某貸公司簽訂1號借款合同，借款金額500萬元。擔(dān)保人某天公司與債務(wù)人某貸公司簽訂保證合同，約定為1號借款合同提供連帶責(zé)任擔(dān)保，主債權(quán)1000萬元。

3.2013年9月27日，債權(quán)人某發(fā)公司與債務(wù)人某貸公司簽訂2號借款合同，借款金額500萬元。

4.之后，三方因案涉借款糾紛成訟，債權(quán)人某發(fā)公司與債務(wù)人某貸公司均認(rèn)為：擔(dān)保人某天公司應(yīng)就1號、2號借款合同共計1000萬元債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。但原審判決認(rèn)定，擔(dān)保人某天公司對2號借款合同不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人某貸公司不服，后向最高法院申請再審。

5.某貸公司主張：保證合同、公證處談話筆錄、還款協(xié)議等均可證明某天公司的真實意思表示系為共計1000萬元借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。

6.2021年12月15日，最高法院再審裁定駁回某貸公司申請。另指出：雙方為達(dá)成執(zhí)行和解作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不能在本案中作為對某天公司不利的證據(jù)

爭議焦點：

某天公司對2號借款合同500萬元債務(wù)是否承擔(dān)連帶責(zé)任？

裁判要點：

一、綜合案件事實可認(rèn)定，某天公司對2號借款合同不承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)原判決查明的事實，2013年8月15日某發(fā)公司與某貸公司簽訂1號借款合同，約定某發(fā)公司向某貸公司借款500萬元。同日，某天公司與某貸公司簽訂保證合同，約定某天公司提供連帶責(zé)任保證的主合同為1號借款合同，主債權(quán)為1000萬元。2013年9月27日某發(fā)公司與某貸公司簽訂2號借款合同，約定某發(fā)公司向某貸公司借款500萬元。某貸公司主張**公司保證合同載明的主債權(quán)1000萬元，應(yīng)包括2013年9月27日2號借款合同項下的借款500萬元。某貸公司提交2013年8月15日某公證處的談話筆錄載明，某天公司明知某發(fā)公司與某貸公司的借款為1000萬元，當(dāng)日借500萬元，過幾天再借500萬元，可以證明某天公司有對該1000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。某公證處的談話筆錄并不是1號借款合同的組成部分，該談話筆錄也未載明某天公司、某貸公司有變更保證合同中主合同范圍的意思表示。原審中某貸公司自認(rèn)其工作人員擅自將2013年8月15日1號借款合同更改為1-1號借款合同,將保證合同中的主合同的范圍由1號借款合同更改為1-1號借款合同與2號借款合同。2號借款合同明確約定：“本合同項下借款及所涉?zhèn)鶆?wù)需提供擔(dān)保的，須由乙方（某貸公司）認(rèn)可的擔(dān)保人以保證或（和）抵押、質(zhì)押的方式提供擔(dān)保，并由擔(dān)保人與乙方簽訂擔(dān)保合同并辦理抵押、質(zhì)押等手續(xù)?！痹袥Q認(rèn)定某天公司與某貸公司就2號借款合同未簽訂保證合同，某天公司對2號借款合同不承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。

二、某天公司與某貸公司為達(dá)成執(zhí)行和解作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不能在本案中作為對某天公司不利的證據(jù)。

最高法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！痹瓕徶?，某貸公司提交還款協(xié)議，用以證明某天公司有對2號借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。經(jīng)詢問，各方當(dāng)事人均認(rèn)可還款協(xié)議系在法院執(zhí)行階段達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議。還款協(xié)議是當(dāng)事人為了達(dá)成和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不能在本案中作為對某天公司不利的證據(jù)，某貸公司的再審申請理由不能成立。

綜上，最高法院認(rèn)為，某天公司對2號借款合同不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，再審裁定駁回某貸公司申請。

案例來源：

《某貸公司、某天公司等小額借款合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高法院(2021)最高法民申2831號]

實戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《民訴法解釋》第一百零七條明確規(guī)定，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解、和解而作出妥協(xié)讓步，不能在后續(xù)訴訟中作為對其不利的根據(jù)。這種情況，與當(dāng)事人自認(rèn)有根本差別。自認(rèn)，指的是當(dāng)事人在訴訟過程中明確作出于己方不利的陳述，或認(rèn)可對方作出的于己方不利的事實。多數(shù)情況下，當(dāng)事人針對證據(jù)問題作出自認(rèn)，可免除對方相應(yīng)的舉證責(zé)任。

二、本案明確：執(zhí)行中，當(dāng)事人為達(dá)成和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得作為后續(xù)訴訟中對其不利的根據(jù)。執(zhí)行和解是否在法院主持下作出、是否經(jīng)公證處公證等形式因素，均不會對本條裁判規(guī)則造成實質(zhì)性影響。

但是，我們提示當(dāng)事人注意：即使調(diào)解、和解過程中的這類妥協(xié)讓步不能成為明確的證據(jù)，用于在后續(xù)訴訟中證明對當(dāng)事人不利的事實，但這并不意味著其毫無作用。這類表述，很可能在某種程度上，影響到法官后續(xù)訴訟心證。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的言辭負(fù)責(zé)，即使在調(diào)解、和解過程中，當(dāng)事人要就自身利益作出部分讓步的，也需就案件事實問題謹(jǐn)慎陳述，尤其要避免作出、承認(rèn)對己方有重大不利的事項。

另外，在訴訟過程中，當(dāng)事人更需謹(jǐn)慎自認(rèn)，一旦當(dāng)事人作出自認(rèn)，受限于“禁反言”規(guī)則，當(dāng)事人將不能任意推翻，或作出與此前自認(rèn)事實相反的主張。如果，是由代理人代為參與庭審，針對難以把握的事實問題，代理人一定要與當(dāng)事人及時溝通，此舉一是避免盲目代為自認(rèn)，進(jìn)而損害當(dāng)事人權(quán)益；二是避免作出虛假陳述，進(jìn)而引發(fā)執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

法律規(guī)定：

1.《民訴法解釋》（2020修正）

第一百零七條 在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。

2.《民訴法解釋》（2022修正）

第一百零七條　在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。

1.當(dāng)事人為達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)。

案例1：《某漢置業(yè)公司、某漢城建公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高法院(2020)最高法民申1268號]

最高法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！惫孰p方在判決作出后的執(zhí)行階段達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》中即使有關(guān)于代付混凝土款、雙方確認(rèn)鄧某波維修費(fèi)的意思表示，亦不能作為再審審查階段對某陽公司不利的根據(jù)。某漢公司于二審?fù)徶凶哉J(rèn)雙方約定代付需經(jīng)某陽公司委托，某漢公司并無證據(jù)證明某漢公司代付混凝土、瓷磚款的行為已經(jīng)某陽公司委托，原判決認(rèn)定上述代付行為未得到某陽公司的追認(rèn)，未將其認(rèn)定為已付工程款，并無不當(dāng)。某漢公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請事由，不能成立。

案例2：《某昊水泥廠、宋某兵民事申請再審審查民事裁定書》[案號：內(nèi)蒙古高院(2023)內(nèi)民申6557號]

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，某昊水泥廠再審主張案涉鑒定程序違法。經(jīng)查，案涉鑒定意見系原審法院依當(dāng)事人的申請，依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法。某昊水泥廠提交的證據(jù)亦不足以證明案涉檢材并非其生產(chǎn)，原審認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果并無不當(dāng)。某昊水泥廠再審主張應(yīng)按雙方在執(zhí)行和解中認(rèn)可的標(biāo)磚每塊0.18元認(rèn)定案涉單價。根據(jù)《民訴法解釋》第一百零七條“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！钡囊?guī)定原審未采納某昊水泥廠的該項抗辯理由于法有據(jù)。

2.當(dāng)事人在執(zhí)行和解階段作出的意思表示不具有終局性。

案例3：《張某與呂某民間借貸糾紛二審民事判決書》[案號：北京三中院(2025)京03民終5660號]

北京三中院認(rèn)為，第二，執(zhí)行和解階段作出的意思表示不具有終局性。執(zhí)行和解協(xié)議，是在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的給付標(biāo)的、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限、履行方式等所達(dá)成的合意。執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上也屬于合同的一種，是以原執(zhí)行根據(jù)所確定的法律關(guān)系內(nèi)容為基礎(chǔ)，雙方協(xié)商確定的更為靈活的權(quán)利義務(wù)安排，在執(zhí)行程序中具有一定的法律效力。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，依據(jù)《民事訴訟法》第二百四十一條之規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。故執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行階段對自身權(quán)利義務(wù)的處分，只有在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的情況下，才能視為變更了原生效法律文書的內(nèi)容。本案中，呂某雖與張某達(dá)成和解協(xié)議，但雙方均確認(rèn)該和解協(xié)議并未履行完畢，且張某在執(zhí)行和解階段亦明確表示“如果呂某未按和解協(xié)議履行，我申請恢復(fù)執(zhí)行并嚴(yán)格要求按照判決書執(zhí)行，同時恢復(fù)對房產(chǎn)的拍賣程序”。故在執(zhí)行和解協(xié)議約定的內(nèi)容未能實現(xiàn)的情況下，（2017）京03民終547號民事判決仍然為生效民事判決，各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照該判決確定的主體及給付金錢義務(wù)的內(nèi)容來履行。第三，呂某為達(dá)成和解所作出的意思表示不得用于后續(xù)訴訟中對其不利的根據(jù)?！睹裨V法解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。”本案中，呂某在本案中為達(dá)成和解所作出的愿意代黎某償還欠款的意思表示，并非是在訴訟過程中對法律債務(wù)的自認(rèn)或自愿加入。依照上述司法解釋的規(guī)定，在呂某明確表示不予認(rèn)可的情況下，呂某的該意思表示不能在后續(xù)訴訟中作為對其不利的根據(jù)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客