“常來(lái)東海，福如東�！�。這是連云港市東�？h隨處可見的巨幅廣告。2010年8月，江蘇海上海置業(yè)發(fā)展有限公司的代表在土地出讓合同上簽下名字時(shí)，或許未曾料到，這份蓋有東�？h國(guó)土資源局公章的文件，會(huì)在15年后成為企業(yè)的“催命符”。

作為縣政府重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目，海上海公司在江蘇土地交易網(wǎng)競(jìng)得駝峰鄉(xiāng)西側(cè)150528平方米凈地，分A、B、C三塊宗地，其中商業(yè)用地占比超八成，住宅用地兼容商業(yè)配套，總出讓金2710萬(wàn)元、契稅81.3萬(wàn)元全額繳清，三本國(guó)有土地使用證也順利辦結(jié)。

“當(dāng)時(shí)政府承諾‘凈地交付’，我們拿著土地證等著開工，沒想到這一等就是十幾年�！焙Ｉ虾９緜鶛�(quán)人陳剛的話里滿是無(wú)奈。如今，目前，僅A地塊64227平方米已交付建成東海汽配城，B地塊66091平方米仍未從村民手中完成征地，C地塊20210平方米的拆遷工作也尚未完成，兩宗土地上的農(nóng)田和村莊依然如故，當(dāng)?shù)卮迕裆踔敛恢恋匾驯徽饔谩?/p>

按照房地產(chǎn)開發(fā)周期，若地塊按時(shí)交付，這里本應(yīng)建成集市場(chǎng)與住宅于一體的商貿(mào)綜合體，而現(xiàn)實(shí)是企業(yè)因無(wú)法開展后續(xù)建設(shè)，資金鏈率先斷裂。

在資金困局下，海上海公司被迫通過民間借貸周轉(zhuǎn)，卻意外陷入了司法程序的“泥潭”。2021年6月，陳剛因1160萬(wàn)元借款糾紛向東�？h法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院隨即查封了該企業(yè)490余套房產(chǎn)，這些房產(chǎn)的價(jià)值足以覆蓋債務(wù)本息。

但從立案到當(dāng)年12月7日，時(shí)任執(zhí)行局長(zhǎng)沈桂林、副局長(zhǎng)陸洪遠(yuǎn)、現(xiàn)任局長(zhǎng)劉勇、曹健、張現(xiàn)民等辦案人員始終未采取拍賣、抵債等處置措施，反而以“已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查為由”，于立案滿6個(gè)月之日終結(jié)了本次執(zhí)行程序。

“這完全是故意拖延”，陳剛隨即拿出《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定》，其中明確“終本”需滿足“未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不能處置”，而法院明明掌握查封房產(chǎn)信息，卻為規(guī)避考核變相延長(zhǎng)執(zhí)行期限。更致命的是，類似遭遇并非孤例，上海包裝城公司、黃家善等債權(quán)人的3800余萬(wàn)元本金，在年息18%至24%的復(fù)利累積下，至2024年2月企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算時(shí)，利息已飆升至8300余萬(wàn)元，債務(wù)總額翻了近三倍。

破產(chǎn)程序本應(yīng)是債務(wù)清算的最后防線，卻成了新的“漩渦”。2022年，海上海公司實(shí)際控制人陳平所控制的上海包裝城公司首次申請(qǐng)破產(chǎn)被駁回。

次年，該公司再次申請(qǐng)時(shí)，東�？h法院在未撤銷原裁定的情況下直接受理，最終經(jīng)連云港中院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序�！斑@違背了‘一事不再理’原則！”陳剛拿出兩份裁定書，其中（2022）蘇0722破申65號(hào)裁定不準(zhǔn)破產(chǎn)，而（2024）蘇07破終1號(hào)卻裁定破產(chǎn)，兩份生效法律文書內(nèi)容截然相反。

更令人費(fèi)解的是破產(chǎn)管理人的選定。法院指定的天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所江蘇分所與上海市錦天城律師事務(wù)所均不符合申報(bào)條件。具體而言，上海錦天城不在江蘇省法院管理人名冊(cè)中，實(shí)際由南京分所代為履行職責(zé)；天職所近三年多次被證監(jiān)局處罰，依據(jù)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定本應(yīng)被排除在管理人名單之外。債權(quán)人提出異議后，法院卻以“不存在違規(guī)情形”為由予以駁回。

債權(quán)確認(rèn)與財(cái)產(chǎn)評(píng)估方面存在的問題更直接地?fù)p害了債權(quán)人的利益。在2024年6月的債權(quán)人會(huì)議上，管理人將浙江匯鑫建設(shè)有限公司價(jià)值1.7億元的工程款債權(quán)計(jì)入表決權(quán)范圍，該部分債權(quán)占申報(bào)債權(quán)總額的52%。

但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及破產(chǎn)相關(guān)司法解釋，該債權(quán)對(duì)應(yīng)的房屋已預(yù)告登記且交付使用，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，匯鑫公司本無(wú)表決權(quán)。對(duì)于政府違約未交付的B、C地塊，管理人將涉及累計(jì)1億元違約金的資產(chǎn)僅評(píng)估為2000多萬(wàn)元，同時(shí)急于出售A地塊房產(chǎn)，這讓債權(quán)人懷疑“有人故意壓低資產(chǎn)價(jià)值”。

雪上加霜的是，企業(yè)實(shí)際控制人陳平涉嫌拒不執(zhí)行裁判罪的線索也石沉大海。陳剛舉報(bào)稱，陳平曾指使公司發(fā)函，要求購(gòu)房者將240余萬(wàn)元購(gòu)房款轉(zhuǎn)入私人賬戶，此舉直接規(guī)避執(zhí)行，但法院收到舉報(bào)后至今未立案調(diào)查。

一邊是企業(yè)因土地未交付而瀕臨破產(chǎn)，另一邊則是東海縣自然資源和規(guī)劃局官網(wǎng)展示的“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”成果——2023年7月，桃林鎮(zhèn)政府為汽車循環(huán)綜合利用基地項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)交地，并簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地交地確認(rèn)書》。同樣的縣域，不同的企業(yè)境遇，更顯出海上海公司遭遇的荒誕。

盡管東�？h自然資源和規(guī)劃局在處理非法占地案件時(shí)有明確的執(zhí)法行動(dòng)和處罰決定，例如對(duì)江蘇某硅產(chǎn)業(yè)有限公司非法占地建廠房案作出責(zé)令退還土地和罰款的行政處罰，以及持續(xù)推進(jìn)批而未供土地的清理工作，但截至發(fā)稿，東海縣自然資源和規(guī)劃局未回應(yīng)“為何15年未交付凈地”，法院對(duì)“消極執(zhí)行”“違規(guī)受理破產(chǎn)”等問題也未作出解釋。

而海上海公司的破產(chǎn)清算仍在進(jìn)行，債權(quán)人的8300萬(wàn)元利息窟窿、1億元土地違約金，以及那份塵封15年的交地承諾，都在拷問著當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境與司法公正�！拔覀冎幌胍乇驹摻桓兜耐恋兀懟乇煌涎拥墓��！标悇偟脑挘蛟S道出了所有受害者的心聲。