01

昨天有熱心的粉絲朋友，勸老董不要再給鄭智化說話了，因?yàn)檎f了會被眾人M。

的確，我沒有病，我腦袋也不癢，不想被粉絲在評論區(qū)劈頭蓋臉地針對。

但是，老董畢竟不是啞巴，有些話不吐不快。

我不能因?yàn)槟承┓劢z們不喜歡我的觀點(diǎn)，我就不說，或者順著大眾說。

我是一個四十多歲的成年人，會思考的人，我知道我在說什么，做什么，就算說錯了，我也會自行負(fù)責(zé)，與他人無干。

只要法律允許，哪怕除董狐筆以外的人都不同意我的觀點(diǎn)，我也得說。

小人同而不和，君子和而不同。

每個人的經(jīng)歷不同，學(xué)識不同，意見不同也屬正常。

我的老妻跟我在一塊二十多年了，仍然經(jīng)常和我意見向左，甚至惡言相向，但這毫不妨礙我們白頭偕老。

寫了那么多文章，竟然都是為了順著別人，那老董我得有多平庸。

所以在公眾號，倘若有人竟然因?yàn)橐黄恼乱庖姴缓?，就取消了對董狐筆的關(guān)注，那老董我半點(diǎn)都不會挽留。

大家都是成年人了，誰也不必遷就彼此，隨緣就挺好。

02

話歸標(biāo)題，我們說回鄭智化在10月25日微博中所提到的“連滾帶爬”。

連滾帶爬到底是動詞，還是形容詞，本來也無關(guān)緊要。

但是現(xiàn)在，涉及到一個乘客有沒有誣陷機(jī)場，涉及到一位愛國人士的聲譽(yù)，就有必要咬文嚼字一下了。

從字面意思來看，連滾帶爬就是一個動詞。

然而在漢字和漢語演化的過程當(dāng)中，許多字和詞都有引申義，連滾帶爬正是其中一個。

從近來流行的一首歌曲當(dāng)中，我們就能看出，連滾帶爬的意思，已經(jīng)得到國人共識，被用來表現(xiàn)“人物在特殊情景下的狼狽狀態(tài)”。具有輕微貶義色彩，但無強(qiáng)烈批判性。

也就是說，連滾帶爬，日常就是被當(dāng)成形容詞來使用的。

否則，柯文哲就可以告王世堅(jiān)誣陷了。

畢竟，沒有任何證據(jù)表明，柯文哲有過“連滾帶爬”這樣的動作，王世堅(jiān)也不會真以為柯文哲有 過“連滾帶爬”這樣的動作。

可是，同樣的表述，到了鄭智化這里，怎么就成了誣陷機(jī)場的動作了？

畢竟，鄭智化是一個殘障人士，還是一個老年人，他從被升降機(jī)托舉，到被攙進(jìn)機(jī)艙，的確很狼狽，用“連滾帶爬”這樣的字眼槽 吐一下，不是很正常么？

昨天有人評論說“董狐筆和鄭智化是一類人”，我覺得他說的很對。

因?yàn)槲易鳛橐幻轿魅?，我也?jīng)常到很多大廳辦事，被為難過很多次，每一次被為難，我也很狼狽，走出大廳的時候感覺自己就是“連滾帶爬”。

我要是鄭智化那樣的影響力，我的言語只會比他的話更加尖銳。

03

除了“連滾帶爬”，對鄭智化非議的另一個詞，無過于“沒人性”。

但我請各位看官注意，鄭智化所指“沒人性”的對象，并不是工作人員，而是“深圳機(jī)場”。

所以某些人說鄭智化忘恩負(fù)義，對不起攙他進(jìn)機(jī)艙的工作人員，純屬空XUE來風(fēng)。

我懷疑他們根本就沒有認(rèn)真看鄭智化的微博內(nèi)容，或者是不認(rèn)識繁體字。

事后，深圳機(jī)場亡羊補(bǔ)牢，采取了多條整改措施，反證了機(jī)場的確是有很多“不人性”情況客觀存在的，這是管理“不人性”的問題，而不是某一個具體之人的問題。

從始至終，我并沒有看到鄭智化微博當(dāng)中，對監(jiān)控中扶他進(jìn)倉的人，有過什么非議。

當(dāng)然，鄭智化的確批評了具體的某一個人，那就是“操縱升降車的司機(jī)”。

然而吊詭的是，深圳機(jī)場并沒有 將 有爭議的“司機(jī)操縱升降車的過程 ” 給大眾公布，而只公布了沒有爭議的“進(jìn)機(jī)艙部分 ” 。

而且這個“進(jìn)機(jī)艙部分”的監(jiān)控，也有剪輯和快進(jìn)，讓人不得不懷疑深圳機(jī)場這么做的動機(jī)。

既然要公布，我希望深圳機(jī)場把 “司機(jī)操縱升降車的過程 ”，也給大家看看，好為司機(jī)洗脫冤屈，也讓鄭智化心服口服。

04

以上，鄭智化指責(zé)的是機(jī)場，批評的是升降機(jī)司機(jī)，和那個機(jī)場公布的監(jiān)控，和攙扶鄭智化進(jìn)飛機(jī)的工作人員，風(fēng)馬牛根本就不相及。

很多人連基本事實(shí)都沒有了解，就開始用一腔情緒指責(zé)鄭智化。

鄭智化是一位愛國人士，他支持祖國的一統(tǒng)大業(yè)，多次抨擊WW當(dāng)局，WW當(dāng)局和言論都沒有把他怎么樣。

某些網(wǎng)友這樣不分青紅皂白，針對一位愛國之人，只能令海峽對岸的親者痛，仇者快。

愛國當(dāng)然不是擋箭牌，如果鄭智化真的有錯，就理應(yīng)接受法律嚴(yán)懲，或道德譴責(zé)。

可是現(xiàn)在，是不是鄭智化的錯都有爭議，憑什么要直接被針對呢？

深圳機(jī)場既然已經(jīng)主動舉證，就應(yīng)該舉證所有當(dāng)時的監(jiān)控，讓大家了解所有情況，不要遮遮掩掩，又讓言論再反轉(zhuǎn)。

05

身為納稅之人，納了稅供養(yǎng)食稅之人，當(dāng)然有監(jiān)督食稅人之權(quán)。

身為乘客，買了機(jī)票乘坐飛機(jī)出行，當(dāng)然有監(jiān)督機(jī)場服務(wù)之權(quán)。

我不反對別人放棄這樣的權(quán)，但別人也不應(yīng)干涉我行使這樣的權(quán)。

有人問我，為什么你就不能站在深圳機(jī)場的角度，考慮一下他們的感受呢？

我在此一并回答：因?yàn)槲沂且幻丝?，我的角度只能是乘客，立場也只能是乘客?/p>

就像全聚德的鴨子，只能以烤鴨的角度思考問題，無法站在全聚德的角度顧全大局。

深圳機(jī)場是服務(wù)單位，他們?yōu)槲曳?wù)是收了我機(jī)票費(fèi)的一部分，他們的工作人員是領(lǐng)薪水的在編人員，而且他們的服務(wù)讓我不舒服了，公布的監(jiān)控還有所保留------你說，我憑什么要考慮他們的感受呢？

憑什么？